Решение по делу № 33-570/2013 от 14.03.2013

Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-570/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ... в пользу Ш. взыскано страховое возмещение ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по удостоверению доверенности ..., штраф ....

С Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ... взыскана государственная пошлина в местный бюджет ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании страхового возмещения ..., неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 ..., компенсации морального вреда ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого он является, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., С., который во время движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш. с последующим наездом на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована ООО «...». 00.00.00 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.00 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу С. приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы ООО «...».

Выслушав объяснения представителя ООО «...» Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц С., П. и их представителя Г., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Ш. и его представителя Б., Ш., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш., «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.. Постановлением инспектора батальон ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 00.00.00 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением командира роты батальон ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 00.00.00 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учетом износа составляет ....

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №..., объяснений лиц, участвующих в деле, заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений эксперта, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Ш. со стороны водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., С., который в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся без изменения направления движения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным. Действия водителя С., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. Довод ответчика о наличии обоюдной вины Ш. и С. в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным. Нарушение Ш. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. В процессе движения при указанных обстоятельствах, имея преимущественное право движения, водитель Ш. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде на полосу его движения в нарушение Правил дорожного движения РФ другого транспортного средства, избранная им скорость движения не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения требования Правил дорожного движения водителем С..

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ....

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения отсутствовали доказательства наступления страхового случая по вине владельца транспортного средства, чья ответственность была застрахована ООО «...», не основаны на действующем законодательстве.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Отсутствие по делу об административном правонарушении решения о наличии вины участников в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Положения пункта 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, о том, что, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, не означает, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая. В производстве судов на момент принятия страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения истцу ни уголовного, ни гражданского дела, ни дела об административном правонарушении не имелось.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «...» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 00.00.00 по 00.00.00 на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не соответствует нормам материального права.

Закон о защите прав потребителей в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... (120000 рублей (страховая сумма) х 8,28% /75 х ...).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет .... Размер государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2013 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ... в пользу Ш. неустойку в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова