Решение по делу № 33-2695/2023 от 15.06.2023

дело № 2-241/2022 (№ 33-2695/2023) судья Светличная С.П.

УИД 69RS0013-01-2022-000094-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Тарасова Антона Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу
«Сатурн-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сатурн-2»

по апелляционной жалобе Тарасова Антона Александровича на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 04 апреля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

31 июля 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Сатурн-2», на котором приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе оспариваемое: утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г.; размер целевого взноса на «благоустройство земель общего пользования» в
2021 году; размер целевого взноса на замену трансформатора в 2021 году; размер целевого взноса на освещение центральных дорог в 2021 году; размер целевого взноса за подключение к электросетям СНТ «Сатурн-2» в
2021 году; утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов членов СНТ «Сатурн-2» и платы лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах Товарищества, без участия в товариществе.

Считает, что оспариваемое собрание членов СНТ, оформленное протоколом от 31 июля 2021 года проведено с существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации и обязательных требований, установленных к проведению общего собрания. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права, так как он ведет
садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, решения приняты при отсутствии кворума.

Истец не принимал участия в оспариваемом собрании. По его мнению, общее собрание членов СНТ не набрало необходимого количества голосов и кворум на данном собрании отсутствовал, что влечет недействительность решений такого собрания, кроме того, в нарушение ст.17 ФЗ № 217
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» собрание было проведено в порядке заочного голосования.

Решением Кимрского городского суда Тверской области
от 04 апреля 2022 года исковые требования Тарасова А.А. к СНТ «Сатурн-2» о признании недействительным решения общего собрания членов
СНТ «Сатурн-2», выраженного в протоколе от 31 июля 2021 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в общем собрании членов СНТ «Сатурн-2» приняло участие 397 членов товарищества, что составило 51,29 % голосов. В реестре СНТ 774 участника, таким образом, чтобы собрание было правомочным, в нем должно было принять участие 387 членов товарищества или их представителей.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН было установлено, что имеются несоответствия наименования собственников земельных участков с наименованием участников голосования в бюллетенях.

Во всех бюллетенях заочного голосования отсутствует дата, когда участник общего собрания проявил волеизъявление по вопросам повестки дня, а в бюллетенях заочного голосования по земельным участкам № вообще отсутствует подпись собственников.

Из 397 бюллетеней должны быть исключены 16 бюллетеней, соответственно в собрании приняло участие 381 член СНТ, что подтверждает отсутствие кворума.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
СНТ «Сатурн-2» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что собрание членов СНТ «Сатурн-2», выраженное в протоколе от 31 июля 2021 года правомерно, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление членов СНТ, не установлено. Истцом не указано, какие его права нарушены оспариваемым решением и какие неблагоприятные последствия может повлечь, следовательно нет оснований для признания его недействительным.

По некоторым участкам имеются несоответствия в части указания фамилий собственников по причине, например, вступления собственников земельных участков в брак и смены фамилии, либо участия в голосовании одного из сособственников земельного участка, при наличии нескольких долевых собственников.

Полагает, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует критериям действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Сатурн-2» Лукьянову Е.Н., возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн-2» создано
05 сентября 1989 года, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кимрского района, регистрационный № 120-1.

В СНТ «Сатурн-2» согласно реестру числится принимающих участие в голосовании 774 участника.

Как следует из пп.8 п. 3 протокола общего собрания товарищества № 1 от 27 сентября 2020 года члены садоводческого товарищества приняли решение о проведении общего собрания 2021г. в заочной форме.

Согласно протоколу заседания членов правления данного товарищества от 11 января 2021 года все члены правления проголосовали за проведение очередного заочного собрания членов СНТ «Сатурн-2» в период с 01 февраля по 30 июля 2021года.

Из объяснений представителя ответчика СНТ «Сатурн-2»
Васильченко О.Н. следует, что объявление о собрании, оформленное протоколом от 31 июля 2022 года было вывешено на помещении правления и на территории товарищества, а так же информация о собрании размещена на сайте www.Saturn-2.ru, группах и социальных сетях, представлена распечатку об электронных адресах, по которым производилась рассылка.

Судом первой инстанции также установлено, что общее собрание, оформленное протоколом от 31 июля 2021 года, имело форму заочного голосования. По данным протокола счетной комиссии от 31 июля 2021 года в голосовании принимали участие 397 членов товарищества, что составило 51% голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены бесспорные доказательства существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации и проведении общего собрания членов СНТ «Сатурн-2» 31 июля 2021 года, которые бы повлияли на волеизъявление членов СНТ, как и не представлено доказательств отсутствия кворума и сбора подписей в регистрационных листах после проведения собрания
31 июля 2021г., и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, Тарасовым А.А. приводятся доводы, сводящиеся к отсутствию кворума при проведении собрания по мотивам указания в бюллетенях в отношении 16 земельных участков иных лиц, не являющихся таковыми собственниками.

В СНТ «Сатурн-2» согласно реестру числится 774 участника.

Как следует из пояснений представителя ответчика Лукьяновой Е.Н. и представленных документов, указанные несоответствия имеют объективные причины, такие как:

1. смена фамилии (в связи с вступлением в брак): ФИО1 (ранее ФИО18, ФИО19) – земельный участок
№; ФИО2 (ранее ФИО20) – земельный участок №;

2. участие в голосовании по доверенности: ФИО3 (действует по доверенности от ФИО21) – земельный участок №; ФИО4 (действует по доверенности от ФИО22) – земельный участок №;

3. вступление в члены СНТ «Сатурн-2»: ФИО5
(по заявлению о вступлении в члены СНТ от 13.06.2021) – земельный участок №.

Собственниками земельных участков являются: № – ФИО6 (выписка из ЕГРН от 10.07.2018), № – ФИО7 (свидетельство на право собственности на землю от 15.03.1993), № – ФИО8 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021), № – ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2008).

В обоснование доводов возражений стороной ответчика представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие смену фамилий ФИО1, ФИО2, указывающие о возникновении права собственности на земельные участки на момент участия в голосовании в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО9, о наделении полномочиями по участию в голосовании ФИО21, ФИО4

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения и указанные
08 бюллетеней не подлежат исключению из общего количества лиц, принявших участие в голосовании.

В соответствии с п.4 ст.18 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

В силу положений статей 21 и 22 Федерального закона
от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения закреплены в статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вопрос о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

С 1 января 2019 года основания и порядок приема в члены товарищества регулируются статьей 12 указанного Закона № 217-ФЗ.

На основании части 3 статьи 12 указанного Федерального закона в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона
от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Исходя из того, что ответчиком остались неопровергнутыми доводы жалобы истца о недействительности 08 из 16 бюллетеней, следует признать установленным участие в общем собрании 391 члена товарищества (397-8), что составляет более 50 % голосов от общего количества членов товарищества (774), в связи с чем принятые на данном собрании, оформленные протоколом от 31 июля 2021 года, решения по вопросам повестки дня являются легитимными, то есть принятыми при наличии кворума, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных ответчиком документов, участие в голосовании принимали члены товарищества, права которых на земельные участки, возникли до дня вступления в силу Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данные права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о собственниках ряда земельных участков не могут служить основанием для вывода необходимости отстранения таких лиц от участия в голосовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области
от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Антона Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков