Решение по делу № 33-18254/2022 от 18.07.2022

78RS0008-01-2021-001860-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18254/2022 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямзиной Светланы Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу №2-40/2022 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Ямзиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Фильковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ямзиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 380 000 рублей. Указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей с Ямзиной С.А. была истребована вся сумма долга, однако она задолженность она не погасила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 278 676,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

В свою очередь, Ямзина С.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ямзиной С.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ямзина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании личного заявления ответчика от 28 октября 2015 года между сторонами был заключён договор комплексного банковского обслуживания ответчику был подключён SMS-сервис, по условиям которого ответчику был открыт банковский счёт №..., а также выпущено электронное средство платежа - банковская карта, привязанная к счёту (т. 2 л.д. 4).

27 декабря 2017 года ответчик обратилась в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с заявлением на предоставление кредита в сумме 380 000 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Оформление кредитного договора №... от 29.12.2017 производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Порядка осуществления обслуживания в системе банковского обслуживания «Единое окно».

29 декабря 2017 года ответчик, воспользовавшись личным логином и паролем, осуществила вход в Интернет-банк, по оформленной заявке на кредит ответчик перешла на форму кредитного договора, был сформированы кредитный договор №... от 29.12.2017, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона +79643862827, который принадлежит ответчику, что ею не оспаривалось.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 380 000 рублей на срок до 29 декабря 2024 года, под 12% годовых, а ответчик обязалась погашать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счёту №..., банком обязательства по договору были исполнены, на данный счёт были зачислены денежные средств в полном объеме, и до февраля 2021 года со счета осуществлялось погашение кредита (т.1 л.д. 26-39).

В порядке ст. 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3.2 общих условий кредитования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец досрочно истребовал сумму задолженности (л.д. 19, 20).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Ямзиной С.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также имеются доказательства, указывающие, что кредитный договор между сторонами был заключен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованным, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кредитный договор был заключен сотрудниками банка, и она не осуществляла заключение договора через интернет-банк, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению, а требования банка удовлетворению не подлежали, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Ямзина С.А. осуществляла действия, подтверждающие действия кредитного договора.

В материалах дела имеется выписка, подтверждающая, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору были зачислены на банковский счёт Ямзиной С.А. (т.1 л.д. 26-39).

26 августа 2019 года Ямзина С.А. обращалась в банк с просьбой изменить условия по кредиту, указывая реквизиты данного кредитного договору (т.1 л.д. 198).

Кроме того, из представленного Ямзиной С.А. документа, поименованного как договор доверительного управления, она предоставляла гражданам часть своих полномочий по кредитному договору, также указывая реквизиты договора, заключение которого она впоследствии оспаривала (т.1 л.д. 108).

Указанные доказательства также опровергают ссылки Ямзиной С.А. о том, что она не знала о заключении договора до момента предъявления иска в суд, что являлось бы основанием исчислять момент начала течения срока исковой давности не с момента заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямзиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: