Решение от 22.11.2024 по делу № 1-342/2024 от 30.08.2024

Дело №                УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области                       22 ноября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Ермакова М.А., Пешехонова М.А.,

их защитников – адвоката Максимова М.В., адвоката Мацкевич О.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, его представителя адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Ермакова М.А., <дата> года рождения, уроженца пос<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Пешехонова М.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.А. и Пешехонов М.А. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицами, имеющими судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 14 часов 00 минут, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осужденный за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания, находившийся около <адрес>, действоваший группой лиц без предварительного сговора с Пешехоновым М.А., имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осужденным за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, к трем годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденным <дата> по отбытию наказания, и действуя группой лиц, без предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и не подлежащим уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 упал на асфальт на колени. После чего, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, действую в группе лиц без предварительного сговора с Пешехоновым М.А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Ермаков М.А. нанес один удар левой ногой в область лица слева Потерпевший №2, и стал наносить удары руками Потерпевший №2 в область головы. При этом он действовал в группе лиц без предварительного сговора с Пешехоновым С.А., который нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область головы Потерпевший №2, и действовал в группе лиц без предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область головы Потерпевший №2 Находящаяся рядом Свидетель №6 стала просить успокоиться Ермакова М.А., Пешехонова С.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего они прекратили свои умышленные противоправные действия.

Своими умышленными, противоправными действиями Ермаков М.А., Пешехонов М.А., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки левого глаза (параорбитальная гематома слева), волосистой части головы, бровной дуги справа и левого предплечевого сустава, ссадины обеих коленных суставов. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Потерпевший №2 по данным представленных медицинских документов на его имя установлены кровоподтеки левого глаза (параорбитальная гематома слева), волосистой части головы, бровной дуги справа и левого предплечевого сустава, ссадины обеих коленных суставов. Данные повреждения образовались не менее чем от 6 (возможно и более) воздействий твердого тупого предмета (предметов), ссадины скользящих (возможно ударно-скользящих), с приложением силы в область коленных суставов кровоподтеки от ударных (возможно ударно-сдавливающих), с приложением силы в область левого глаза, по голове, в область правой брови и левого плеча. Ввиду отсутствия описания цвета кровоподтеков и поверхности ссадин высказаться о давности их образования не предоставляется возможным. Кровоподтеки и ссадины, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Свои действия Ермаков М.А., имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осужденный за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата>, а также Пешехонов М.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осужденный за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, к трем годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденным <дата> по отбытию наказания, действуя группой лиц без предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинили Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждение, которые не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Ермаков М.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут Ермаков М.А., находясь внутри помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> Б, встал с кресла и подошел к Потерпевший №1, который стоял к нему спиной в комнате отдыха данного автосервиса, находясь на расстоянии вытянутой руки, умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достал правой рукой из кармана своих брюк раскладной нож, и со словами «Тебе не жить, ты не успеешь помощь позвать», развернул своей левой рукой Потерпевший №1 к своему лицу, при этом направил лезвие вышеуказанного складного ножа в сторону Потерпевший №1, после чего, удерживая Потерпевший №1 левой рукой, по-прежнему держа раскладной нож в своей правой руке, нанес лезвием вышеуказанного ножа один удар в область правой ключицы спереди Потерпевший №1, после чего в комнату отдыха данного автосервиса вошел Свидетель №4 и выбил из правой руки Ермакова М.А. раскладной нож. Только после чего Ермаков М.А. прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к Потерпевший №1 Угрозу убийством в свой адрес со стороны Ермакова М.А., Потерпевший №1 воспринял реально, так как Ермаков М.А. вел себя агрессивно, говорил, что убьёт его, нанес Потерпевший №1 лезвием раскладного ножа один удар в область правой ключицы спереди, поэтому у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться того, что Ермаков М.А. осуществит свою угрозу убийством. Свои действия Ермаков М.А. совершил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, угрожая убийством Потерпевший №1, у которого имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Ермаков М.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут Ермаков М.А., имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осужденный за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь внутри помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> Б, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, находясь на расстоянии вытянутой руки, лицом к его спине, умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достал из кармана своих брюк раскладной нож, после чего развернул своей левой рукой Потерпевший №1 к своему лицу, при этом направил лезвие вышеуказанного складного ножа в сторону Потерпевший №1, который стоял к нему спиной, после чего, находясь в комнате отдыха вышеуказанного автосервиса, держа в правой руке раскладной нож и с применением предмета, используемого в качестве оружия – вышеуказанного раскладного ножа, умышленно, нанес Потерпевший №1 острием раскладного ножа один удар в область правой ключицы спереди, после чего Свидетель №4, находящийся в комнате отдыха автосервиса, подбежал к Ермакову М.А. и выбил из правой руки Ермакова М.А. вышеуказанный нож, только после Ермаков М.А. прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 Своими умышленными, противоправными действиями Ермаков М.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: рану в области ключицы справа.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: у Потерпевший №1 по данным представленных медицинских документов на его имя установлена рана в области ключицы справа. Ввиду отсутствия описания характера (краев, концов, дна) раны в представленных медицинских документах, достоверно определить давность и механизм ее образования не представляется возможным. Рана без ушивания, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Свои действия Ермаков М.А., имеющий судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осужденного за преступление, предусмотренное часть 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата>, совершил с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждение, которые не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Подсудимый Ермаков М.А. вину в предъявленном обвинении по части 2 статьи 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, пояснил, что он с Пешехоновым М.А. и Свидетель №3 выпивали спиртные напитки на улице. Подъехала ФИО31 на машине и припарковала ее на тротуаре. Пешехонов сказал ей, чтобы она убрала автомобиль, так как тут ходят люди. Она отказалась и ушла. Пешехонов залез на автомобиль ФИО31 и стал по нему ходить. Потом Ермаков с Свидетель №3 ушел, а когда вернулся, то увидел, что Пешехонов лежит на земле, а сверху на нем Потерпевший №2 Он подбежал к ним, поднял ФИО31 и ударил его один раз рукой в область головы, от чего тот упал. Больше он ему ударов не наносил.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 Ермаков М.А. свою вину полностью признал. Точную дату он не помнит, но днем встретил своих знакомых, которые рассказали ему, что идут разбираться с человеком, который их обидел. Ермаков решил пойти с ними. Они пришли в автосервис, там был Потерпевший №1, который начал их оскорблять, после чего Ермаков взял нож, который был у него с собой и ткнул Потерпевший №1 в область ключицы лезвием ножа, угрожая при этом, что его никто не спасет.

В содеянном Ермаков М.А. раскаивается, с гражданским иском не согласен.

Подсудимый Пешехонов М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что <дата> вместе с Ермаковым и Свидетель №3 сидели и выпивали. У него произошел словестный конфликт с Свидетель №6 из-за парковки автомобиля. Он попросил убрать машину, но она отказалась. Тогда ФИО3 залез на автомобиль и начал прыгать на нем. Потом приехал Потерпевший №2, Пешехонов М.А. спрыгнул с машины, и между ними началась борьба. К ним подбежал Ермаков, который ударил один раз ФИО31. Потом приехали сотрудники полиции и всех забрали. Он не согласен с тем, что нанес 30 ударов. Всего было удара четыре. С гражданским иском он не согласен.

Несмотря на то, что Ермаков М.А. и Пешехонов М.А. вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) признали частично, по мнению суда, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что <дата> ему позвонила жена и сообщила, что по ее машине, которая припаркована рядом с офисом, где она работает, бегает Пешехонов. Он приехал к дому 3 по <адрес>, где увидел, что Пешехонов стоит на машине его жены. Он опросил его слезть с автомобиля, но Пешехонов набросился на него, они начали бороться. Тут подбежал Ермаков и ударил его рукой в область лица, от чего Потерпевший №2 упал, Ермаков и Пешехонов начали наносить удары ногами в область лица. Был еще третий человек. После произошедшего у него было сильное головокружение, он испытывал сильную боль от побоев. Потом приехали сотрудники полиции, опросили его, он поехал в больницу, где находился 11 дней. Сколько точно было ударов, Потерпевший №2 сказать не может, так как после падения их не считал, но всего их было не менее 30. Он точно помнит три удара от Ермакова и один от Пешехонова;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, <дата> она приехала на работу на автомобиле марки «Нива». Было около двух часов дня. Колесом машины она наехала на бутылку, увидела, что Ермаков и Пешехонов распивают спиртные напитки рядом с местом парковки. Пешехонов потребовал от нее убрать автомобиль, она отказалась. Потом Ермаков сходил в магазин, купил мороженое, положил на лобовое стекло ее автомобиля. Затем Пешехонов залез на машину и начал на ней прыгать. ФИО16 позвонила своему мужу – Потерпевший №2, который скоро приехал. Пешехонов спрыгнул с машины и набросился на ее мужа. Между ними началась борьба, тут подбежали Ермаков и Свидетель №3. Ермаков удар по голову Потерпевший №2, от чего тот упал. Затем Ермаков, Свидетель №3 и Пешехонов начали избивать мужа руками и ногами. Ударов было много. ФИО16 вызвала полицию, стала оттаскивать хулиганов от супруга. Потом приехала полиция и забрала Ермакова, Пешехонова и Свидетель №3, а супруга отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимых, из которых следует, что она работает без заключения трудового договора продавцом в продуктовом магазине «Лопатинский», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте и отпускала товар покупателям. Примерно в 14 часов 10 минут она услышала возле магазина какой-то шум и кто-то кричал: «Учителя бьют». Она решила выйти посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на улицу, то она увидела возле магазина Потерпевший №2, ей известно, что тот работает учителем в их школе в р.<адрес> На лице ФИО18 были просто огромные гематомы (синяки) под обоими глазами. Неподалеку от него стоял Ермаков М.А., местный житель. Она подумала, что произошла драка. Она не видела, кто и каким образом нанес ФИО18 данное телесное повреждение. После чего она вернулась в магазин и продолжила работать (том 2 л.д. 79);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимых, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть продуктовый магазин, который находится в магазине «Лопатинский», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> около 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в данном магазине. При этом она услышала на улице шум, что-то ругается, но кто именно, она не видела, так как была в это время в помещении магазина. Около 14 часов 05 минут она решила выйти на улицу, посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на улицу, то увидела Потерпевший №2, она знает, что тот работает учителем физкультуры в общеобразовательной школе, расположенной в <адрес>. Также на улице стояли местные жители рп. Фосфоритный городского округа <адрес> по имени Ермаков М., ФИО9 и ФИО11, другие их анкетные данные ей не известны. Данные мужчины довольно часто сидят у хода в магазин «Лопатинский», в данном магазине также расположен магазин «Бристоль». Она поняла, что есть конфликт между Потерпевший №2 и данными тремя мужчинами. Все трое указанных мною мужчин стояли кучкой, в непосредственной близости от ФИО18 ходе конфликта один из мужчин плотного телосложения Ермаков М. силой ударил рукой Потерпевший №2 в область лица, после которого, она заметила, что на лице Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде гематом. Увидев это, она стала просить данных мужчин успокоиться и перестать конфликтовать с ФИО18 и просто уйти, но те ни каким образом не реагировали, а продолжали кричать на Потерпевший №2, выражаясь нецензурной бранью. Каких-либо слов угроз убийством с какой-либо стороны, она не слышала. Также хочет добавить, что она не видела, наносил ли мужчина по имени ФИО9 и мужчина по имени ФИО11 какие-либо удары ФИО18 После чего она снова зашла к себе в магазин, где взяла замороженные полуфабрикаты, которые она дала ФИО10, чтобы тот приложил холод к лицу на место образовавшейся гематомы. После чего она ушла к себе в магазин (том 2 л.д. 48);

- протоколома осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Свидетель №6, по адресу: <адрес>, <адрес>, во дворе, <адрес>, где было припарковано транспортное средство «<данные изъяты>. При осмотре данного транспортного средства было выявлена вмятина на капоте. При осмотре транспортного средства по бокам вмятин и повреждений не выявлено (том 1 л.д. 217);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №2 по данным представленных медицинских документов на его имя установлены кровоподтеки левого глаза (параорбитальная гематома слева), волосистой части головы, бровной дуги справа и левого предплечевого сустава, ссадины обеих коленных суставов. Данные повреждения образовались не менее чем от 6 (возможно и более) воздействий твердого тупого предмета (предметов), ссадины скользящих (возможно ударно-скользящих), с приложением силы в область коленных суставов кровоподтеки от ударных (возможно ударно-сдавливающих), с приложением силы в область левого глаза, по голове, в область правой брови и левого плеча. Ввиду отсутствия описания цвета кровоподтеков и поверхности ссадин высказаться о давности их образования не предоставляется возможным. Кровоподтеки и ссадины, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) (том 1 л.д. 235-236);

- копией приговора Воскресенского городского суда Московской области <дата> по части 4 статьи 111 УК РФ, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 1-13);

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО2 освобожден <дата> по отбытии срока наказания (том 1 л.д. 14);

- копией приговора Воскресенского городского суда Московской области <дата>, согласно которой Пешехонов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 239-242);

- копией справки об освобождении, согласно которой Пешехонов М.А. освобожден <дата> по отбытии срока наказания (том 2 л.д. 181-182).

Оценив вышеуказанные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ермакова М.А. и Пешехонова М.А. в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Ермаковым М.А. и Пешехоновым М.А. указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления в отношении Потерпевший №2 Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №2, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимых Ермакова М.А. и Пешехонова М.А. суд квалифицирует, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицами, имеющими судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Ермакову М.А. и Пешехонову М.А. в части того, что количество ударов потерпевшему Потерпевший №2 было не менее 30. Поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, государственный обвинитель полагает, что доказательств нанесения Потерпевший №2 обвиняемыми 30 ударов не имеется, то суд в данной части исключает указание на данное количество ударов из объема предъявленного обвинения.

Суд соглашается с тем, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, что подсудимые нанесли потерпевшему свыше 30 ударов, так как согласно заключению эксперта, ударов было шесть. По поводу 30 ударов эксперт высказывается предположительно, однако приговор не может быть основан на предположениях.

Вина Ермакова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний подтверждается и явкой с повинной от <дата>, согласно которой Ермаков М.А. сознался в нанесении удара ножом в область ключицы Потерпевший №1, а также в угрозе убийством последнему.

Помимо признания вины Ермаковым М.А. и явки с повинной, его вина в совершении указанных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что Он помогает с выполнением работ в автосервисе, принадлежащей его сестре Свидетель №4, который находится по адресу: <адрес> Около 13 часов 00 минут, <дата>, он находился около котельной, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, р.<адрес> Б, где у него произошел словесный конфликт с двумя молодыми людьми с именами Свидетель №1 и Свидетель №5, в ходе которого физическую силу они не применяли, угроз не высказывали, после чего они разошлись. Как позже ему стало известно, это были Свидетель №1 и Свидетель №5 После этого, в этот же день, около 16 часов 00 минут, он находился в автосервисе по вышеуказанному адресу вместе с братом Свидетель №4 в комнате, предназначенной для отдыха. В это время в автосервис пришли Свидетель №1 и Свидетель №5, с которыми у него ранее произошел конфликт. С ними пришли двое их знакомых, как ему позже стало известно, это были Свидетель №3 и Ермаков М.А., которые также зашли в комнату отдыха. После чего Ермаков М.А. сел на кресло позади его, а он стоя стал разговаривать с тремя его знакомыми. В какой-то момент он увидел, что его брат сделал быстрый шаг в его сторону, он повернул голову в сторону. После чего Ермаков М.А. встал с кресла, подошел к нему сзади и со словами угроз: «Тебе не жить, ты не успеешь помощь позвать», развернул его своей левой рукой к себе лицом так, что тот оказался по отношению к нему полубоком справа от него, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, достал правой рукой из карманов брюк раскладной нож. После чего, продолжая держать в правой руке раскладной нож, острием данного раскладного ножа нанес один удар в область правой ключицы спереди. Он почувствовал физическую боль, у него потекла кровь из раны. При этом Ермаков М.А. с силой удерживал его левой рукой за правое плечо. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу для его жизни он воспринял реально, так как Ермаков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к нему. К тому же в правой руке у него был нож, которым тот мог причинить ему еще телесные повреждения или вовсе убить. В это время к ним подбежал его брат Свидетель №4 и выбил из правой руки Ермакова М.А. раскладной нож, который по-прежнему был в раскладном состоянии (нож упал на бетонный пол), после чего у него получилось оттащить от него Ермакова М.А. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №5 убежали, а в комнате отдыха остался Свидетель №3 и Ермаков М.А. В это время в автосервис приехал его знакомый Свидетель №2, который, увидев у него рану в области правой ключицы спереди, сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся в полицию. Также до приезда скорой медицинской помощи Свидетель №2 оказал ему первую медицинскую помощь. Его противоправными действиями Ермаков М.А. причинил ему телесные повреждения и физическую боль. В этот же день он обратился в травматологическое отделение Воскресенской больницы, где ему была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №2,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> около 16 часов 10 минут он приехал к ранее знакомому Потерпевший №1, в автосервис, расположенный <адрес> <адрес> Б. Когда он вошел в комнату отдыха данного автосервиса, то он увидел Ермакова М.А., жителя рп. Фосфоритный городского округа <адрес>, а также Свидетель №4 и Потерпевший №1 При этом из правой ключицы спереди у Потерпевший №1 сочилась кровь. Он спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что Ермаков М.А. ножом нанес ему телесное повреждение. Он сразу же позвонил в службу «112», вызвал скорую медицинскую помощь и также сообщил в полицию. До приезда скорой помощи он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, обработав раны (том 1 л.д. 188);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что около 13 часов 00 минут <дата> он вместе с Свидетель №1 находился рядом с котельной, расположенной по адресу: <адрес> У него и Свидетель №1 произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной по имени Потерпевший №1, которого он видел впервые, в ходе которого физическую силу в отношении данного мужчины они не применяли, угроз не высказывали, после чего они разошлись, при этом мужчина пояснил, что тот работает в автосервисе, который находится по адресу: <адрес> После этого в этот же день около 16 часов 00 минут он с Свидетель №1 решил поговорить с вышеуказанным мужчиной, и проследовал к нему в автосервис по вышеуказанному адресу. По дороге в автосервис они встретили Свидетель №3 и Ермакова М.А. В ходе общения с ними они рассказали о словестном конфликте с мужчиной, работающим в автосервисе, и предложили сходить с ними. Свидетель №3 и Ермаков М.А. согласились. Когда они пришли в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, то сразу же зашли в комнату отдыха, где находились двоих мужчин, один из которых являлся мужчиной, с которым у них ранее произошел конфликт по имени Потерпевший №1. Второго мужчину он видел впервые, тот был среднего роста, разговаривал на армянском языке. Зайдя в гараж Ермаков М.А. сел на кресло позади Потерпевший №1, а он с Свидетель №1 и Свидетель №3 стали разговаривать с Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал разговаривать с ними на повышенных тонах, кричал на них. В это время Ермаков М. А встал с кресла, подошел к Потерпевший №1 сзади на расстоянии вытянутой руки, и со словами: «Тебе не жить, ты не успеешь помощь позвать», развернул его левой рукой к себе лицом. Через некоторое время он услышал, что-то упало с грохотом, он повернул голову в правую сторону, где стояли Потерпевший №1 и Ермаков М.А., и увидел на бетонном полу нож. После этого он с Свидетель №1 ушли (том 1 л.д. 191);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, согласно которым, <дата> около 16 часов 00 минут он с Ермаковым М.А. встретил их знакомого Свидетель №1, который был с другом Свидетель №5. Те пояснили им, что у Свидетель №5 и Свидетель №1 несколько часов назад, около 13 часов 00 минут, произошел словесный конфликт с неизвестными мужчинами. Также те пояснили, что данные мужчины работают в автосервисе по адресу: <адрес>, <адрес>, и те хотят с ними поговорить, после чего предложили ему и Ермакову М.А. вместе сходить в вышеуказанный автосервис и поговорить с вышеуказанными мужчинами. Так как в этот момент им нечего было делать, то они согласились. Далее они отправились по вышеуказанному адресу в автосервис. Когда они пришли в автосервис, то сразу же зашли в комнату отдыха, увидели двоих мужчин, личности которых ему неизвестны, один из них являлся мужчиной, с которым у Свидетель №5 и Свидетель №1 ранее произошел конфликт. Данный мужчина представился как Потерпевший №1. Зайдя в комнату отдыха автосервиса, Ермаков М.А. сел на кресло позади Потерпевший №1, а Свидетель №1 с Свидетель №5 и с ним стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Потерпевший №1 стал орать, как и на него, так и на его знакомых. После чего Потерпевший №1 стал оскорблять Ермакова М.А., это очень сильно взбесило Ермакова М.А. Далее Ермаков встал с кресла и из кармана брюк достал правой рукой раскладной нож, после чего раскрыв вышеуказанный нож, подошел на расстоянии вытянутой руки к Потерпевший №1 сзади и, сказав: «Тебе не жить, ты не успеешь помощь позвать», развернул его левой рукой к себе лицом. После чего, Ермаков М.А. нанес ему лезвием (острием) вышеуказанного раскладного ножа удар в область правой ключицы спереди. После чего к Ермакову М.А. подошел второй неизвестный ему мужчина, которого он указывал ранее и выбил из его руки нож, и оттащил его от Потерпевший №1. Свидетель №1 и Свидетель №5 сразу же убежали, а в комнате отдыха остался только он и Ермаков М.А. (том 1 л.д. 193-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> около 13 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №5 находился рядом с котельной, расположенной по адресу: <адрес> У него и Свидетель №5 произошел словесный конфликт с ранее неизвестным мужчиной по имени Потерпевший №1, который пояснил, что работает в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе произошедшего конфликта в отношении данного мужчина физическая сила не применялась, угроз не высказывалось, после чего они разошлись. После этого в этот же день около 16 часов 00 минут он с Свидетель №5 решил поговорить с вышеуказанным мужчиной, и проследовали к месту его работы в автосервис по вышеуказанному адресу. По дороге в автосервис они встретили знакомых Ермакова М.А. и Свидетель №3 В ходе общения с ними они рассказали о словестном конфликте с мужчиной, работающим в автосервисе, и предложили сходить с ними. Свидетель №3 и Ермаков М.А. согласились. Когда они пришли в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, рп. Фосфоритный, <адрес> Б, то сразу зашли в комнату отдыха, где находились двоих мужчин, один из которых являлся мужчиной, с которым у них ранее произошел конфликт по имени Потерпевший №1. Второго мужчину в комнате отдыха автосервиса он видел впервые, тот был среднего роста, разговаривал на армянском языке. Зайдя в гараж Ермаков М.А. сел на кресло позади Потерпевший №1, а он с Свидетель №5 и Свидетель №3 стали разговаривать с Потерпевший №1. В это время Ермаков М.А. встал с кресла, подошел к Потерпевший №1 сзади, развернул его к себе лицом, те стояли рядом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, сказал ему слова угроз: «Тебе не жить, ты не успеешь помощь позвать». Через некоторое время он услышал, что-то упало с грохотом, он повернул голову в правую сторону, где стояли Потерпевший №1 и Ермаков М.А., и увидел на бетонном полу нож. Свидетель №5 сказал ему, что им пора уходить, и они ушли (том 1 л.д. 203);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> во второй половине дня его двоюродный брат Потерпевший №1 рассказал ему, что <дата> около 13 часов 00 минут у него возле котельной, <адрес>, произошел словесный конфликт с молодыми людьми по имени Свидетель №1 и Свидетель №5, местными жителями рп. Фосфоритный, после которого те разошлись. Около 16 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 находились в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий его сестре Свидетель №4, а точнее они находились в комнате предназначенной для отдыха. В это время в автосервис пришли вышеуказанные молодые люди - Свидетель №1 с Свидетель №5, с которым у его брата Потерпевший №1 ранее произошел конфликт. Также с ними пришли двое их знакомых (Свидетель №3 и Ермаков М. при этом Ермаков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения). Все четверо зашли в комнату отдыха, при этом ФИО2 сел на кресло позади Потерпевший №1 Он сидел на стуле недалеко от него, Потерпевший №1 стал разговаривать с Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 на повышенных тонах. ФИО2 встал с кресла, подошел к его брату Потерпевший №1 сзади, и со словами угроз: «Тебе не жить, ты не успеешь помощь позвать», развернул его левой рукой к себе лицом, после чего из кармана брюк правой рукой достал раскладной нож, нажал на кнопку фиксации, отчего данный нож вышел из рукоятки и раскрылся. После чего, продолжая держать нож в правой руке, Ермаков М.А. лезвием вышеуказанного ножа нанес Потерпевший №1 один в область правой ключицы спереди, чем причинил ему телесные повреждения, при этом левой рукой тот удерживал его за правое плечо. Он испугался за жизнь брата, так как Ермаков М.А. был агрессивно настроен по отношению к его брату, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его руке был нож. Увидев это, он сразу же подбежал и выбил из правой руки раскладной нож (нож упал на бетонный пол), после чего оттащил его от брата в сторону. Увидев это, Свидетель №1 и Свидетель №5 сразу же убежали, а в комнате отдыха автосервиса остался только молодой человек по имени Свидетель №3 и ФИО2. В это время к ним в автосервис приехал их знакомый Свидетель №2, который, увидев у Потерпевший №1 рану, сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. До приезда скорой помощи Свидетель №2 оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь (том 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Ермакова М.А. и Потерпевший №1 Объектом осмотра является помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Б. Вход в автосервис осуществляется через металлические ворота, следов взлома замка не имеют. При входе расположено помещение автосервиса с ремонтным оборудованием, далее с левой стороны имеется деревянная дверь, ведущая в помещении. Дверь в помещение на момент осмотра открыта, данное помещение предназначено для отдыха персонала. В данном помещении имеются: диван, кресло, письменный стол, телевизор, шкаф. На момент осмотра порядок в помещении не нарушен. При входе на полу в помещении (комнаты отдыха), был обнаружен нож. В ходе осмотра с деревянной двери, ведущей в комнату отдыха данного автосервиса, изъяты два следа руки, упакованы в бумажный сверток белого цвета. При входе на полу в данном помещении изъят нож, упакован в белый бумажный конверт. При входе в автосервис, по грунтовой дороге обнаружен и изъят след обуви методом фотофиксации (том 1 л.д. 9-10);

- справкой, выданной в ГБУЗ МО «Воскресенская больница» на имя Потерпевший №1 <дата>, согласно которой Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: «колотая рана обл. ключицы справа» (том 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: у Потерпевший №1 по данным представленных медицинских документов на его имя установлена рана в области ключицы справа. Ввиду отсутствия описания характера (краев, концов, дна) раны в представленных медицинских документах, достоверно определить давность и механизм ее образования не представляется возможным. Рана без ушивания, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес> Б, который поступил в упакованном виде в конверте белого цвета, скрепленный отрезками липкой ленты, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью 52 УМВД России по г.о. Воскресенск и подписью дознавателя ОД УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО19 При вскрытии упаковки из нее извлечен нож. Данный нож имеет раскладной механизм. Рукоять изготовлена из железа серого цвета, имеет фигурную поверхность по бокам, по всей длине рукояти, гладкую поверхность рукояти ножа прямой формы сверху и изогнутой формы снизу, имеет две заклепки. На момент осмотра данные заклепки имеют механические повреждения, из-за чего боковые стороны рукояти не имеют плотного соединения. Между боковыми поверхностями ножа имеется проем шириной 8 мм, длиной 110 мм. Фигурная поверхность ножа по бокам имеет с двух сторон рисунок в виде волка с открытой пастью. На поверхности одной из боковой стороны рукояти имеется железная вставка длиной 65 мм, на которой расположена кнопка фиксатора. При попытке сложить данный нож, кнопка фиксатора не срабатывает, в связи с чем, описать длину раскладного ножа в складном состоянии не представляется возможным. Длина ножа в раскладном состоянии имеет 205 мм. Длина рукояти составляет 110 мм, ширина - 11 мм. В ходе осмотра на рукояти ножа каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено. Клинок имеет длину 95 мм, максимальная ширина клинка – 34 мм, изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с прямой заточкой. Поверхность клинка гладкая, имеет следы механической обработки. На боковой части клинка присутствует дол (1 отверстие овальной формы). В ходе осмотра на поверхности клинка обнаружен рисунок в виде двух следов животного, а также на боковой части клинка присутствует надпись «Честь дороже жизни». В ходе осмотра данного ножа следов бурого цвета на поверхности рукояти, клинка, не обнаружено. После осмотра, нож упакован в поэтиленовый пакет черного цвета, снабжен пояснительной надписью, опечатанный печатью № Управления МВД России по городскому округу Воскресенск, скрепленный подписью дознавателя (том 1 л.д. 179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес>, <адрес> Б (том 1 л.д. 181).

Оценив вышеуказанные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ермакова М.А. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Ермаковым М.В. указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений в отношении Потерпевший №1 Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым Ермаковым М.А. инкриминируемых деяний в отношении Потерпевший №1, а именно: цель, мотив и способ их совершения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ермакова М.А. в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. по части 1 статьи 119 УК РФ, а также как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Не смотря на то, что согласно обвинительному акту Ермаков М.А. обвиняется в совершении побоев в отношении Потерпевший №1, суд с этим согласиться не может, поскольку побои подразумевают нанесение нескольких ударов потерпевшему.

Однако в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что Ермаков М.А. не наносил ударов Потерпевший №1, а один раз ударил его ножом в ключицу, т.е. совершил иные насильственные действия.

Вышеуказанное не влияет на квалификацию действий Ермакова М.А. в отношении Потерпевший №1 и не нарушает его право на защиту.

Ермаков М.А. не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Ермакова М.А., обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Пешехонов М.А. состоит на учете в ПНДО ГБУЗ МО «Воскресенская больница» у врача психиатра-нарколога с 2015 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов». У врача-психиатра не наблюдается.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № установлено, что Пешехонов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (F 11.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Пешехонов М.А. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Пешехонов М.А. не страдал и не страдает в настоящее время. Каким-либо расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Пешехонов М.А. не страдает. В настоящее время Пешехонов М.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании статьей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Пешехонов М.А. не нуждается (том 1 л.д. 94-97).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться во вменяемости Пешехонова М.А. у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ермаковым М.А. преступлений, совершенного Пешехоновым М.А. преступления, данные о их личности, состоянии здоровья подсудимых и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый Ермаков М.А. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления небольшой тяжести.

Подсудимый Пешехонов М.А. официально трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову М.А. по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову М.А. по обоим преступлениям в отношении Потерпевший №1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание Ермакова М.А. обстоятельств по обоим преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 116 УК РФ, суд не усматривает.

Как отягчающее наказание Ермакову М.А. обстоятельство по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пешехонову М.А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Пешехонову М.А. обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Ермакова М.А., Пешехонова М.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить:

- Ермакову М.А. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ;

- Пешехонову М.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение иного вида наказания как Ермакову М.А., так и Пешехонову М.А. не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также не будет отвечать задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание Ермакову М.А. подлежит назначению на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ни по одному из преступлений в соответствии со статьей 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, не имеется, поскольку все преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника Ермакова М.А. по назначению суда – адвоката Мацкевич А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 13 248 рублей; в счет оплаты услуг защитника Пешехонова М.А. по назначению суда – адвоката Пешехонова М.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10 296 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием Ермакова М.А. и Пешехонова М.А., которые не возражали против взыскания процессуальных издержек с них.

В ходе рассмотрения дела подсудимые не заявлял об отказе от защитников, назначенных судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен к подсудимым Ермакову М.А. и Пешехонову М.А. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении него, в размере 300 000 тысяч рублей, а также компенсации материального вреда в размере 70 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с Ермакова М.А. и Пешехонова М.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд принимает во внимание характер виновных действий подсудимых, степень их вины, учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий претерпеваемых Потерпевший №2, его индивидуальные особенности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимых, на основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которые подлежат взысканию солидарно с Ермакова М.А. и Пешехонова М.А. в пользу Потерпевший №2

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В части требований Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда в размере 70 000 рублей суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств несения данных расходов потерпевший суду не представил, следовательно, проверить обоснованность данных требований суд не может, в связи с чем, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и расходов на оплату юридических услуг, и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова М.А. признать ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 116.1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 116.1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░D ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 13 248 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 10 296 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    <░░░░░░ ░░░░░░>                                      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>