Решение по делу № 33-1129/2019 от 15.01.2019

Судья Завистяев И.В. Дело № 33-1129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Мосинцевой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрул А.Д. к Серебрякову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Серебрякова В.А. к Миндрул А.Д. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Серебрякова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Миндрул А.Д. обратился в суд с иском к Серебрякову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 24.03.2015 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2015 г.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Серебрякова В.А. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2018 г. в размере 50 850 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 6209 руб.

Серебряков В.А. обратился со встречным иском к Миндрул А.Д. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что подписанный между сторонами договор займа фактически заемных правоотношений между сторонами. Фактически, подписание договора займа от 24.03.2015 г. являлось платой Серебрякова В.А. за подписание Миндрул А.Д. соглашения об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 24.03.2015 г., а

также за подписание заявления Миндрул А.Д. в соответствии с которым, Миндрул А.Д. подтвердил, что построенный Серебряковым В.А. гараж является его личной собственностью и Миндрул А.Д. на него притязаний не имеет.

На основании изложенного, Серебряков В.А. просил суд признать договор займа от 24.03.2015 г., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В. в реестре №1-602 незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года исковые требования Миндрул А.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Серебрякова В.А. в пользу Миндрул А.Д. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 850 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб., а всего взыскал – 307 059 рублей 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А. к Миндрул А.Д. о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе Серебряков В.А. в лице представителя Долгополова Р.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор был подписан ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, фактически денежные средства ему не передавались. Истцом не доказан факт передачи денежных средств по спорному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Серебрякова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миндрул А.Д., представителя ответчика Долгополова Р.Г., не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2015 г. между Миндрул А.Д. и Серебряковым В.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Серебряков В.А. занял у Миндрул А.Д. денежную сумму в размер 250 000 руб. с возвратом суммы займа 1 октября 2015 г.

Как следует из п. 2 договора Миндрул А.Д. передал Серебрякову В.А. указанные в п. 1 деньги до подписания договора.

Пунктом 5 предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Серебряковым В.А. процентов на сумму займа.

Данный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808 ГК РФ и, исходя из того, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250 000 руб.

Рассматривая требования Миндрул А.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проанализировал положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, регулирующие последствия нарушения заемщиком договора займа, ответственность за неисполнение денежного обязательства, и исходил из того, что заемщик допустил просрочку возврата займа за период с 02.10.2015 г. по 20.07.2018г., в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 850 руб.69 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6209 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что Серебряковым В.А. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств понуждения его к подписанию договора путем воздействия на него угрозами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор был подписан им под влиянием угроз со стороны истца, а фактически денежные средства ему не передавались. Вместе с тем в подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено суду достаточных относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 24.03.2015 г.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по спорному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается п. 5 договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2019г.