Решение по делу № 1-32/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-32/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва                      10 мая 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Кулаго М.Ю.,

подсудимого Уфина А.В.,

защитника подсудимого — адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уфина А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уфин А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2015 года в период времени с 19 часов до 19 часов 32 минут водитель Уфин А.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21120 государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч в населенном пункте в темное время суток по ул. Дзержинского со стороны пересечения улиц Пушкина – Дзержинского в направлении ул. Дорожная г. Емва Республики Коми, по проезжей части дороги, имеющей зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, с двусторонним движением, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности скользкость дорожного покрытия, темное время суток, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и не соответствующую дорожным условиям, своевременно обнаружив опасность в виде пешехода, пересекающего проезжую часть, вовремя не принял мер к торможению, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и напротив дома 134 по ул. Дзержинского г. Емва совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» с обочины встречной полосы движения по отношению к Уфину на обочину полосы движения, по которой двигался водитель Уфин.

Таким образом, водителем Уфиным А.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате нарушения водителем Уфиным А.В. п.1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Уфин А.В. вину свою признал полностью, суду показал, что водительское удостоверение никогда не получал, навыков вождения автомобиля как таковых не имел, так как обучения не проходил. 01.12.2015 около 19 часов на автомашине ВАЗ ехал со скоростью 50-60 км/ч по ул. Дзержинского со стороны центра г. Емва. Около остановки в районе Княжпогостского районного суда на левой от него стороне дороги увидел маршрутное такси, из-за которого показалась потерпевшая. Он в это время находился в 50 м от пешеходного перехода. Видимость была хорошая, обзор ему никто не закрывал, фарами никто не слепил. Увидев женщину, включил нейтральную скорость, чтобы затормозить. Из-за отсутствия опыта он не знал, что так делать нельзя. В это время потерпевшая уже шла по пешеходному переходу, до нее оставалось 25 м, он стал тормозить, но так как было скользко, машину понесло вперед юзом, и левой частью автомашины совершил наезд на пешехода. Потерпевшая упала на капот машины, локтем разбила лобовое стекло. Он растерялся и убрал ногу с педали тормоза, машина с потерпевшей на капоте проехала накатом еще 15 м, после чего остановилась. Он вышел из машины, снял женщину с капота и положил на землю перед машиной. Женщина жаловалась на боль в ноге. Минуты через три приехала скорая помощь, и женщину увезли в больницу. Потом ходил к потерпевшей в больницу, приносил ей свои извинения, говорил, что готов возместить расходы на лекарства. Потерпевшая просила заплатить ей сразу <данные изъяты>, а не по частям. Таких денег у него не было, поэтому всю сумму сразу возместить не смог. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не согласен, считает эту сумму завышенной. Его зарплата <данные изъяты> у него на иждивении двое малолетних детей, жена беременна. Также не согласен с возмещением процессуальных издержек. С иском в части возмещения затрат на лекарства и стоимости испорченного пальто полностью согласен. В содеянном раскаивается и еще раз приносит свои извинения потерпевшей за причиненные ей страдания.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 01.12.2015 около 19 часов после работы возвращалась домой на маршрутном такси в сторону центра города, вышла на остановке напротив дома 134 по ул. Дзержинского. Когда маршрутное такси уехало, она посмотрела по сторонам дороги, убедилась, что машин поблизости нет, и стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Участок дороги в том месте прямой, хорошо освещался. Вступив на проезжую часть и начав ее переходить, она заметила с правой стороны от себя в 150-200 м приближающийся со стороны центра города легковой автомобиль темного цвета с включенными фарами, который двигался по дальней от нее полосе движения. Поскольку этот автомобиль находился от нее далеко, она продолжила переходить дорогу. Каких-либо помех в виде встречного или попутного транспорта для этого водителя не было. В то время, как она подошла к центру дороги, услышала в 5 м от себя характерный звук резкого торможения, и не успев оглянуться, почувствовала удар в правую ногу. От удара ее закинуло на капот автомашины, и она ударилась головой о лобовое стекло. Автомобиль с ней на капоте проехал еще какое-то расстояние и затем остановился, после чего она упала на дорогу перед автомобилем. Она находилась в шоковом состоянии, так как испытывала сильную боль в ноге и голове. Как ей показалось, автомобиль ехал быстро. Свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на лекарства в сумме <данные изъяты>., стоимости испорченного пальто <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> поддерживает в полном объеме. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильную боль, и продолжает испытывать боли до настоящего времени, в связи с травмой у нее поднялся сахар в крови, стало повышаться давление, появились головные боли. Пять месяцев назад она перенесла операцию и до сих пор продолжает лечение, впереди предстоит еще одна операция. Она лишена возможности самостоятельно передвигаться, работать, общаться с людьми, жить нормальной жизнью. Также понесла и продолжает нести большие траты на приобретение лекарств.

Свидетель ФИО8, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 107-108), суду показал, что 01.12.2015 около 19 часов 30 минут в ОМВД по Княжпогостскому району поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе у автобусной остановки в районе Княжпогостского районного суда произошел наезд на пешехода. Выехав на место совместно с инспектором ФИО11 обнаружили, что в 30 м от пешеходного перехода напротив дома 134 по ул. Дзержинского г. Емва в направлении м. Новый на правой полосе движения стоит автомобиль ВАЗ-21120 серого цвета. У автомобиля, на обочине лежала женщина, она была в сознании, кричала от боли, жаловалась на боль в ноге. На автомобиле ВАЗ имелись повреждения, а именно: деформирован капот с левой стороны, бампер, повреждена левая передняя блок фара, а также лобовое стекло. Рядом находился водитель автомашины ВАЗ 21120 Уфин, который пояснил, что двигался в сторону м. Новый г.Емва, на пешеходном переходе обнаружил переходящую дорогу женщину, понадеялся, что успеет затормозить и поздно стал притормаживать, но поскольку дорогая была скользкая, его автомобиль не остановился, и в результате этого он совершил наезд на пешехода. Также Уфин пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет и никогда его не получал, вождению не обучался. На месте было проведено освидетельствование Уфина на состояние опьянения, результат проверки показал, что Уфин трезв. Участок дороги в районе пешеходного перехода прямой, видимость хорошая, был освещен, покрытие проезжей части дороги было скользкое, противогололедным веществом не обработано. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Прибывшая на место скорая помощь увезла пострадавшую в райбольницу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале декабря 2015 года в вечернее время ехал за рулем маршрутного такси со стороны м. Усть-Зад в сторону м. Северный, подъезжая к остановке в районе Княжпогостского суда, увидел на левой стороне дороги лежащую на земле женщину, а неподалеку от нее стоящий автомобиль ВАЗ 12 модели, у которого заметил разбитое лобовое стекло. На проезжей части дороги лежали сумки. Он останавливаться не стал, но попросил кондуктора ФИО9 вызвать скорую помощь. Самого момента ДТП он не видел, видел только, что на земле около машины лежит женщина, а рядом стоят люди. Место ДТП было освещено, на улице горели фонари, видимость была хорошая, дорожное полотно было скользкое.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО10

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 01.12.2015 о том, что по линии «02» в 19 час. 32 мин. поступило сообщение о том, что возле д. 136 по ул. Дзержинского г. Емва произошел наезд на пешехода с участием автомашины ВАЗ 21120 госномер <№>л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 01.12.2015 о том, что по линии «02» в 20 час. 00 мин. от медсестры КЦРБ поступило сообщение о том, что с ДТП обслужена ФИО1, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2015 – участка автодороги напротив д. 134 по ул. Дзержинского г. Емва, согласно которому поверхность проезжей части дороги имеет снежный накат, не обработанный противогололедным материалом, имеется уличное освещение, место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ближе к центру проезжей части дороги; по центру проезжей части обнаружены и изъяты осколки бампера автомашины; на расстоянии 37,5 м от места наезда на пешехода напротив остановки частично на полосе движения, частично на обочине находится автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. <№>, который имеет повреждения в передней левой части, разбиты бампер снизу слева, частично фрагменты бампера отсутствуют, разбита левая блок фара, лобовое стекло имеет повреждение снизу слева, в области рулевого колеса вдавлено во внутрь, имеется деформация капота слева над левой блок фарой (л.д. 5-9) с фототаблицей к нему (л.д. 10-24);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомашины ВАЗ-21120, место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после наезда, а также расположение дорожных знаков (л.д. 25);

- протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> – автомашины ВАЗ 21120 г.р.з. <№>, в ходе которого на автомашине выявлены повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, передней левой фары (л.д. 26);

- договором купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Уфин А.В. приобрел автомашину ВАЗ-21120 г.р.з. <№> (л.д. 37);

- сведениями ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району о том, что на территории Республики Коми Уфину А.В. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрены два осколка бампера автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 75) и фототаблица к нему (л.д. 76-78);

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого для обеспечения безопасности движения водителю Уфину А.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Поскольку наезд на пешехода имел место в населенном пункте, то скорость движения автомобиля не должна превышать 60 км/ч, если не установлены иные ограничения. Кроме того, исходя из требований ПДД, выбор водителем транспортного средства скорости движения осуществляется в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» (л.д. 86-88);

- заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого при поступлении в стационар Княжпогостской ЦРБ <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелся <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>. Выявленное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В момент поступления в стационар ФИО1 была трезва (л.д. 42-43).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Признательные показания подсудимого Уфина А.В. суд самооговором не считает, поскольку они объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Уфин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу водитель Уфин А.В., увидев потерпевшую, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не уступил ей дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при этом не учел особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, имеющего зимнюю скользкость. Сел за руль автомашины, не пройдя соответствующего обучения, не имея навыков вождения и права управления транспортными средствами, тем самым создав опасность для движения.

Таким образом, водитель Уфин А.В. нарушил требования п. 1.5, 2.1.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Уфина А.В., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что Уфин А.В. совершил преступление по неосторожности, проявив преступную небрежность. Управляя источником повышенной опасности и нарушая правила дорожного движения, Уфин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия подсудимого Уфина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Уфин А.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уфин А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уфина А.В., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уфина А.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении Уфину А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Уфина А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что Уфин А.В. сел за руль автомобиля не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие знаний о технических характеристиках и эксплуатации транспортных средств, а также навыков вождения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Уфину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей к владельцу источника повышенной опасности Уфину А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, их продолжительность, ограниченность потерпевшей в возможности передвигаться, невозможность работать и жить полной жизнью, при этом также учитывает семейное и материальное положение ответчика Уфина А.В., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Уфина А.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно: затрат на лекарственные средства в сумме <данные изъяты>. и стоимости пришедшего в негодность пальто в сумме <данные изъяты>., с которыми ответчик Уфин А.В. полностью согласился, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 к Уфину А.В. заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кулаго М.Ю. в сумме <данные изъяты>. Понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены квитанцией об оплате на указанную сумму.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя, относящиеся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденного.

В судебном заседании Уфин А.В. со взысканием процессуальных издержек не согласился, указав, что с него и так очень много просят взыскать. Несмотря на это, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уфина А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального района «Княжпогостский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Уфину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения Уфину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Уфина А.В. в пользу потерпевшей ФИО1: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: два осколка бампера автомобиля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                             О.К. Данилова