Решение по делу № 33-5888/2018 от 24.04.2018

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-5888/2018

А-2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Сакович Е.И.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Фесянову Сергею Кирилловичу, Фесянову Кириллу Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фесянова С.К. - Чиркова Р.В.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Признать Фесянова Сергея Кирилловича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Фесянову Кириллу Михайловичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> и выселении его из вышеуказанного жилого помещения отказать.

Взыскать с Фесянова Сергея Кирилловича в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в размере 6000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Фесянову С.К., Фесянову К.М. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что истец с 04 сентября 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ранее указанная квартира находилась в залоге у АО «Банк Жилищного Финансирования», на основании решения от 11 мая 2016 года с Фесянова С.К. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Фесянову С.К. В связи с невозможностью реализации имущества должника в принудительном порядке, принято решение об оставлении жилого помещения в собственности банка. В данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Фесянов С.К. и Фесянов К.М.. 25 сентября 2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое не было исполнено ответчиками в добровольном порядке. Поскольку законных оснований на проживание и регистрацию по вышеуказанному адресу у ответчиков не имеется, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать Фесянова С.К., Фесянова К.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фесянова С.К. - Чирков Р.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в первоначальном исковом заявлении истцом были неверно указаны даты рождения ответчиков, при уточнении иска судом не была произведена замена ненадлежащих ответчиков. В решении суда указан несуществующий адрес спорного жилого помещения. Суд не запросил документы о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не проверил полномочия представителя истца на подписание искового заявления, подлинник доверенности не представлен в материалы дела, при этом истцом представлены в материалы дела недопустимые доказательства в обоснование своих требований, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УК «Павловский», ГУ по вопросам миграции МВД России, а так же ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание 22 февраля 2018 года. Полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения апелляционной жалобы Фесянова С.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска по иску Фесянова С.К. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным, при этом его ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, выслушав пояснения представителя ответчиков Фесянова С.К., Фесянова К.М.- Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

На основании ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года с Фесянова С.К. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, квартиру, принадлежащую Фесянову С.К. на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, способ реализации данной квартиры определен в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 года в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорную квартиру, в установленный законом срок квартира не была реализована специализированной организацией, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в адрес взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования» направлено предложение оставить указанное имущество за собой, АО «Банк Жилищного Финансирования» дал согласие на принятие спорной квартиры в счет погашения долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ранее ответчику Фесянову С.К., зарегистрировано за АО «Банк Жилищного Финансирования» 04 сентября 2017 года на основании уведомления № от 10 августа 2017 года.

По состоянию на 23 января 2018 года на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят Фесянов К.М. с 20 ноября 1992 года и Фесянов С.К. с 03 февраля 2006 года.

25 сентября 2017 года представителем АО «Банк Жилищного Финансирования» в адрес ответчиков направлено требование в срок до 20 октября 2017 года в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение, оставленное без удовлетворения.

Из материалов приватизационного дела МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» следует, что Фесянов К.М. на основании ордера № от 04 ноября 1992 года был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14 февраля 2006 года спорная квартира предоставлена во владение и пользование нанимателю Фесянову К.М. и члену его семьи Фесянову С.К.. При заключении администрацией г.Красноярска с Фесяновым С.К. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 апреля 2006 года, Фесянов К.М. отказался от приватизации данного жилого помещения, оформив нотариально заверенное согласие.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении с момента вселения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика Фесянова С.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру было утрачено ответчиком и в силу закона перешло к АО «Банк Жилищного Финансирования» в установленном законом порядке, как собственник жилого помещения истец свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц, таким образом, право ответчика Фесянова С.К. на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, что является основанием для его выселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Фесянова К.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что Фесянов К.М., являющийся членом семьи бывшего собственника жилого помещения Фесянова С.К., на момент приватизации спорной квартиры имел равные права пользования этим помещением с Фесяновым С.К., то есть с лицом, его приватизировавшим, но отказался от приватизации, продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени, таким образом, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу за Фесяновым К.М. сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для признания прекратившим право пользования жилым помещением указанного ответчика и его выселения не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фесянова С.К, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в силу перехода права собственности на жилое помещение к юридическому лицу, АО «Банк Жилищного Финансирования», как собственник жилого помещения, не желает предоставлять квартиру в пользование ответчику, регистрация Фесянова С.К. в спорном жилом помещении лишает АО «Банк Жилищного Финансирования», как нового собственника спорной квартиры, права распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению, что является основанием для его выселения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при уточнении исковых требований истцом не произвел замену ненадлежащих ответчиков в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении были неверно указаны даты рождения ответчиков Фесянова С.К., Фесянова К.М., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в уточнённом исковом заявлении истцом указаны в качестве ответчиков те же лица, что и исковом заявлении, указание иной даты рождения не влечет оснований для применения судом положений ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 131 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца указывать в исковом заявлении дату рождения ответчика.

    Ссылки жалобы о том, что в решении указан неверный адрес спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, находится по адресу: <адрес>

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия представителя истца на подачу и подписание искового заявления не подтверждены, опровергаются представленной в материалах дела копией доверенности АО «Банк Жилищного Финансирования», выданной на имя Петюшкиной З.А. от 05 июня 2017 года, которая надлежащим образом заверена судьей Кировского районного суда города Красноярска (л.д.17-18), таким образом, подлинник доверенности обозревался судьей, снований подвергать сомнению данную доверенность у суда не имелось.

При этом, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не является основанием к отказу в принятии искового заявления, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять в материалы дела именно оригинал такой доверенности, возможность же использования доверенности в последующем является правом лица, от имени которого такая доверенность выдана.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положениями ст. 35 ЖК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выселении бывшего собственника из жилого помещения, иными федеральными законами для указанных правоотношений также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что в суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по другому гражданскому делу, при этом рассмотрел его ходатайство без удаления в совещательную комнату, не влияют на правильность постановленного судебного акта и, соответственно, не являются основанием для его отмены.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, по смыслу указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил их того, что дать оценку представленным доказательствам в рамках указанного гражданского дела возможно и до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска 18 декабря 2017 года по иску Фесянова С.К. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным. Определение суда первой инстанции оглашено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания от 22 февраля 2018 года и содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы о том, что суд должен был оставить требования истца без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание 22 февраля 2018 года, судебной коллегией так же отклоняются.

Исходя из толкования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, возможно, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 января 2018 года представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» не принимал участия, 08 февраля 2018 года в судебном заседании присутствовала представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» - Петюшкина З.А., 22 февраля 2018 года в отсутствие представителя истца вынесено заочное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для оставления заявления АО «Банк Жилищного Финансирования» без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УК «Павловский», ГУ по вопросам миграции МВД России, поскольку рассмотрение дела по существу не влияет на их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2018 года 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фесянова С.К. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: