Решение по делу № 8Г-1512/2021 от 13.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4054/2021, №2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Севостьяновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда                г. Липецка от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Севостьяновой Л.А. к Козлову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Севостьянова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Козлова Д.Ю. суммы задатка в двойном размере.

В обоснование требований истец указала на то, что 23 мая 2018 г. стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому Севостьянова Л.А. передала Козлову Д.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб. По условиям заключенного соглашения, стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15 июня 2018 г. Указывая на то, что сделка не состоялась по вине Козлова Д.Ю., Севостьянова Л.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном                             размере- 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда                       г. Липецка от 16 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Козлова Д.Ю. в пользу Севастьяновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб.

В кассационной жалобе Севостьянова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и поступившие по доводам жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что переданная истцом ответчику сумма является авансом, основной договор купли-продажи стороны не заключили по вине Козлова Д.Ю., руководствуясь пунктом 3 статьи 380, статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что заключённое между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 329, 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суды, произведя толкование условий соглашения о задатке от 23 мая 2018 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о неотнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и о квалификации переданной истцом ответчику суммы как аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная по соглашению сумма является задатком, а не авансом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья