Решение от 14.04.2023 по делу № 1-22/2023 (1-224/2022;) от 15.04.2022

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                          14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Улыбина А.С., при секретаре Костиной М.М., помощнике судьи Насоновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Каблуковой М.О., Фазлетдиновой А.А., Таранова Т.Ю.,

потерпевшей Проня Н.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Анохина Д.Г.,

защитников: адвоката Стрепетова И.В., Разина Н.А.,

подсудимого Хмиля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хмиля Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Хмиль М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хмиль М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Адвокатской палаты Ивановской области, имел действующий статус адвоката (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), осуществлял свою профессиональную деятельность в Ивановской городской коллегии адвокатов № (далее – ИГКА №), расположенной по адресу: <адрес>, офис 21, а также по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, адвокатской                    деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на                 профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об                            адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Потерпевший №1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок 182 месяца под 16,5 % годовых, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потерпевший №1 по названному кредитному договору составила 2 079 358 рублей 88 копеек, в том числе, 1 920 078 рублей 10 копеек – основная ссудная задолженность, 60 323 рублей 98 копеек – просроченная ссудная задолженность, 98 956 рублей 80 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» в адрес Потерпевший №1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Потерпевший №1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и    Потерпевший №1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Потерпевший №1 денежные средства в размере 497 267 рублей 76 копеек сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых, а Потерпевший №1 обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. Обязательства по данному договору Потерпевший №1 исполнены не были.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Потерпевший №1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (с изменениями, внесенными определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079 358 рублей 88 копеек, в том числе, 1 920 078 рублей 10 копеек – основная ссудная задолженность, 60 323 рублей 98 копеек – просроченная ссудная задолженность, 98 956 рублей 80 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую кадастровый №, определен способ реализации этого объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 499 196 рублей, установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, выплате ПАО «Росбанк» подлежит сумма в размере 2 079 358 рублей 88 копеек. Удовлетворен иск ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 654 рублей 54 копейки, в том числе, 414 887 рублей 45 копеек – основная ссудная задолженность, 56 712 рублей 23 копейки – начисленные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, Фрунзенским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, передана Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Управление Росимущества) для реализации на публичных торгах.

На основании государственного контракта, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росимущества и ООО «Феникс», эта организация от имени Управления Росимущества обязана оказывать услуги по реализации арестованного имущества на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями.

Полагая, что решения и действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по реализации на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, незаконны, Потерпевший №1, имея намерение их обжаловать в судебном порядке, решила обратиться для защиты своих прав и законных интересов к ранее знакомому ей адвокату Хмилю М.В., с которым у неё сложились доверительные отношения в связи с успешным оказанием ей юридической помощи в 2010 году.

С этой целью, в дневное время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к адвокату Хмилю М.В., встретившись с ним в помещении ИГКА №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе общения с Хмилем М.В. при данной встрече, Потерпевший №1, объяснив ситуацию, сообщила о своем несогласии с решениями и действиями должностных лиц Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по процедуре реализации её квартиры, попросила его оказать ей юридическую помощь в возврате ее квартиры, на которую по решению суда было обращено взыскание, обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, связанных с реализацией её квартиры.

В указанную встречу с Потерпевший №1, используя сложившиеся с ней доверительные отношения, Хмиль М.В., понимая, что последняя находится в тяжёлой жизненной ситуации, решил воспользоваться этим, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, используя свой статус адвоката, решил под предлогом оказания ей юридической помощи, в нарушение положений ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, завладеть денежными средствами Потерпевший №1, исходя из её финансовых и материальных возможностей.

В указанное время и месте, Хмиль М.В., являясь действующим адвокатом ИГКА №, в ходе разговора с Потерпевший №1 оказал ей устную консультацию, согласился представлять ее интересы, заверил её в своей профессиональной компетентности, реальной возможности возврата её квартиры путём оспаривания проводимых торгов, в том числе, по результатам их проведения, поскольку при процедуре проведения торгов могут быть допущены явные нарушения. Тем самым Хмиль М.В. своими умышленными действиями в ходе данного общения расположил к себе Потерпевший №1, вызывая у неё доверительное отношение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, по результатам проведенных в соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» публичных торгов, квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес> приобретена ФИО17 за 4 721 316 рублей 60 копеек, о чём ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён договор купли-продажи №, часть денежных средств от продажи квартиры в сумме 1 823 000 рублей была получена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на её расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хмиль М.В. по просьбе Потерпевший №1 оказывал ей услуги по обжалованию судебных решений без заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Потерпевший №1, интересы которой представлял адвокат Хмиль М.В., к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией (продажей с публичных торгов) квартиры Потерпевший №1, в удовлетворении требований отказано.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1, интересы которой представлял адвокат Хмиль М.В., к ООО «Феникс», ФИО17 о признании торгов по продаже принадлежавшей на праве собственности Потерпевший №1 квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, в удовлетворении названных исковых требований Потерпевший №1 отказано, доводы Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Хмиля М.В. о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, признаны судом необоснованными.

Будучи осведомленным о принятых решениях Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, действия судебных приставов-исполнителей по реализации с торгов квартиры Потерпевший №1 были признаны обоснованными, а доводы Потерпевший №1 признаны несостоятельными, иски последней были отклонены, понимая суть данных судебных решений, понимая бесперспективность дальнейшего обжалования указанных судебных решений, Хмиль М.В. решил использовать данные решения суда для дальнейшего обмана потерпевшей с целью незаконного завладения её деньгами. С этой целью Хмиль М.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил по телефону Потерпевший №1 и договорился о встрече в помещении ИГКА № по адресу: <адрес>.

В указанный период времени и месте Потерпевший №1 встретилась с адвокатом Хмилем М.В., который, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления её доверием, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверяя последнюю в своей компетентности, профессиональных возможностях, знакомствах, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он может оказать ей содействие в возврате реализованной с торгов квартиры. При этом Хмиль М.В., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, будучи осведомлённым о состоявшихся решениях Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений оказать данную помощь Потерпевший №1 и исполнять данное им обещание в действительности, осознавая, что не может возвратить реализованную с торгов квартиру, сообщил Потерпевший №1, что она должна передать ему денежные средства в сумме 900 000 рублей для гарантированно положительного решения указанного вопроса в её пользу.

Доверяя Хмилю М.В. в силу его адвокатского статуса и сложившегося доверительного характера отношений с ним, Потерпевший №1 полагала, что Хмиль М.В. способен оказать содействие в возврате её квартиры по адресу: <адрес>, в отмене <адрес> судом ранее принятых решений, в связи с чем согласилась с предложением Хмиля М.В. о передаче ему 900 000 рублей.

После этого, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмиль М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Потерпевший №1, позвонил ей и сообщил ложные сведения о том, что им принимаются меры по её вопросу, достигнут положительный результат и предложил встретиться в помещении ИГКА № по адресу: <адрес>. Согласившись, Потерпевший №1 в тот же день проследовала в ИГКА №, где Хмиль М.В. устно заверил её в том, что необходимые действия им предпринимаются, и денежные средства в сумме 900 000 рублей она должна передать ему ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по адресу: <адрес>, на что Потерпевший №1 согласилась.

Во исполнение договоренностей с Хмилем М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО18 встретилась с ним у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в автомобиле «<данные изъяты> Хмиль М.В. сообщил Потерпевший №1, что передаст денежные средства в сумме 900000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения сотруднику (сотрудникам) прокуратуры Ивановской области с целью принятия судьями Ивановского областного суда решения по жалобам в её пользу о возврате ей в собственность квартиры и признания проведенных публичных торгов недействительными. При этом Хмиль М.В., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, убеждая её в правильности её действий и соответствующих возможностях, имеющихся у него, не сообщая о своих истинных намерениях, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что по решению вопроса о возвращении ей квартиры он ведёт переговоры с должностным лицом (должностными лицами) прокуратуры Ивановской области, указывая о том, что является однокурсником таковых. Будучи введённой Хмилем М.В. в заблуждение относительно его намерений и возможностей по возврату квартиры в её собственность, доверяя ему в силу его адвокатского статуса, Потерпевший №1 передала лично Хмилю М.В. наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, положив их на заднее пассажирское сидение автомобиля «<данные изъяты>

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хмиль М.В., завладев денежными средствами Потерпевший №1, продолжая свои умышленные преступные действия, боясь быть изобличённым Потерпевший №1, неоднократно в ходе личных встреч и в ходе телефонных переговоров, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, обманывая последнюю, сообщал ей для правдоподобности о якобы предпринимаемых им действиях ложные сведения о том, что полученные от неё деньги в сумме 900 000 рублей были переданы им знакомому ему должностному лицу прокуратуры <адрес>, который передал полученные денежные средства трём судьям Ивановского областного суда, которыми будет принято решение в пользу Потерпевший №1 о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов и возврате проданной с указанных торгов её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом Хмиль М.В. не имел намерений исполнить обещание, данное Потерпевший №1, о возврате реализованной с торгов принадлежавшей ей квартиры. Действуя из корыстных побуждений, получив от Потерпевший №1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, Хмиль М.В. распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Хмиль М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав следующее. Денежные средства в размере 900000 рублей от Потерпевший №1 он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ и до середины августа 2018 года его автомобиль находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ находиться в Трудовой инспекции по адресу: <адрес>, он не мог, туда ездил всегда один, без Потерпевший №1 Показания биллинга о местонахождении его в указанном районе могут объясняться тем, что он был у своей матери, проживающей рядом в Московском микрорайоне, либо у приятеля.

В интересах Потерпевший №1 им подавались 3 иска о признании недействительными торгов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а также оказывались консультации по другим делам, в том числе трудовые вопросы по деятельности её организации, гражданские, исполнительное производство.

Денежные средства в размере 75 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подготовку исковых заявлений; в сумме 25 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жалобу в прокуратуру <адрес>; 25 000 рублей для внесения на депозит Арбитражного суда <адрес>; 90 000 рублей за ведение дела и исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> об оспаривании оценки стоимости её квартиры, которая была произведена УФССП, – не получал. Получал от Потерпевший №1 25000 рублей на банковскую карту, принадлежащую матери, за что – не помнит.

По проведению процедуры банкротства Потерпевший №1 он мог лишь дать консультацию. С Потерпевший №1 им заключалось два соглашения, при этом она сначала расписывалась в нём, потом он его заполнял. Плата указывалась в них 25000 рублей, однако в действительности стоимость услуг была выше. За каждую консультацию Потерпевший №1 платила около 5000 рублей. Денежные средства она передавала наличными, один раз переводом на карту его матери. За процедуру кассационного обжалования, инициированную по его собственной инициативе, денежные средства он планировал попросить в случае положительного результата. Разговора с Потерпевший №1, запечатлённого на исследованной в судебном заседании аудиозаписи, не было. От её имени денежные средства на счёт Арбитражного суда не вносил.

С Свидетель №9 он знаком, она является учредителем ООО «Ирис+», которое выдавало ему по договору займ, вернул его в середине 2018 года из денежных средств, переданных ему организацией «Гемотест» в связи с имевшейся задолженностью в размере 1000000 рублей перед его фирмой – ООО «Хамилион» (ИНН, ОГРН назвать отказался).

Сообщил, что заболеваний не имеет, в настоящее время является самозанятым, доход составляет около 30000 – 40000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок. Оказывает помощь престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее. В 2017 году у неё возникли трудности в профессиональной деятельности и в связи с расторжением кредитного договора с «Росбанком» (вследствие имеющейся задолженности), реализацией с торгов её квартиры, а потому она обратилась за юридической помощью к адвокату Хмилю М.В. Последний, ознакомившись с имевшимися документами, предложил оспорить проведённые торги, а также оспорить задолженность по двум кредитным договорам. Подсудимый установил стоимость оказания услуг по оспариванию кредитных задолженностей по 30000 рублей, по оспариванию задолженности за поставки газа «Ивановомежрегионгазом» – 15000 рублей. Заключать с ним, как с адвокатом, соглашение на оказание юридической помощи Хмиль М.В. не предлагал. После реализации с торгов её квартиры Хмиль М.В. сообщил о наличии законных оснований для их оспаривания, с этой целью подал 3 иска, за каждое дело взял 30000 рублей, все они были проиграны в июне – августе 2018 года.

В июне 2018 года Хмиль М.В. предложил гарантировано решить вопрос о положительном для неё решении апелляционной инстанции, для чего понадобится 900000 рублей, кому они предназначались – не говорил. Данную сумму денег она передала подсудимому ДД.ММ.ГГГГ около здания Трудовой инспекции, куда с Хмилем М.В. прибыли для рассмотрения трудового спора с её (ФИО43) сотрудником. Деньги положила на заднее сидение автомобиля Хмиля М.В. В августе 2018 года Хмиль М.В. ей сообщил, что указанные денежные средства предназначались для передачи его однокурснику, который в настоящее время работает в прокуратуре <адрес>, и может помочь решить вопрос по её делу в суде апелляционной инстанции. Впоследствии Хмиль М.В. сообщил ей, что встретился с указанным лицом, решение будет положительным. По остальным делам подсудимый исковые заявления подавал, участвовал в судебных заседаниях.

В 2019 году 25000 рублей ею было перечислено на банковскую карту Хмиля М.В. за участие во Фрунзенском районном суде <адрес> по иску третьего лица об оспаривании торгов.

Через некоторое время Хмиль сообщил об отрицательном решении суда апелляционной инстанции, пояснив на её вопрос о судьбе переданных денежных средств, что они «переносятся» на кассацию, и ему «передали контакты в Москве». После этого Хмиль предложил провести процедуру банкротства, для чего взял 25000 рублей для внесения на депозит Арбитражного суда. После этого в декабре 2019 года Хмилю М.В. она заплатила 40000 рублей за подачу иска о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд <адрес>. Подсудимый говорил, что ему 9 раз его возвращали, а потому нужно проконсультироваться в прокуратуре, чтобы его составить правильно, на что нужно ещё 50000 рублей. После этого, в январе 2020 года Хмиль М.В. перестал выходить на связь и отказывался встречаться, ссылаясь на занятость. Тогда она решила обратиться к другому юристу – ФИО46. В мае 2020 года она узнала, что будет рассматриваться её жалоба в кассационной инстанции, позвонила Хмилю М.В., тот сообщил, что намерен участвовать в судебном заседании. После того, как она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> и узнала, что там не имеется исковых заявлений от Хмиля М.В. она решила обратиться в Адвокатскую <адрес>. Всего подсудимый завладел её деньгами в сумме 1115000 рублей, их не вернул. В связи с этим она в августе 2020 года совместно с Свидетель №3 встретились с Хмилем М.В., и она потребовала вернуть деньги, от чего подсудимый отказался. Указанная сумма, как и 900000 рублей является для неё значительной, исковые требования поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170 – 174) Потерпевший №1 показала, что в будний день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Третью городскую коллегию адвокатов по адресу: <адрес>, где Хмиль М.В. сообщил ей, что можно решить вопрос с торгами за сумму 900000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Хмиль и сказал, что есть результат по ее вопросу. Вновь встретившись в коллегии, он сообщил, что получил «добро» и при встрече в трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ ему можно будет передать деньги. После данного разговора она предупредила Свидетель №3 о необходимости передать ей деньги в сумме 900 000 рублей, обозначив ему причину, по которой они ей нужны. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Хмилем встретилась в трудовой инспекции <адрес>, при этом на место Свидетель №3 привёз по её просьбе деньги, которые в пакете передал ей. В здании инспекции она встретилась с Хмилем, и, выйдя из здания, села в его машину, где Хмиль сообщил, что деньги передаёт своему однокурснику из областной прокуратуры, более подробно ничего не говорил. После передачи денег, они с Хмилем не общались до сентября 2018 года, когда тот озвучил ей, что деньги передал, однако решения судами по её делам приняты не в её пользу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что фамилии сотрудника прокуратуры, который, как ей пояснял Хмиль М.В., должен был ей помочь, не называл, говорил только, что это его однокурсник, работает в аппарате прокуратуры Ивановской области. Ни фамилии, ни должности судей (районного ли суда или областного), которым, как сообщал Хмиль М.В., он отдал переданные деньги, Хмиль ей не называл. Когда она стала спустя время спрашивать его, где её деньги, которые он взял для «решения вопроса» по её квартире, он сообщил, что 900 000 рублей «ушли» трём судьям по гражданским делам, которым его однокурсник по юридическому факультету ИвГУ из прокуратуры Ивановской области их передал (т.4 л.д.128 – 132).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что Хмиль М.В. ей говорил, что вопрос должен был быть решён через сотрудника областной прокуратуры с судьями Ивановского областного суда, поскольку апелляционные жалобы составлялись и подавались Хмилем М.В. от её имени именно в данный суд (т.4 л.д.226 – 230).

После оглашения приведённых вышке показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью поддержала, указав, что на момент допросов события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал следующее. Он является знакомым Потерпевший №1, от которой ему стало известно о возникших у неё проблемах в связи с задолженностью по ипотеке, которую банк («Росбанк») не желал реструктурировать. Потерпевшая обратилась за юридической помощью к Хмилю М.В., который ранее оказывал ей аналогичные услуги. Несмотря на предпринимавшиеся меры, квартира Потерпевший №1 была реализована через торги, ей выплачены денежные средства в сумме около 1800000 рублей, которые она передала ему (Свидетель №3) на хранение. Через определённый промежуток времени она попросила из указанных денег 900000 рублей (зачем – не говорила), в связи с чем он привёз их ей к зданию Трудовой инспекции, которая располагалась в здании на <адрес> рядом с ТЦ «Ясень». Передав деньги, он решил проконтролировать, чтобы их не украли, и остался наблюдать за потерпевшей, находясь в своём автомобиле «Форд». Потерпевший №1 зашла в здание Трудовой инспекции, выйдя из которого с Хмилем М.В., прошла с ним в стоящий рядом автомобиль, похожий на «Фольксваген Туарег», чёрного цвета и положила на заднее сидение синий пакет, в котором находились деньги. Положение его автомобиля позволяло увидеть данные действия, поскольку обращён к машине Хмиля М.В. он был передней частью, находился на расстоянии около 10 – 12 метров. После этого на указанном автомобиле потерпевшую довезли до её автомобиля «Хонда», и он (Свидетель №3) уехал. Впоследствии он общался с Потерпевший №1, которая высказала уверенность, что теперь получит рассрочку в выплате долга, в чём ФИО19 её уверил, оптимистично оценивала свои финансовые перспективы. Однако через некоторое время от потерпевшей он узнал, что Хмиль М.В. её проигнорировал, в связи с чем она утратила своё жильё и попала в тяжёлую жизненную ситуацию. В 2020 году он совместно с Потерпевший №1 приехал на встречу с Хмилем М.В., на которой они просили того вернуть переданные денежные средства в сумме не менее миллиона рублей, однако тот отказался. Состоявшийся разговор он записывал на свой телефон, передав впоследствии аудиозапись в ФСБ и прокуратуру.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ Тогда свидетель указал, что описанные им события имели место адресу: <адрес>, где находится «Государственная инспекция труда Ивановской области», а также «Казначейство». Свидетель указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Форд», в котором находился он в момент передачи Потерпевший №1 денег Хмилю М.В. в автомобиле последнего «Фольксваген Туарег» чёрного цвета. Кроме того, Хохлачёв И.А. указал на участок местности в 5 метрах от входа в «Государственную инспекцию труда», как на место, на котором был припаркован автомобиль Хмиля М.В., и пояснил, что расстояние между автомобилями его и Хмиля М.В. было примерно 20 метров, располагались они друг напротив друга (т.1 л.д.226 – 234).

После оглашения данных сведений Свидетель №3 их подтвердил, указав, что на момент проверки показаний события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её знакомой и обращалась к ней за помощью в решении её вопроса о банкротстве в связи с долгом по ипотечному кредиту. Потерпевшая рассказала ей, что до этого обращалась к Хмилю М.В., которому передавала пакет с деньгами в автомобиле, однако он не оказал ей никакой помощи. Она (Свидетель №10) посоветовала потерпевшей обратиться в Адвокатскую палату, при этом в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с Хмилем М.В. и просила вернуть Потерпевший №1 деньги. Подсудимый не отрицал данный факт, однако отказался с ней обсуждать факт передачи денег.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она с Хмилем М.В. никогда не виделась и не общалась.

После оглашения показаний Свидетель №10 сообщила, что противоречий в них не имеется, поскольку она не общалась с подсудимым лично, при этом разговаривала по телефону.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что в ФСБ поступила информация о возможных мошеннических действиях со стороны бывшего адвоката – Хмиля М.В. В ходе ОРМ «опрос» были получены сведения о передаче подсудимому 900000 рублей за некие услуги со стороны неустановленного сотрудника прокуратуры. Также была получена аудиозапись разговора потерпевшей с Хмилем М.В. Из пояснений Потерпевший №1 и её переписки были получены сведения, что помимо указанной суммы она передавала подсудимому деньги суммами по 25 – 50 тысяч рублей за обжалование судебных решений. В следственный комитет по результатам проведённых мероприятий были переданы протокол опроса Потерпевший №1 с перепиской, диск с аудиозаписью, выписка о движении средств по счёту, а также детализация телефонных переговоров.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, с января 2017 по март 2019 года она являлась директором ООО «Ирис+», которое в 2018 году выдавало беспроцентный займ Хмилю М.В. в связи с тем, что Хмилю нужно было оплатить долг судебным приставам. Соответствующий договор ею оформлялся, но его месте нахождения она не знает. Факт перечисления 700 516 рублей 94 копейки от ООО «Ирис+» ДД.ММ.ГГГГ на счёт Советского РОСП <адрес> по исполнительному производству в отношении Хмиля М.В. она не отрицает, ею по данному факту оформлялось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.151 – 155, 219 – 223).

Сумму оборота денежных средств фирмы она не помнит. Учредителем и директором ООО «Ирис+» она была одна. Данная организация офиса не имела, сотрудников в фирме трудоустроено не было. В августе 2018 года Хмиль М.В. обратился к ней лично и попросил перевести 700516 рублей 94 копейки безналичным путем на счёт судебных приставов <адрес>. Хмиль М.В. пояснил ей, что сам перевести эту сумму денежных средств безналичным путём судебным приставам он не может. Чтобы к ней не было вопросов со стороны контролирующих органов, Хмиль М.В. ей пояснил, что лучше оформить договор беспроцентного займа между ООО «Ирис+» и им на указанную сумму. Хмиль М.В. составил указанный договор, и она подписывала его, но в настоящее время она его утратила. Спустя непродолжительное время, после того, как она выполнила перевод со счёта ООО «Ирис+» на счёт Советского РОСП в интересах Хмиля М.В. в сумме 700516 рублей 94 копейки, тот вернул ей указанные денежные средства в полном объёме, при этом какой-либо расписки, акта приёма-передачи не оформлялось. На расчётный счёт ООО «Ирис+» она указанные деньги не вносила, хранила их дома. Был ли оформлен возврат Хмилем М.В. указанных денег через кассу ООО «Ирис+» она не помнит, скорее всего – нет (т.4 л.д.158 – 162).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее она, как представитель Минюста входила в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, которой рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом Хмилем М.В. профессиональных обязанностей, выразившемся в получении крупной суммы денежных средств от доверительницы и незаключением с ней соглашения на оказание юридической помощи. В связи с нарушением положений закона «Об адвокатуре» статус Хмиля М.В. был прекращён.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является председателем Ивановской городской коллегии адвокатов №, в которой ранее состоял и подсудимый. Потерпевший №1 обращалась в коллегию с жалобой на Хмиля М.В., который длительное время не выходил с ней на связь. Впоследствии из Адвокатской Палаты поступал запрос о том, были ли зачисления денежных средств от имени ФИО43 за 2018 – 2019 годы, такие в коллегии отсутствовали.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 показал, что вследствие поступившего из Адвокатской палаты Ивановской области запроса в связи с рассмотрением дисциплаинарного производства в отношении Хмиля М.В. им (Свидетель №14) было установлено, что Хмиль М.В. денежных средств от имени Потерпевший №1 в коллегию не вносил, от имени Потерпевший №1 в начале 2020 года были оприходованы только 20000 или 250000 рублей, точную сумма по прошествии времени он не помнит (т.5 л.д.234 – 237).

После оглашения приведённых показаний свидетель Свидетель №14 их поддержал, указав, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка, правильной суммой является «25000» рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является родственницей потерпевшей. От последней ей известно, что Потерпевший №1 в 2018 – 2019 годах обращалась к Хмилю М.В. для оказания юридической помощи, поскольку она хотела вернуть деньги за квартиру, которая отошла банку в связи с долгом по ипотеке. Подсудимый взял у неё деньги (суммами по 30, 50 и 900 тысяч рублей), но ничего не сделал. Потерпевший №1 была вынуждена проживать у неё (ФИО45).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности прокурора в <адрес> прокуратуре. С Хмилем М.В. знаком только как с адвокатом, дружеских отношений между ними нет. Ни он, ни кто-либо от его имени для разрешения каких-либо вопросов не обращался.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что подсудимый является её супругом, характеризует его положительно как любящего отца, занимающегося воспитанием ребёнка. Со слов супруга она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ сломался принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Туарег», и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на ремонт ходовой в автомастерскую. Иных автомобилей супруг не имеет, зарегистрированные на него фургоны, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, его попросил оформить на своё имя брат. Муж оказывает помощь своей матери в связи с наличием у неё заболеваний.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что подсудимый является мужем её сестры. Ей известно от Хмиля М.В., что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль, в связи с чем она давала ему денежные средства для оплаты ремонта. С указанной даты до августа 2018 года Хмиль М.В. своим автомобилем не пользовался.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ИГКА № г. Иваново Хмиля М.В., который путём обмана и злоупотребления её доверием совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в суме 900000 рублей (т.1 л.д.6 – 8).

    В соответствии с постановлением начальника УФСБ России по Ивановской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Ивановской области направлены, в том числе: диск, стенограмма к аудиозаписи разговора № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.29 – 30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 детализированных отчётов соединений по абонентскому номеру № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181 – 187).

В соответствии с протоколами осмотра документов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела детализированные отчёты соединений по абонентскому номеру № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ФИО18: с номером свидетеля Свидетель №3 (№ в 12:32:40, 15:24:52, 15:25:48 и 16:23:23; с номером Хмиля М.В. (№ 20 июля в 09:30:06 и 12:20:06, 24 (в протоколе ошибочно указано 23-е) июля 2018 года в 14:04:16 и 14:05:02.

           Кроме того, имеются неоднократные соединения с абонентским номером Хмиля М.В. 11, 12, 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188 – 196, 197 – 198). Аналогичные сведения установлены при осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о соединениях с номером Хмиля М.В. 09, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 24 и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.11 – 32).

В соответствии с протоколами осмотра документов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен отчёт соединений по абонентскому номеру №, согласно которого имелись соединения абонентского номера Хмиля М.В. с номером № (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:06 и в 2:20:07, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:16 и в 14:05:01.

С 16:04:04 до 17:08:07 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Хмиля М.В. фиксировался базовой станцией по адресу: <адрес> (т.3, л.д.7 – 13, 14 – 15).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие по месту жительства Хмиля М.В. по адресу: <адрес>, документов: копий материалов гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к ООО «Феникс»; отзыв на исковое заявление; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер; листы А4 с печатным текстом: «Хмиль М.В.», «Во Фрунзенский районный суд <адрес> по гражданскому делу № ответчика: Потерпевший №1», «По месту требования ДД.ММ.ГГГГ №...Справка»; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости»; свидетельство о рождении ФИО4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 с текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>... Истец: Хмиль Максим Валерьевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; листы формата А4 с текстом: «ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд, заявление о приостановлении исполнительного производства... №-СД», «ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд, Исковое Заявление М.В. Хмиль»; «В Советский районный суд <адрес>, заявление (об обеспечении иска)», «ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, Истец: Хмиль», «Фрунзенский районный суд <адрес>, ответчик: Хмиль М.В. Дело № Ходатайство», «Платежное Поручение от 24.04.2017», АКБ «Инвесторгбанк» Расчет общей суммы задолженности по кредитному договору от 30/10/13», «ДД.ММ.ГГГГ №», Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ»; договор подряда №-ОУ; лист формата А-4 с рукописным текстом «Заявление, прошу принять исполнительный лист ФС № выдан Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации имущества»; исполнительный лист Дело № от ДД.ММ.ГГГГ; Определение о принятии мер по обеспечению иска № от ДД.ММ.ГГГГ; Определение от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (№); 2 листа формата А4 с текстом: «Фрунзенский районный суд <адрес>, Потерпевший №1…» (т.2 л.д.117 – 122).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Хмиля М.В. документы (т.2 л.д.125 – 185).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела оптический диск, поступивший из УФСБ России по <адрес>, с аудиозаписью разговора двух мужчин и женщины, который содержит, в частности, следующие выражения: Мужчина№1: «Я особо-то за статус адвоката не держусь, но если решать вопрос по возврату полностью гонорара, давайте вы отзовёте жалобу, и мы с вами будем решать...» – Женщина: «Нет, Максим Валерьевич… у меня нет никакого желания, никакого доверия, я вам не верю…». Мужчина №2: «…Вы готовы деньги вернуть в полном объёме ФИО7?» – Женщина: «Миллион сто сорок восемь тысяч» – Мужчина№1: «Нет, я до завтра в любом случае не верну» – Женщина: «Времени было у вас, Максим Валерьевич, достаточно» (т.2 л.д.186 – 193, 194 – 195).

В судебном заседании было непосредственно исследовано данное вещественное доказательство, при этом потерпевшая подтвердила подлинность разговора ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в нём участвовала она, свидетель Хохлачёв и подсудимый. Хмиль М.В. отрицал участие в данном разговоре.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрен с применением фотофиксации, признан в качестве вещественного доказательства диск с расширенной выпиской по счету клиента Банка Хмиль Максима Валерьевича в АКБ Инвестиционный торговый банк, представленный АКБ Инвестиционный торговый банк. В ходе осмотра установлено, что по счету Хмиля М.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий остаток: пассив 0.00 рублей. Представлена выписка по счету по кредитному договору №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность составляет 1 109 709, 32 рублей (т. 3, л.д. 211-216, 217-218, 219)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в Советском РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хмиля М.В. (т.2, л.д.80 – 83).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хмиля М.В. о взыскании задолженностей перед кредитными организациями, общая сумма задолженности составляет 1 568 679,21 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Советского РОСП <адрес> от должника Хмиля М.В. поступили денежные средства в размере 700516,94 рублей со счёта ООО «Ирис+» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении Хмиля М.В. возбуждено ИП №-ИП (т.2 л.д.84 – 112).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «iPhone 8» (т.4 л.д.232 – 234).

    Согласно протоколам осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела мобильный телефон Потерпевший №1 «iPhone 8». В переписке с контактом «Хмиль Максим Валерьевич 89066172347» имеются сообщения: от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ относительно «дела в Ленинском и по приставам», в ответ на которое следует ответ «я сейчас с этим разбираюсь». Кроме того имеется сообщение от Потерпевший №1: «…деньги, которые вы у меня брали: 900 000 рублей за «решение вопроса», 25 000 рублей для депозита, 90 000 рублей по делу в Ленинском районном суде, 30 000 рублей и 30 000 рублей за дела по кредитам в банке «Открытие» и в «Росбанке», 25 000 рублей и 5 000 рублей за дело во <адрес>ной прокуратуре, которого не было, 15 000 рублей по спору с «Горгазом» (т.4 л.д.235 –248, 249).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с информацией относительно экономической деятельности ООО «Ирис+», представленной ИФНС по <адрес>. Директор организации – Свидетель №9 При осмотре, в том числе налоговых деклараций за 2017 – 2018 годы, сведений о выдаче денежных средств Хмилю М.В. либо внесении денежных средств Хмилем М.В. в ООО «Ирис+» не обнаружено (т.3 л.д.30 – 38).

Согласно протоколам осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела оптический носитель с информацией АО «Инвестторгбанк» по счёту Хмиля М.В., в том числе расчёт общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору: 1109709,32 (т.3 л.д.211 – 216, 217 – 218).

    Согласно протоколам осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: информация ПАО «Сбербанк» о движении по счетам Потерпевший №1, при этом обнаружены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на вклад в сумме 1 823 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о снятии наличными денежных средств в суммах 500000 рублей, 200 000 рублей, 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 322 500 рублей (т.4. л.д.32 – 45, 46 – 51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр во Фрунзенском районном суде г.Иваново гражданские дела (а также в порядке КАС) №

В частности дело №а-1314/18 по иску Потерпевший №1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО21 содержит ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ Хмиля М.В.

В материалах дела № по иску Потерпевший №1 к ООО «Феникс», ФИО17 о признании торгов недействительными, исковое заявление составлено представителем истца Хмилем М.В., заявление от Хмиля М.В. о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением) прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалах дела № по иску ФИО17 к Потерпевший №1 о выселении установлено, что имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на имя Хмиля М.В. с правом представления её интересов;

В ходе осмотра дела № по иску Потерпевший №1 к ООО «Феникс», ФИО17 о признании торгов недействительными установлено, что в деле имеются, в частности, исковое заявление о признании торгов недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем истца Потерпевший №1 по доверенности Хмилем М.В.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на имя Хмиля М.В. с правом представления её интересов; ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хмилю М.В. на представление интересов Потерпевший №1 во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

При осмотре дела № по иску ПАО «Росбанк» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что имеется ордер адвоката Хмиля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Потерпевший №1 во Фрунзенском районном суде г.Иваново на основании соглашения.

В деле № по исковому заявлению Потерпевший №1 к ООО «Феникс», ФИО17 имеется, в том числе, ордер адвоката Хмиля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Потерпевший №1 во Фрунзенском районном суде г. Иваново, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на имя Хмиля М.В. с правом представления её интересов; апелляционная жалоба от истца Потерпевший №1 в Ивановский областной суд, подписанная Хмилем М.В. по доверенности; кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции от истца Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.84 – 243).

В заявлении в Адвокатскую палату Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывала, что Хмиль М.В. в июле 2018 года обещал решить вопрос с возвратом её квартиры через своего знакомого, занимающего ответственный пост, за 900 000 рублей. Деньги она Хмилю М.В. передала, но в удовлетворении её жалоб судом было отказано, деньги – 900 000 рублей Хмиль М.В. ей не вернул. Также в 2018 году Потерпевший №1 передавала документы Хмилю М.В. за решение двух споров по кредитам с банками, Хмиль М.В. взял с неё 30 000 рублей и 30 000 рублей, но ни одно из этих дел не начинал, исковых заявлений не составлял, расчётов по ним не представлял. В том же году она обращалась к Хмилю М.В. с просьбой о помощи в разбирательстве с «Горгазом», за что Хмиль М.В. взял с неё 15000 рублей, квитанций никаких ей не давал, соглашений не оформлял, никаких действий не предпринимал. В 2019 году Хмиль М.В. предложил Потерпевший №1 дополнительно начать дело от имени третьего лица о признании торгов недействительными. За это она перечислила Хмилю М.В. 25 000 рублей безналичным путём со своей карты на карту Сбербанка, реквизиты которой он ей предоставил. В рамках данной работы Хмилем М.В. якобы было составлено обращение в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хмиль М.В. за ведение дела об оспаривании оценки квартиры на момент проведения торгов взял с неё 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ещё 50 000 рублей в связи с его сложностью (т.1 л.д.90 – 91).

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении Хмиля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какие-либо договоры (соглашения), заключённые между адвокатом Хмилем М.В. и Потерпевший №1 на представительство её интересов в ИГКА № 3 не регистрировались и отсутствуют. В действиях адвоката Хмиля М.В. установлены нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.92 – 94).

Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хмиль М.В. участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ФИО17 и ООО «Феникс» о признании торгов недействительными, установлено; представлял интересы Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде г.Иваново по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ФИО17 и ООО «Феникс» о признании торгов недействительными, составил и подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В связи с нарушением положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату Хмилю М.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (т.1 л.д.95 – 99).

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он получен представителем Потерпевший №1 – Хмилем М.В. (т.2 л.д.73 – 76).

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079 358 рублей 88 копеек, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определён способ реализации путём продажи с публичных торгов. Удовлетворён иск ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 654 рублей 54 копейки (т.1 л.д.163 – 165).

Согласно решений Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исков Потерпевший №1 к ООО «Феникс», ФИО17 о признании торгов недействительными отказано (т.2 л.д. 237 – 242, 251 – 255).

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО17, ООО «Феникс» о признании торгов недействительными отказано (т.1 л.д.133 – 137).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения (т.4 л.д.193 – 195).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения (т.6 л.д.33 – 36).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, предмет исполнения: выселить Потерпевший №1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 4 л.д.60).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано имущество Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 4 л.д.68 – 74).

В соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уполномочивает Хмиля М.В. вести от её имени и в её интересах любые гражданские дела во всех судебных учреждениях (т.2 л.д.220).

Согласно чек-ордера Потерпевший №1 оплачена госпошлина в размере 22 000 рублей (т.6 л.д.249).

Согласно ответа ИФНС по г.Иваново бухгалтерская отчетность ООО «Ирис+» за период с 2018 г. не предоставлялась (т.3 л.д.239).

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирис+» на счёт Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области произведено перечисление безналичным путем денежных средств в сумме 700 516, 94 рублей – оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмиля М.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110, 153).

Согласно справки по исполнительному производству №-СД ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Советского РОСП г.Иваново поступили денежные средства в сумме 700516,94 рублей (т.2 л.д.112).

Из ответа Адвокатской палаты Ивановской области следует, что Хмиль М.В. являлся членом Адвокатской палаты Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.109).

Из ответа Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратилась Потерпевший №1 К заявлению были приложены, в том числе, доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 25 000 рублей, плательщик Потерпевший №1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, денежные средства в размере 25 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т.5 л.д.175 – 182).

Согласно чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внесено на депозит Арбитражного суда Ивановской области 25 000 рублей (т. 5 л.д.182).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в сумме 20 000 рублей и 5 000 рублей со счета № на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №12 (т.5 л.д.212).

Согласно ответа прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хмиль М.В. в интересах Потерпевший №1, Свидетель №3 с жалобой на судебных приставов-исполнителей на действия, связанные с реализацией с торгов квартиры Потерпевший №1 в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново не обращался (т. 5 л.д.214).

Согласно ответа УФСБ России по Ивановской области в период с 2018 г. по 2021 г. в пользовании Хмиля М.В. находился автомобиль «Фольксваген Туарег», гос.номер А140РА37, 2008 г.в. (т.6 л.д.258 – 259).

Из ответа Ленинского районного суда г. Иваново следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Иваново исковых заявлений от имени адвоката Хмиля М.В. в интересах Потерпевший №1 не поступало (т.6 л.д.81 – 82).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества в крупном размере.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно сведений о том, что Хмиль М.В. с целью хищения денежных средств потерпевшей сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что с помощью должностных лиц прокуратуры за денежное вознаграждение в сумме 900000 рублей сможет добиться положительного решения в апелляционной (а впоследствии – кассационной) инстанции по гражданскому делу, стороной в котором являлась потерпевшая. Злоупотребляя доверием потерпевшей, используя доверительные отношения, возникшие в связи с ранее оказанной юридической помощью, принял на себя обязательства по передаче указанных денежных средств, не имея намерения в действительности их исполнять.

При этом тот факт, что денежные средства Хмиль М.В. не намеревался передавать указанным им лицам подтверждается как отсутствием у него личных контактов с должностными лицами прокуратуры Ивановской области, с которыми имелась бы соответствующая договорённость, так и тем фактом, что указанные субъекты в силу процессуального статуса и положений действующего законодательства оказать влияние на существо выносимого судом (в том числе апелляционной инстанции) решения возможности не имеют.

Потерпевшая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в целом последовательно указывала на то, что обратилась к Хмилю М.В. за оказанием юридической помощи в связи с задолженностью перед банком по кредитным обязательствам, касающимся жилого помещения. За положительное решение вопроса по её жалобе апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела он предложил ей заплатить 900000 рублей. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у здания Трудовой инспекции по адресу: <адрес>, подсудимый сообщил, что они будут переданы должностному лиц (лицам) прокуратуры, которые, якобы, смогут оказать содействие в принятии судом положительного решения. Согласившись на предложение Хмиля М.В., потерпевшая передала ему денежные средства в указанной сумме, поместив на заднее сидение автомобиля «Фольксваген Туарег», которым управлял Хмиль М.В. Впоследствии положительного решения по жалобе ФИО18 судом принято не было, в связи с чем она обратилась к Хмилю М.В., который вернуть денежные средства отказался.

Показания потерпевшей о том, что она обладала денежными средствами в указанной сумме подтверждаются сведениями по её банковскому счёту, представленными ПАО «Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на вклад в сумме 1 823 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о снятии наличными денежных средств в суммах 500000 рублей, 200 000 рублей, 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 322 500 рублей (т.4 л.д.37).

Факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 900000 рублей подсудимому подтверждается, помимо её показаний, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, также показаниями свидетеля Свидетель №3, явившегося очевидцем данных действий потерпевшей, лично передавшего ей хранившиеся у него денежные средства в приведённой выше сумме.

Указание подсудимого на то, что передача денег не могла состояться при указанных потерпевшей обстоятельствах – в принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Туарег» в связи с поломкой последнего, суд оценивает критически как способ избежать ответственности. Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передвижения указанного транспортного средства вследствие технической неисправности. Представленные Хмилем М.В. документы на приобретение запчастей (по большей части после ДД.ММ.ГГГГ) сами по себе об этом не свидетельствуют. Свидетели Свидетель №20 и ФИО20 в судебном заседании показали, что знают о поломке автомобиля лишь со слов подсудимого.

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров Потерпевший №1 и Хмиля М.В. подтверждается факт телефонных разговоров между ними ДД.ММ.ГГГГ, при этом место нахождения базовой станции, зафиксировавшей телефонный аппарат подсудимого в период времени, указываемый потерпевшей как время встречи, согласно данных биллинга, находится в непосредственной близости от названного ею места их встречи.

Указание подсудимого на то, что данные сведения обусловлены возможным его нахождением у матери (проживающей согласно материалов уголовного дела по адресу: <адрес>) ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3.

В представленной детализации телефонных соединений отсутствуют сведения о телефонном разговоре потерпевшей и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в указанную дату ей позвонил Хмиль и сказал, что есть результат по её вопросу. Вместе с тем, указанные противоречия, с учётом сведений о неоднократных телефонных разговорах Потерпевший №1 с Хмилем М.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают показания потерпевшей, являющиеся в целом последовательными и непротиворечивыми.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Потерпевший №1 в указанную дату он получен представителем Потерпевший №1 – Хмилем М.В., что подтверждает тот факт, что подсудимый представлял интересы потерпевшей в указанной организации, на встречу в здании которой ДД.ММ.ГГГГ та указала.

Судом учитывается, что у подсудимого менее чем через месяц после указанной в обвинении даты получения Хмилем М.В. 900000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность перечислить крупную сумму задолженности на счёт судебных приставов – 700516,94 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). К показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №9 о том, что данные денежные средства были перечислены ООО «Ирис+» путём предоставления Хмилю М.В. беспроцентного займа, который был возвращён, суд также относится критически ввиду следующего. Установлено, что в бухгалтерской отчётности сведения о поступлении от подсудимого указанных средств на счёт ООО «Ирис+» отсутствуют. Сама организация, согласно показаний Свидетель №9, работников в штате не имела.

Указание в судебном заседании Хмилем М.В. на то, что он вернул данный займ в середине 2018 года из денежных средств, переданных ему наличными организацией «Гемотест» в связи с имевшейся задолженностью в размере 1000000 рублей перед его фирмой – ООО «Хамилион», ничем документально не подтверждено. Более того, сведения об указанной организации, учредителем которой (по словам подсудимого) был он, а директором – супруга, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (в том числе в различных вариациях написания).

Не оспаривал сумму переданных ему денежных средств Хмиль М.В. ни в личной переписке с потерпевшей посредством текстовых сообщений, ни в ходе личной беседы, аудиозапись которой была исследована в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что данное вещественное доказательство (оптический носитель) является недопустимым, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №3 сообщил в судебном заседании источник производства аудиозаписи и её обстоятельства, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила её подлинность и суть состоявшегося разговора с требованием возврата денежных средств. Свидетель ФИО22 подтвердил факт изъятия и оформления носителя аудиозаписи в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердивших свою осведомлённость о факте обращения Потерпевший №1 за юридической помощью к Хмилю М.В. и передачу последнему крупных сумм денежных средств.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных относимых и допустимых доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Органом предварительного расследования Хмилю М.В. вменялось совершение мошенничества в особо крупном размере. Вместе с тем, суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №1: в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, в достаточной степени не подтверждена.

В судебном заседании установлено, Потерпевший №1 обращалась к Хмилю М.В. за юридической помощью, которую тот оказывал, участвуя в судебных заседаниях по рассматриваемым гражданским делам от имени потерпевшей, на основании ордера и на основании оформленных доверенностей. При этом само по себе достижение положительного результата при участии в рассмотрении гражданского дела не может являться единственным показателем оценки добросовестности действий участника судопроизводства.

Само по себе указание потерпевшей на то, что Хмиль М.В. не выполнил условия договорённости об обращении в суд для представления её интересов (в частности с иском в Ленинский районный суд г.Иваново), не позволяет достоверно установить наличие у подсудимого умысла именно на хищение её денежных средств. Достоверных доказательств передачи приведённых выше сумм денежных средств Хмилю М.В. (кроме 25000 рублей, перечисленных на банковский счёт карты матери подсудимого) суду не представлено.

При этом, согласно показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в судебном заседании, в Ивановской городской коллегии адвокатов № были оприходованы 20000 или 25000 рублей, поступивших от Потерпевший №1

Тот факт, что при оказании юридической помощи Хмилем М.В. с Потерпевший №1 не заключались соответствующие соглашения (что было установлено заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) является нарушением положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако объективную сторону уголовно наказуемого деяния не образует.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении хищения путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств на сумму 215 000 рублей, которые должны трактоваться в его пользу, в связи с чем указанные действия подлежат исключению из обвинения.

Изложенное влечёт изменение квалификации действий подсудимого на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку сумма похищенных денежных средств – 900 000 рублей в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Органом предварительного расследования Хмилю М.В. вменялось совершение преступления с причинением потерпевшему значительного ущерба. Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из квалификации действий подсудимого признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину с учётом наличия в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере». Указанные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного хищением ущерба, при этом один включает в себя другой.

Суд полагает необходимым также исключить из обвинения указание на сообщение Хмилем М.В. потерпевшей до встречи ДД.ММ.ГГГГ о намерении передать 900 000 рублей именно сотруднику прокуратуры Ивановской области, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что сообщил подсудимый об этом при передаче денежных средств в его автомобиле. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное уточнение не влияет на факт доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Хмиля М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку им были похищены денежные средства в 900000 рублей путём сообщения потерпевшей заведомо ложных сведений о возможности должностных лиц прокуратуры за денежное вознаграждение добиться положительного решения в апелляционной (а впоследствии – кассационной) инстанции по гражданскому делу; злоупотребляя доверием потерпевшей и используя доверительные отношения, возникшие в связи с ранее оказанной юридической помощью, он принял на себя обязательства по передаче указанных денежных средств, не имея намерения в действительности их исполнять.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хмиля М.В. и условия жизни его семьи.

Хмиль М.В. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (т.3 л.д.184), осуществляет трудовую деятельность, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.186, 187).

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного Хмиль М.В. проживает с семьёй, характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.111).

В судебном заседании супругой и свидетелем Свидетель №14 Хмиль М.В. охарактеризован положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым тяжкого преступления против собственности, суд приходит к выводу, что в целях исправления Хмиля М.В. возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены Хмилю М.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом положительно характеризующих Хмиля М.В. сведений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, тяжёлое заболевание близкого родственника, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно.

    Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо штрафа суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Хмиля М.В. ущерба, причинённого преступлением, – 1148000 рублей. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала, указав на причинение ей преступлением ущерба в размере 1115000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку на основании исследованных доказательств установлен факт причинения преступными действиями Хмиля М.В. материального ущерба Потерпевший №1 в размере 900000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска на указанную сумму, то есть частично, в связи с чем с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 900000 рублей.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на подсудимого, а также изъятые при обыске денежные купюры различного достоинства, арест на указанное имущество сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания в пользу Потерпевший №1 900 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.: -<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░+», ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░... № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░...», «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░….», «░░░-░░░░░ ░░ 07.03.2018», «░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░-001/2019-16122627/1…», «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №…», «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №...░░░░░░░...», «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░...░░.░░.░░░░….», «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4», «…░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ 13.08.2018…», «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░...░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░…», «№░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 22.08.2018…», «№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 31.08.2018…», «№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 31.08.2018…», «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░...░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░...», «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.. .░░░░░░░ ░░░░░░░░░…░.░. ░░░░░…», «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░...░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)…», «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░...░░░░░: ░░░░░...», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░...░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░...░░░░№ ░░░░░░░░░░░...», «....░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2017…», «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…», «...░░.░░.░░░░ №.. .», «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.. .░░.░░.░░░░ …», «░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░…», «░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░…░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░…», «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № ░░.░░.░░░░...», «░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░..», «░░░░ № (№) ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.. .», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░...░░░░░░░░░░░ №1...» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 «iPhone 8», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░