Решение по делу № 2-5056/2024 от 26.09.2024

УИД:34RS0008-01-2024-009856-37                                              Дело №2-5056/2024

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Музанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко В. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Давиденко В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид гос.номер №... под управлением истца и автомобиля Лада Веста гос.номер №..., под управлением Назаровой А.А.

        В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем в целях прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

        Страховщик после получения заявления организовал осмотр автомобиля, однако, в нарушение действующего законодательства, направление на ремонт не выдал, произведя выплату денежных средств в размере 45 220,50 руб.

        Между тем, соглашения между истцом и страховой компанией об урегулировании спора достигнуто не было. Ответчик самовольно, без согласия истца, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, несмотря на то, что потерпевший требовал осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к У. по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворения требований. В связи с тем, что заключение, подготовленное по поручению финансового У. имело существенные недочеты и нарушения при производстве расчетов, истец обратился в независимую экспертную организацию.

        Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (по рыночным ценам) Шкода Рапид гос.номер №... составляет 260 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учётом износа, составляет 102 100 руб., без учёта износа – 138 800 руб.

        После повторного осмотра автомобиля ответчик осуществил доплату в размере 56 878,50 руб. Общий размер произведенной страховщиком выплаты, с учётом износа, по Единой методике, составил 102 099 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежной, истец полагает, что стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учётом среднерыночных цен составляет 260 100 руб. В связи с чем ответчик должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

        По указанным основаниям, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные в ДТП в размере 158 037 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание услуг в первой инстанции – 25 000 руб., расходы за оплату нотариальных услуг – 1700 руб., расходы за изготовление светокопий документов – 980 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1985 руб. 76 коп., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к У. по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5 000 руб.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

        В судебное заседание истец Давиденко В.С., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», представитель АНО СОДФУ не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель истца Музанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Давиденко В.С. поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

        Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    По настоящему делу судом установлено.

Давиденко В.С. является собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №...

ДД.ММ.ГГГГг. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назаровой А.А., управлявшей транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант» (полис ХХХ №...), и водителем Давиденко В.С., который управлял автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №....

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назарова А.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Давиденко В.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр.

        В заявлении о страховом возмещении (п.4.1) истец в качестве способа осуществления страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

        Однако со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ремонт транспортного средства истца организован не был.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик уведомил Давидено В.С. об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертной организации, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №...-П.

        На основании калькуляции оценщика №... и составленного акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу выплату страхового возмещения, с учётом износа, в размере 45 220 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации убытков, связанных с отказом в осуществлении ремонта путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ценами, действующими на рынке услуг СТОА в г.Волгограде, либо организации ремонта поврежденного автомобиля. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГг.

        В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию истца ответчик указал об отсутствии возможности возмещения причиненного вреда путем выдачи направления на СТОА, а также отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

        В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с Финансовой организации доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, курьерских расходов.

        Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения Давиденко В.С. было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГг. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 42 403 руб., с учётом износа – 39 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 846 335 руб. 82 коп.

        Решением Финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца было отказано в связи с надлежащим исполнением обязанностей со стороны финансовой организации по выплате истцу страхового возмещения.

    Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, надлежащего соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по Единой методике.

     Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами рассмотрения обращения финансовым У., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. На основании дополнительного акта осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 102 099 руб., без учёта износа – 138 906 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 56 878 руб. 50 коп. (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Давиденко В.С. доплату страхового возмещения в размере 36 806 руб. (без учёта износа).

Фактически страховщик оплатил истцу 138 906 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп..

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7.

Как указано ранее размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №..., выполненному ООО «Комлекс-Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид рег.знак №..., на дату ДТП, составляет 260 100 руб.

Со стороны ответчика доказательств того, что представленное истцом заключение ООО «Комлекс-Авто» выполнено с нарушением требований закона, а также иных доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

С учётом того, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Давиденко В.С. суд полагает взыскать убытки в размере - 158 037 руб., исходя из расчета (260 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 45 220,50 руб. – 56 878.50 руб. (произведенные выплаты)).

С учётом того, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 807 руб., решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давиденко В.С. убытков в указанной сумме не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что он подлежит определению в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 138 906 руб.

Указанный размер страхового возмещения ответчик имел возможность выплатить истцу в досудебном порядке. Вместе с тем ответчик выплатил истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд в размере в размере 102 099 руб. (45220,50 + 56878,50).

Следовательно, разница составляет 36 807 руб. (138 906 – 45220,50 – 56878,50), от которой 50% составит 18 403 руб. 50 коп.

    При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давиденко В.С. подлежит взысканию штраф в размере 18 403 руб. 50 коп.

    Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре, и снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

    На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец понес расходы по изготовлению заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд; почтовые расходы на общую сумму 1 985 руб. 76 коп. по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложенными к нему документами, по направлению в страховую компанию претензии, обращения к финансовому уполномоченному, не выплаченных страховщиком. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в судебном порядке.

     Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, расходы за изготовление светокопий документов, необходимых для обращения с иском в суд в размере 980 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом Музановым А.А. истцом были оплачены юридические услуги в сумме 5000 руб. за подготовку письменной претензии в адрес страховщика; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом, истцом понесены расходы на сумму 5000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

    С учётом того, что без досудебного обращения к страховщику и финансовому уполномоченного у истца отсутствовала возможность реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском, понесенные им расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, суд относит к судебным издержкам.

    Кроме того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом Музановым А.А., за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, Давиденко В.С. были оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

     Представителем истца, на основании заключенных с Давиденко В.С. соглашения была оказана следующая юридическая помощь: составлена досудебная претензия в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в рассмотрении настоящего дела в течение двух дней.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 000 руб., из которых: 2 000 руб. - за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному; 6 000 руб. – за составление иска и участие при рассмотрении дела, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 741 руб. 11 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко В. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Давиденко В. С. (паспорт серия и №...) в счет возмещения убытков – 158 037 руб., расходы за независимую экспертизу – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере – 18 403 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы - 1 985 руб. 76 коп., расходы за изготовление светокопий документов – 980 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате юридических услуг.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давиденко В. С. убытков в размере 36 807 руб.- в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 8 741 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 02 декабря 2024г.

Судья:                                                                             Е.В. Гринченко