Решение от 09.01.2020 по делу № 33-758/2020 от 28.11.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-758/2020

Учёт № 169г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-529/2019

УИД 16RS0040-01-2018-006575-02

Судья Л.В. Загитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 Рі.                                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.В. Назаровой и И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Байбородина Сергея Анатольевича удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу С.А. Байбородина стоимость оплаченного товара в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за период с 27 ноября по 6 декабря 2018 г. в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы долга в размере 46 990 руб., начиная с 8 июня 2019 г., по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 24 995 руб.;

в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» и в удовлетворении исковых требований С.А. Байбородина к индивидуальному предпринимателю Мыновой Светлане Михайловне отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1 969 руб. 70 коп.;

обязать С.А. Байбородина после выплаты присужденных по настоящему решению суда денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон «Samsung Galaxy S 8 SM-G950FD» IMEI 355258093713258.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А. Байбородина А.Г. Корчагина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Байбородин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – Общество) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 46 990 руб., взыскании неустойки – 4 699 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2018 г. истец приобрёл у индивидуального предпринимателя С.М. Мыновой (далее – ИП Мынова) смартфон (телефон) марки «Samsung» («Самсунг») стоимостью 46 990 руб., в процессе использования которого проявился недостаток, в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя – авторизованного сервисного центра ООО «Авилма», которое устранило недостаток, связанный с тем, что смартфон не заряжался.

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток в виде отсутствия звука в динамике при разговоре. Таким образом, недостаток товара выявился неоднократно, вследствие чего является существенным.

Ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию у курьера, корреспонденция возвращена в связи с отказом от получения. Ответчик обязан вернуть уплаченную за товар сумму, возместить расходы на проведение экспертизы товара, уплатить законную неустойку. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мынова, истец увеличил размер требования о взыскании неустойки, указав, что просит также взыскать её в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что ответчик был лишён возможности провести экспертизу товара и добровольно удовлетворить требование потребителя, что влияет на правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Истец не предъявлял досудебных претензий/требований к ответчику и не предоставил товар для проведения проверки качества. Товар имеет различные недостатки, первый недостаток (проблема с зарядкой) был устранён. Доказательства оказания истцу юридических слуг и их стоимость не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и заочное решение суда оставить без изменения, так как доводы Общества являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г» пункта 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Судом установлено, что 28 августа 2018 г. С.А. Байбородин купил у ИП Мыновой смартфон «Самсунг» по цене 46 990 руб., который в тот же день передан истцу, а он уплатил его цену. Данный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев, импортёром смартфона является Общество.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у него выявился недостаток, а именно смартфон перестал заряжаться, в связи с чем 24 сентября 2018 г. уполномоченной организацией (авторизованным сервисным центром) ООО «Авилма» осуществлено безвозмездное устранение данного недостатка (гарантийный ремонт).

Далее также в период гарантийного срока у смартфона «Самсунг» проявился недостаток в виде неисправности нижнего звукового (мультимедийного, музыкального) динамика. Данный дефект является скрытым, производственным.

Недостаток товара и причины его возникновения изначально установлены экспертным исследованием ООО «ПремьеР» от 18 ноября 2018 г. № 127, которое составлено по итогам проведения организованной истцом экспертизы смартфона, а впоследствии подтверждены экспертным заключением ООО «Национальный институт качества» от 26 апреля 2019 г. № 033/1, составленным по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции, исходя из того, что истец в спорных отношениях является потребителем, пришёл к выводам об удовлетворении требования о возврате уплаченной за смартфон «Самсунг» денежной суммы, поскольку он ненадлежащего качества, имеет производственный недостаток, являющийся существенным недостатком. Ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества ему причинён моральный вред.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, отвечающих одновременно требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянтом правильность вывода суда относительно наличия у смартфона истца производственного недостатка сомнению не подвергается.

Между тем производственный характер спорного недостатка товара свидетельствует о том, что он возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Таким образом, в период гарантийного срока на смартфон «Самсунг» у него выявились два различных недостатка (неисправность зарядки и неисправность динамика), каждый из которых в отдельности делает смартфон не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он используется, в числе которых функции мобильного телефона, персонального компьютера, носителя и проигрывателя аудио- и видеозаписей.

В связи с этим недостаток смартфона «Самсунг» является существенным, что влечёт возникновение у Общества как импортёра товара обязательств по возврату истцу уплаченной за товар суммы и выплате компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи с продажей некачественного товара.

Предусмотренных законом оснований для освобождения апеллянта от ответственности перед истцом за наличие существенного недостатка товара не имеется. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Между тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием существенного недостатка смартфона «Самсунг» 2 ноября 2018 г. С.А. Байбородин направил в адрес Общества почтовым отправлением через организацию почтовой связи – АО «ДПД РУС» заявление о возврате уплаченной за товар суммы и смартфон «Самсунг».

Данное заявление и товар не были получены Обществом и возвращены АО «ДПД РУС» истцу (отправителю).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление и товар возвращены истцу в связи с неудачной попыткой вручения и применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными Обществу.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако С.А. Байбородин не представил суду доказательств, подтверждающих, во-первых, поступление и доставку Обществу заявления о возврате уплаченной за товар суммы и смартфона «Самсунг», во-вторых, неполучение им данных заявления и товара по причинам, зависящим от Общества, в том числе вследствие уклонения апеллянта от получения корреспонденции (посылки).

В подтверждение доставки Обществу заявления и товара истец представил копии двух накладных (отправки) № RU010916727, RU011184822 и информацию об отслеживании отправки по номеру с интернет-сайта АО «ДПД РУС», в которых отсутствуют сведения о поступлении и доставки заявления и товара Обществу, а также о причинах возврата заявления и товара С.А. Байбородину.

В информации об отслеживании отправки по номеру с интернет-сайта АО «ДПД РУС» указано следующее: «отправка готова для доставки получателю», далее «осуществляется доставка получателю» и «осуществляется возврат на терминал». В этой информации, равно как и в упомянутых накладных отсутствует ссылка на обстоятельства, по которым заявление и товар не были вручены Обществу.

Довод истца о том, что Общество неоднократно отказалось получить заявление и смартфон у курьера, отклоняется, поскольку не доказан.

Таким образом, Общество в связи с непредставлением истцом заявления о возврате уплаченной за товар суммы и технически сложного товара для его проверки было лишено возможности убедиться в обоснованности требования о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворить его в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае бездействие истца, выразившееся в не предоставлении заявления о возврате уплаченной за товар суммы и товара для проверки его качества, расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с учётом подлежащей возврату уплаченной за товар суммы и неустойки.

Исходя из присуждённой истцу суммы компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 500 руб.

Кроме того, заочным решением суда на С.А. Байбородина возложена обязанность возвратить смартфон «Самсунг» Обществу, несмотря на то, что соответствующее требование ни истцом, ни ответчиками в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако в рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить заочное решение суда в части возложения обязанности вернуть смартфон, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отменить заочное решение суда в этой части.

Ввиду изменения размера взысканной с Общества суммы заочное решение суда в части взыскания государственной пошлины является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с Общества в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой истец по данному делу освобождён, в размере 1 909 руб. 70 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) отклоняются.

Р’ силу части 1 статьи 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░Ў.░ђ. ░‘░°░№░±░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 21 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і., ░·░°░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░ђ.░“. ░љ░ѕ░Ђ░‡░°░і░░░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ ░°░є░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░‘░ј░°-░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░¶░µ ░‡░░░Ѓ░»░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░░░… ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░° ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚ ░░░ј░µ░» ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░░░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░░░░ ░»░Ћ░±░‹░… ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І. ░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░±░‹░» ░»░░░€░‘░Ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░»░░░±░ѕ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░±░Љ░‘░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░ѓ ░░░Ѓ░є░°, ░ѕ░±░Љ░‘░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░˜░џ ░њ░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2), 329, 330 (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░‹ 2, 3, 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1) ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░µ░»░µ░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 7 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ј░°░Ђ░‚░„░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў.░ђ. ░‘░°░№░±░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░°░ј░Ѓ░ѓ░Ѕ░і ░­░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░░░є░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░°░ј░Ѓ░ѓ░Ѕ░і ░­░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░░░є░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░№░±░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░°░ј░Ѓ░ѓ░Ѕ░і ░­░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░░░є░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░—░µ░»░µ░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 909 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░‘░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░