Решение по делу № 2-122/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-122/2021

УИД 43RS0018-01-2020-001839-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 10 февраля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Протасовой О.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области к Глушкову Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство <№>-<№> возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области, о взыскании налогов и сборов в размере <...> рубля <...> копейки. В рамках данного исполнительного производства постановлением от <дд.мм.гггг> наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> Данное транспортное средство находится в залоге у СКПК «Кредитный РЕСУРС». Просит обратить взыскание на этот автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Протасова О.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении и в письменных пояснениях (л.д. <...>) о том, что на исполнении в Котельничском межрайонном отделе ССП находится сводное исполнительное производство <№>-<№> взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС РФ № 8 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, НАО «ПКБ», АО «Банк Русский Стандарт» и Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Кировской области. Общий остаток задолженности <...> рубля <...> копейки. Остальные исполнительные производства, находившиеся в данном сводном, были окончены.

Ответчик Глушков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области в судебное заседание не явился. Заместитель начальника инспекции Гулина Т.Н. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа (л.д. <...>). Указала, что остаток задолженности оставляет <...> рублей <...> копеек.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился. ВрИО начальника Работинская Е.Д. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра (л.д. <...>

Представители третьих лиц НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. <...>) СКПК «Кредитный РЕСУРС» ликвидатор Орехова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как исполнительный документ о взыскании с Глушкова Д.А. в пользу СКПК задолженности находится на исполнении в службе судебных приставов, СКПК не входит как взыскатель в объединенное исполнительное производство, и спорный автомобиль при обращении взыскания перестанет быть предметом залога, обеспечивающим погашение задолженности перед СКПК, денежные средства от реализации этого имущества не уменьшат сумму долга перед СКПК.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. <...>) Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области в судебное заседание не явился. Начальник инспекции Токарева Е.Л. в отзыве (л.д. <...>) указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. По состоянию на <дд.мм.гггг> общая сумма задолженности по постановлениям в отношении ИП Глушкова Д.А. составляет <...> рублей <...> копейки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство <№>-СД (л.д. <...>) в отношении должника-ответчика Глушкова Д.А. в пользу следующих взыскателей - третьих лиц:

- Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области (остаток задолженности <...> рублей <...> копеек);

- Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (остаток задолженности <...> рублей <...> копейки);

- НАО «Первое коллекторское бюро»;

- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области;

- АО «Банк Русский Стандарт».

По состоянию на <дд.мм.гггг> общий остаток задолженности составляет <...> рубля <...> копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника Глушкова Д.А. счетов в банках, недвижимости, транспортных средств, о начислении пенсии; получена информация об отсутствии у должника доходов и недвижимого имущества, о наличии автомобилей.

В ходе рассмотрения дела уполномоченными органами суду представлена информация, согласно которой у ответчика Глушкова Д.А. в собственности недвижимого имущества, маломерных судов и самоходных машин не имеется (л.д. <...>, <...>, <...>).

Согласно сведениям ССП (л.д. <...>), сообщению ГИБДД от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) на имя Глушкова Д.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с <дд.мм.гггг> по настоящее время автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

- с <дд.мм.гггг> по настоящее время автомобиль <...>, государственный знак <...>

Материалами дела подтверждено, что в установленный должнику Глушкову Д.А. срок требования исполнительных документов им не исполнены.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <...> (л.д. <...>). Поскольку данное имущество на торгах реализовано не было, и взыскатели по сводному исполнительному производству не приняли предложение оставить это имущество за собой (л.д. <...>, <...>), то постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> арест с автомобиля <...>, государственный знак <...>, снят (л.д. <...>

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Кредитный РЕСУРС» и Глушковым Д.А. заключен договор займа, по которому ему предоставлено <...> рублей на <...> месяцев под <...> годовых до <дд.мм.гггг>. Согласно договору займа (л.д. <...>) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставляет в залог автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> займодавец производит выдачу займа только после предоставления заемщиком исполнения обязательств по договору в форме залога.

Копия договора залога в материалах дела отсутствует. Третьим лицом СКПК «Кредитный РЕСУРС» сообщено (л.д. <...>), что оригинал договора не сохранился.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества введена с <дд.мм.гггг>.Учитывая, что актом от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> подтверждена выдача заемщику Глушкову Д.А. денежных средств займодавцем СКПК «Кредитный РЕСУРС» по договору займа от <дд.мм.гггг>, принимая во внимание, что при наложении <дд.мм.гггг> ареста на автомобиль <...> (л.д. <...>) Глушков Д.А. признавал наличие залога в отношении этого имущества, суд находит установленным заключение <дд.мм.гггг> между СКПК «Кредитный РЕСУРС» и Глушковым Д.А. в отношении спорного транспортного средства договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа от <дд.мм.гггг>.

В связи с неисполнением должником Глушковым Д.А. обязательств по возврату займа мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области <дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ <№>, которым с Глушкова Д.А. в пользу СКПК «Кредитный РЕСУРС» взыскана задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <...> рубля <...> копеек. Судебный приказ вступил в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. <...>

На основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство <№> в ходе исполнительного производства удержано <...> рублей <...> копейки. Постановлением от <дд.мм.гггг> исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Судебный приказ возвращен взыскателю. Доводы третьего лица СКПК «Кредитный РЕСУРС» о том, что данный исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, залогодержатель спорного имущества СКПК «Кредитный РЕСУРС» взыскателем по исполнительному производству в отношении Глушкова Д.А. не является.

Данных о том, что на спорное заложенное имущество обращено взыскание, не имеется.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника автомобиль Nissan Primera в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что иного имущества, помимо заложенного автомобиля, на которое можно обратить взыскание, у должника Глушкова Д.А. не имеется, в связи с чем суд находит заявленные требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по обязательным платежам в пользу взыскателей относятся к третьей (наиболее ранней) очереди удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Глушкова Д.А., в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество подлежит в пользу налоговых органов.

Возражения третьего лица СКПК «Кредитный РЕСУРС» о том, что в случае обращения взыскания на спорный автомобиль он перестанет быть предметом залога, обеспечивающим погашение задолженности перед СКПК, не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области и Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области на имущество, принадлежащее Глушкову Д. А., - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шабалина

В окончательной форме решение суда изготовлено <дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина