Решение по делу № 33-14022/2015 от 01.09.2015

Судья Сокиркина Т.И.      дело № 33-14022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова И.Н. к СНТ «Северная Ривьера» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Олейникова И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТНОВИЛА:

Олейников И.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Северная Ривьера» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Северная Ривьера».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом в кассу СНТ оплачено по двум приходно-кассовым ордерам СУММА. за подключение к газопроводу. Организационные и технические действия по подключению жилого дома к газопроводу выполняло ОАО «Ростовгоргаз». По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. СНТ «Северная Ривьера» никаких действий по подключению жилого дома к газопроводу не производило, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА.

Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Северная Ривьера» Вахониной Г.И. иск не признала, ссылаясь на то, что газопровод находится на балансе СНТ «Северная Ривьера».

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Олейникову И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Олейников И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены материальные нормы, поскольку он не является членом СНТ и на него действие решения общего собрания не распространяется. Кроме того, представитель СНТ

не представил доказательства, подтверждающее право собственности на газопровод, либо бухгалтерский баланс, в котором отражен газопровод, документы подтверждающие расходы на строительство. Общее собрание не имеет право принимать решение «взимать за подключение к газопроводу», так как собственниками газопровода являются садоводы, которые оплатили целевые сборы.

Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, в частности протокола заседания правления СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Олейникова И.Н., представителя ответчика Вахониной Г.И., Лафицкого С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Олейников И.Н. является собственником жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в СНТ «Северная Ривьера». Истец обращался в СНТ за получением согласия на подключение жилых домов к существующему газопроводу низкого давления, проложенному внутри квартала. СНТ «Северная Ривьера» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было выдано 3 согласия на присоединение жилых домов к газопроводу.

Согласно, письма ОАО «Ростовгоргаз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заказчиком на строительство газопроводов, проложенных на территории садового некоммерческого товарищества, являлся председатель СНТ «Северная Ривьера». Газопровод на балансе ОАО «Ростовгоргаз» не состоит (л.д.81).

Из материалов дела следует, что за подключение к газопроводу Олейников внес в кассу СНТ по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

04.04.2012г. денежные средства в сумме 60 000 руб. и по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежные средства в сумме СУММА.

Протоколом заседания правления от 01.10.2012г. № 10, увеличены единовременные платежи садоводов, подключающихся к инфраструктуре садоводства за врезку в газопровод - СУММА руб. Указанные денежные средства направляются на техническое обслуживание газопровода.

Решением общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Северная Ривьера» протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден проект сметы доходов-расходов. Указанное решение не было отменено.

Судом установлено, что Олейниковым И.Н. к линии газопровода было подключено 3 жилых дома, за одну врезку в газопровод следовало оплатить СУММА., между тем истцом оплачено в СНТ денежная сумма в размере СУММА. Из решения общего собрания не следует, что за указанные взносы ответчик должен проводить технические действия по подключению жилых домов к линии газопровода, проходящего внутри квартала.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Олейниковым И.Н. в кассу СНТ «Северная Ривьера» за подключение к линии газопровода, не являются неосновательным обогащением СНТ, поскольку денежные средства, поступающие на счет СНТ за подключение к линии газопровода, расходуются на техническое обслуживание газопровода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

    В данном случае истец ссылается на то, что не является членом садоводческого товарищества и на него не распространяются решения общего собрания, решения правления, а также нормы ФЗ№ ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях».

С доводами Олейникова И.Н. нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что граждане, не являющиеся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но ведущие на территории такого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В настоящем случае такой договор между сторонами отсутствует, однако, данное обстоятельство не освобождает не являющегося членом СНТ »Северная

Ривьера» собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ от несения расходов за подключение жилых домов к газопроводу.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Доводы жалобы Олейникова И.Н. о том, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться на протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым была утверждена смета, так как истец произвел оплату за подключение к газопроводу до утверждения новых цен, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, истец обращался в СНТ за получением согласия на подключение жилых домов к существующему газопроводу, получив согласие, оплатил в добровольном порядке за подключение к газопроводу денежные средства в сумме СУММА., после решения правления СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установке платежа в размере СУММА. за каждую врезку. На общем собрании членов (уполномоченных) СНТ «Северная «Ривьера» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был утвержден проект сметы доходов-расходов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2015г.