Решение по делу № 11-122/2019 от 07.03.2019

Мировой судья Булатова Е.Е. дело № 11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         09 апреля 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО10» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО11» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 335 рублей 99 копеек отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО12» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и застройщиком ФИО13» был заключен договор участия в долевом строительстве №в/2-78. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения участнику долевого строительства была застрахована ФИО15» Ринко. Впоследствии страховщик был изменен на ФИО16». В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им исполнено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14» в пользу истцов была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 000 410 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1, ФИО3 просили взыскать с ФИО17» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 335 рублей 99 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцы ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 1,2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО6 и застройщиком ФИО18» был заключен договор №в/2-78 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора ФИО20» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в IV квартале 2016 года, а истцы – уплатить денежные средства за объект в размере 1000 410 рублей.

ФИО1, ФИО3 исполнили принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательство по передаче им квартиры застройщиком исполнено не было.

Исполнение обязательства ФИО21» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе страховой компанией ФИО19») по договору страхования №Г, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования №Г объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №в/2-78 от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору страхования указаны ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО6

В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» передало страховой портфель ФИО22» с приложением договоров страхования, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля на общую сумму 2 889 023 006 рублей 27 копеек. Ответственность передающей стороны (ФИО23») по передаваемым договорам наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере долга на 500205 рублей каждый.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утв. Приказом Генерального директора ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 1209790 рублей.

В связи с наступлением страхового случая - признанием ФИО27» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в ФИО29» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

В добровольном порядке требования участников долевого строительства удовлетворены страховщиком не были, в связи с чем, они обратились за защитой нарушенного права в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28» в пользу ФИО1 и ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1000410 рублей (по 500205 рублей в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей каждому), штраф.

Решение суда апелляционной инстанции было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО3 полагали, что несвоевременное исполнение страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, является основанием для взыскания с ФИО30» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО3, используя выполняемые застройщиком работы и оказываемые страховщиком услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями данных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложившихся правоотношений сторон, в том числе на основании Закона о защите прав потребителей, который предусматривает ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (п. 5 ст. 28), право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истцов отсутствует.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 приведенной статьи).

Аналогичные положения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что со дня просрочки исполнения денежного обязательства по договору, заключенному в период действия приведенных норм гражданского законодательства, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются только в том случае, когда неустойка за нарушение этого обязательства не предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае как договором страхования, заключенным в период действия приведенных выше норм гражданского законодательства, и вышеуказанными Правилами страхования, утв. Приказом Генерального директора ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и иными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика, неустойка за нарушение срока выплаты участнику долевого строительства суммы страхового возмещения не предусмотрена, между тем, право на взыскание такой неустойки потребителем с исполнителя услуг, которым в данном случае является страховая организация, предусмотрено положениями Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28), правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие вышеназванные выводы мирового судьи со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-177, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, суд учитывает, что правовая позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, распространяется на правоотношения сторон, возникшие до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, в то время как по данному делу предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие после вступления в законную силу данного федерального закона.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО32» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                          Т.В. Земскова