Решение по делу № 33-8406/2016 от 20.04.2016

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-8406/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Яппарова – М.А. Ракиповой на решение Кировского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В.А. Яппарову в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Яппаров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Э. Минашвили и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Яппарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.Э. Минашвили. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Ответчиком выплата страхового возмещения по заявлению истца не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209092 рубля 69 копеек.

В.А. Яппаров просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 209092 рублей 69 копеек, штраф в размере 112046 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Яппарова – М.А. Ракипова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя истца на амбулаторном лечении, а истец не обладает познаниями в области права.

В суд апелляционной инстанции В.А. Яппаров не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что В.А. Яппаров является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.А. Яппарова застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

18 марта 2015 года В.А. Яппаров обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 05 марта 2015 года в 20 часов 15 минут возле дома № 84 по улице Меховщикова города Казани по вине водителя Г.Э. Минашвили, управлявшего автомобилем BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2015 года Г.Э. Минашвили за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету оценщика ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» №<данные изъяты>, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 209092 рубля 69 копеек.

АО Страховая компания «Итиль Армеец» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ЮК Лидер-Эксперт» о том, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 14 января 2016 года повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей BMW 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2015 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2015 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. Яппарова.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Д.А. Максимова, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2016 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно представленному заявлению, представитель В.А. Яппарова – М.А. Ракипова 26 февраля 2016 года заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания представителем В.А. Яппарова – М.А. Ракиповой не подписано, а также представителем истца не представлено никаких доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время.

При этом, непосредственно от В.А. Яппарова заявлений об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Яппарова – М.А. Ракиповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи