Решение по делу № 33-1080/2023 от 18.01.2023

Судья Лебедева Н.В.                                                                                                33-1080/2023

76RS0013-02-2022-000029-88

Изготовлено: 22.02.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2023 года

дело по частной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП Цирулева Михаила Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в возмещение стоимости проведенной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

    Взыскать с АО «Даниловский Хлебозавод» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП Цирулева Михаила Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в возмещение стоимости проведенной автотехнической экспертизы 15 000 рублей».

у с т а н о в и л :

ИП Цирулев М.Е. обратился в Рыбинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной в рамках гражданского дела по иску Смирнова М.В. к ПАО САК «Энергогарант», АО «Даниловский Хлебозавод», Герасимову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований      для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

            В силу части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Смирнов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения; с надлежащего ответчика (АО «Даниловский Хлебозавод», Герасимова А.В.) материальный ущерб в размере 78 079 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 руб.; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО САК «Энергогарант», АО «Даниловский Хлебозавод», Герасимова А.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 2 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 300 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Цирулеву М.Е., согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 208 461 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 705 руб.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты>

Смирнов М.В. с учетом результатов экспертизы исковые требования уточнил в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» - 13 005 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

               Решением Рыбинского городского суда от 06.09.2022 года требования Смирнова М.В. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Смирнова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 502,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 825,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей;

     с АО «Даниловский Хлебозавод» в пользу Смирнова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 78 079 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 409,92 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Распределяя судебные издержки и определяя размер взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ПАО САК «Энергогарант» и АО «Даниловский Хлебозавод» по 50% стоимости экспертизы, то есть по 15000 рублей, при этом исходил из того, что требования истца о размерах взыскания с ответчиков страхового возмещения и материального ущерба с учетом уточнений, сделанных представителем истца в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, полностью соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона и разъяснениям.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что экспертиза назначалась по инициативе АО «Даниловский Хлебозавод», а требования к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены с учетом уточнения истцом требований, при этом ПАО САК «Энергогарант» до назначения экспертизы было представлено свое заключение о размере страховой выплаты в сумме 113 700 рублей, правильность выводов суда не опровергают.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальные требования Смирнова М.В. к обоим ответчиком удовлетворены в полном объеме, хотя бы и с учетом уточнения требований ПАО САК «Энергогарант», что как указано выше не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, при этом уточненные требования ПАО САК «Энергогарант» не признал, потому судом обоснованно расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с обоих ответчиков поровну, как с проигравших сторон.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда. При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья