Решение по делу № 8Г-2224/2019 [88-1963/2019] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1963/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Кротовой Л.В.,

с участием прокурора Федуловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-84/2019 по исковому заявлению Бугаевой В. О. к Белоногову В. В., Белоногову М. В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Бугаевой В. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаева В.О. обратилась в суд с иском к Белоногову В.В.,     Белоногову М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные требования истца мотивированы тем, что она приобрела спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи от                 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не являются и никогда не были членами её семьи, то она полагала, что они не имеют правовых оснований для проживания и сохранения регистрации в квартире.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года исковые требования Бугаевой В.О. удовлетворены частично: признан Белоногов М.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба    Бугаевой В.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бугаева В.О. в лице своего представителя Макаровой Т.В., выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у Белоногова В.В. равного права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

От заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бугаевой В.О. – Макарова Т.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Белоногова В.В. – Кисляк П.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федуловой С.В., полагавшей оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих в кассационном порядке отмену судебных постановлений в обжалуемой части, по данному делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года             № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 марта 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бугаевой В.О. на квартиру по адресу: <адрес>.

Ранее, в апреле 1994 года, данная квартира была приобретена в единоличную собственность Белоноговой С.В. в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

В это время, помимо Белоноговой С.В., в квартире проживали и имели равное с ней право на пользование жилым помещением члены её семьи, а именно: её супруг Белоногов В.В. и сын Белоногов М.В.

В заявлении от 09 февраля 1994 года Белоногов В.В. выразил согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Белоноговой С.В.

15 февраля 2017 года Белоногова С.В. подарила квартиру своему сыну Белоногову М.В., а тот, в свою очередь, по договору купли-продажи от         26 февраля 2019 года отчудил её Бугаевой В.О.

В пункте 7 договора указано, что на момент его заключения в квартире зарегистрирован Белоногов В.В.

По сведениям похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Белоногов В.В. и Белоногов М.В.

Разрешая заявленные Бугаевой В.О. исковые требования к    Белоногову В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что Белоногов В.В., обладавший равным с Белоноговой С.В. правом пользования спорным жилым помещением, но не принявший личного участия в его приватизации, не подлежит выселению в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что Белоногов В.В. в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил бессрочное право пользования спорной квартирой в связи с его выездом в другое место жительства, поскольку из материалов дела усматривается временный характер его отсутствия в спорном жилом помещении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июлля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, выезд Белоногова В.В. в Казахстан с 23 сентября     2002 года по 16 декабря 2004 года, который был вызван семейными обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о прекращении его права пользования спорным жилым помещением или об отказе от этого права.

Отклоняя доводы истца о принадлежности Белоногову В.В. трех земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие доводы не могут быть приняты во внимание по настоящему спору, поскольку право лица, давшего согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения и не принявшего личного участия в его приватизации, на бессрочное проживание в этом жилом помещении не может быть поставлено в зависимость от необходимости отчуждения иного имеющегося у него в собственности имущества для разрешения жилищного вопроса.

Также суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными ссылки суда первой инстанции в решении на вступившие в законную силу судебные постановления по делу №2-45/2019 по иску Белоногова В.В. к        Белоногову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по делу №2-25/2018 по иску Белоногова В.В. к      Белоноговой С.В., Белоногову М.В. о признании сделки недействительной и разделе имущества супругов, указал, что при разрешении названных споров судами исследовались и устанавливались обстоятельства заключения и расторжения брака между Белоноговым В.В. и Белоноговой С.В., а также обстоятельства получения Белоноговой С.В. в собственность спорной квартиры и отчуждения ее сыну Белоногову М.В., в связи с чем эти судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему спору. При этом наличие семейных отношений между указанными лицами в юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора периоды времени, а также принадлежность Белоноговой С.В. спорной квартиры на основании договора приватизации от 08 апреля 1994 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного Бугаевой В.О. к Белоногову В.В. исковых требований, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебные постановления в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года в обжалуемой части.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи