Решение по делу № 2-126/2017 (2-7215/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2- 126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 03 февраля 2017 года

дело по иску Филатова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ИП Маркелов» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> При этом он внес предоплату в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма выплачена за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, продавец ввел его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства.

Также он понес расходы по оплате страховой суммы <данные изъяты>, перечисленной <данные изъяты>», а также <данные изъяты> и <данные изъяты> – в <данные изъяты> расходы по прохождению <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, иные расходы.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились многочисленные <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № носят производственный характер и устранялись в течение гарантийного срока официальным дилером.

Направленная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, дополнительного оборудования - <данные изъяты>, расходы по прохождению ТО - <данные изъяты>, расходы по мойке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по шиномонтажу– <данные изъяты>, расходы по договорам страхования – <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты, начисленные по кредитному договору – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бережная Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дефекты ЛКП имеют производственный характер, поскольку проявляются неоднократно, автомобиль подлежит возврату производителю со взысканием денежных средств в пользу истца. Требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, определенных заключением судебной экспертизы, не заявляет, настаивает на удовлетворении первоначальных требований.

Представитель ответчика Дауров А.Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что недостатки могли возникнуть из-за некачественного ремонтного воздействия, не являются повторно проявляющимися, они устранимы. Доказательств наличия существенности недостатков не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ООО «ИП Маркелов П.А.» и ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Филатовым А.Н. и продавцом ООО «ИП Маркелов» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> (л.д.6).

    Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

ДД.ММ.ГГГГ Филатовым А.Н. внесена предоплата в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.7).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило продавцу <данные изъяты> – в счет оплаты стоимости автомобиля, <данные изъяты> – оплата <данные изъяты> (л.д.12-14).     

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, выявлены существенные недостатки ЛКП, повторяющиеся неоднократно, которые он считает производственными, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также убытки, связанные с приобретением и эксплуатацией автомобиля.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В подтверждение неоднократности проявления недостатков автомобиля, выразившихся в некачественности ЛКП, истец предоставил заказ - наряды на проведение работ по покраске автомобиля <данные изъяты>

В заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения многочисленных дефектов ЛКП автомобиля является ненадлежащее качество подготовки окрашиваемых поверхностей под нанесением ЛКП. Образование многочисленных очагов подпленочной коррозии на кузовных частях автомобиля является производственным дефектом, который является значительным, поскольку влияет на внешний вид автомобиля и напрямую отражается на рыночной стоимости автомобиля в сторону его уменьшения. Дефект является систематическим (л.д.41-78).

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>

порог правый - многочисленные точечные очаги коррозии в виде «сыпи» рыжих точек;

порог левый - многочисленные точечные очаги коррозии в виде «сыпи» рыжих точек;

дверь передняя левая - повреждения нижней кромки двери в виде рыжих точек. В задней части двери имеются точечные сколы ЛКП;

дверь задняя левая - повреждение нижней кромки двери с образованием рыжих точек;

лючок бензобака - выступление коррозии по сварным швам, как самого лючка, так и по сварным швам с задним крыло;

панель боковины наружная левая (крыло) - наличия очагов коррозии в районе сопряжения с задним бампером, коррозия в виде рыжих точек в районе крепления фонаря заднего левого;

дверь задка - повреждение в нижней части в виде образования рыжих точек;

проем двери задка - следы образования коррозии по сварным швам;

крыло переднее правое - повреждение в нижней части в районе грязезащитного щитка в виде рыжих точек;

дверь передняя правая - повреждение в нижней части двери в виде точечных очагов коррозии рыжего цвета.

Указанные дефекты по своему виду и характеру носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.117-126).

В судебном заседании эксперт Немеровец Д.А. поддержал заключение и пояснил, что выявленные дефекты ЛКП производственного характера не являются существенными недостатками товара, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> При этом необходимости в покраске всего кузова автомобиля не имеется. На момент исследования на автомобиле имеется коррозия, которая проявилась в ином месте детали, что свидетельствует об отсутствии повторности проявления производственных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять заключению и данным в судебном заседании показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел товар с недостатком, который является дефектом производства, но вполне устранимым.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда № (<данные изъяты> наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В данном случае стоимость устранения недостатков, определенная заключением эксперта, несоразмерна общей стоимости самого автомобиля. Автомобиль Филатовым А.Н. используется, а выявленные недостатки не влияют на его полноценную эксплуатацию в целом.

Обнаруженные дефекты ЛКП не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения не влияют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных, неоднократно проявляющихся недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, являющихся подтверждением обоснованности заявленных требований, истец не представил.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения требований Филатова А.Н. как о расторжении договора купли-продажи №Н 183868 от ДД.ММ.ГГГГ, так и о взыскании убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования, прохождения ТО, мойке автомобиля, шиномонтажу.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права заявить требования к ответчику о взыскании расходов на устранение производственных недостатков.

Также суд не может принять во внимание доводы истца, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка, в том числе и заключение кредитного договора с оплатой расходов по страхованию не свидетельствуют о том, что он не осознавал происходящего, доказательств обратного не представлено.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Филатова А.Н. о взыскании с ответчика иных убытков (по оплате расходов по страхованию, процентов по кредитному договору) ввиду отсутствия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и вышеуказанными расходами, понесенными им самостоятельно в рамках принятых добровольно обязательств с банком по кредитному договору, а также договоров страхования.

Факт нарушения ответчиком ООО АК «ДерВейс» прав Филатова А.Н. судом не установлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещения понесенных истцом расходов.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако им не оплачены. Поскольку требования признаны необоснованными, расходы Омской лаборатории судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Филатова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>00 коп., дополнительного оборудования - <данные изъяты>00 коп., расходов по прохождению ТО - <данные изъяты>00 коп., расходов по мойке автомобиля – <данные изъяты>00 коп., расходов по шиномонтажу– <данные изъяты>00 коп., расходов по договорам страхования – <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойки, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>00 коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты>00 коп., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать в полном объеме.

    Взыскать с Филатова А. Н. в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>00 коп.                  

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 12.04.2017