Решение по делу № 33-4033/2023 от 20.09.2023

Судья: Смолина Н.И. Дело № 33-4033-2023 г.

(Дело №2-586/2023

УИД 46RS0011-01-2023-000296-15)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 12 октября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Владимира Афанасьевича к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

поступившее по частной жалобе представителя третьего лица Шеверева А.И. по доверенности Никитина О.В. на определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица Шеверева А.И. по доверенности Никитина О.В. о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Синяков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Определением Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года исковое заявление Синякова В.А. к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

27 июня 2023 года в адрес Курского районного суда Курской области от представителя третьего лица Шеверева А.И. по доверенности Никитина О.В. поступило заявление (с учетом дополнений) о взыскании с истца Синякова В.А. судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления указано, что исковое заявление Синякова В.А. было оставлено без рассмотрения в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Между тем, при рассмотрении данного дела третьим лицом Шеверевым А.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению за счет истца Синякова В.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Шеверева А.И. по доверенности Никитин О.В. просит определение суда отменить, как незаконное, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, основания для оставления иска судом без рассмотрения влекут за собой соответствующие правовые последствия при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что определением Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года иск Синякова В.А. был оставлен без рассмотрения именно в связи со вторичной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик при этом не требовал рассмотрения дела по существу, то есть, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в определении суда, а не на основании абзаца 7 названной нормы закона.

Из материалов дела также следует, что 11 апреля 2023 года от Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области в адрес Курского районного суда Курской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 88).

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в качестве третьего лица в деле принимал участие, в частности, Шеверев А.И.

В ходе рассмотрения дела интересы Шеверева А.И. в суде представлял на основании доверенности Никитин О.В.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялся и не разрешался.

Согласно материалам дела, 10 марта 2023 года между Шеверевым А.И. (заказчик) и ИП Никитиным О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в суде.

В рамках данного договора Шеверев А.И. заплатил ИП Никитину О.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях 28.03.2023 года, 24.04.2023 года (по 5 000 рублей за каждое) и 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией от 22.06.2023 года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца Синякова В.А. в пользу третьего лица Шеверева А.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F187DF3BB766E003B81F89CEFC6C53F97B693AC0C0D499AAAAE9EC8F8E56FA184421F47126BD121CFFDB31F55CAFCDF4763B6DEB8Ay8o7M" 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года отменить.

Заявление представителя третьего лица Шеверева Александра Игоревича по доверенности Никитина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Синякова Владимира Афанасьевича в пользу Шеверева Александра Игоревича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: