Решение по делу № 2-17/2017 (2-1354/2016;) от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 по иску Кочкина В.А. к Морсину Ю.А., филиалу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин В.А. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и изменения) к ответчикам филиалу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» (далее по тексту – Мытищимежрайгаз) и Морсину Ю.А. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указал, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, представляет собой двухквартирный одноэтажный дом. Морсину Ю.А. принадлежит <адрес>. 29 августа 2016 года во время производства работ на газовом вводе в дом и в отсутствие истца было отключено газоснабжение. Определением суда от 21 декабря 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства установлено, что вопрос о переносе газового ввода в дом с взыскателем (истцом) не согласовывался. Этот факт подтверждает отсутствие законных оснований для работ на газовом вводе и внутреннем газопроводе, являющимся общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Вместе с тем данные работы были проведены. Однако газоснабжение не было возобновлено ввиду выявления нарушений. Со своей стороны истец в кратчайшие сроки устранил нарушения, получил новые технические условия, заключил договоры на обслуживание. В результате несвоевременного оформления Морсиным Ю.А. технических условий и проекта на устранение нарушений, несогласования документов на изменение внутреннего газопровода, истец был лишён газоснабжения в осенний и зимний период года, когда температура в его квартире понижалась до + 3 градусов, не имел возможности пользоваться горячей водой и газовой плитой, а также понёс материальные убытки, связанные с приобретением электроприборов для обогрева помещения и оплаты за электроэнергию. Поскольку электропроводка квартиры не предусматривает потребление необходимого количества электроэнергии для обогрева жилого помещения, из-за низкой температуры в доме невозможно было находиться, жилые помещения отсырели и стали непригодны для проживания. Поскольку истец пользовал газ для бытовых целей, то не имел возможности отапливать помещение, пользоваться газовой плитой для приготовления пищи, пользоваться горячей водой. Для этого были приобретены электроприборы на общую сумму 16894 рублей. Оплаты электроэнергии, вынужденно потреблённой приобретёнными электроприборами, составила 38237 рублей 95 копеек. Указанные расходы истец понёс вынужденно в связи с виновными действиями Морсина Ю.А., в связи с чем должны быть взысканы с него. Кроме того на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ к газовому вводу.

В части требований к Мытищимежрайгаз истец пояснил, что жилой дом был газифицирован в 1968 году. Истец является потребителем газа с момента регистрации по данному адресу в 1992 году, имеет отдельный лицевой счёт, договор о поставке газа, договор ВДГО, технические условия и договор о подключении. Бездействие газовой службы заключается в том, что в течение многих лет не производилось техническое обслуживание газового оборудования в квартире истца. Сотрудники проводили работы по реконструкции газового ввода, требующей получения технических условий и составления проекта. Однако реконструкция была произведена без технических условий, проекта и необходимых согласований, что является грубым нарушением. Отключение газа произошло без предупреждения и должного уведомления собственника квартиры истца. В связи с чем истец просит признать данные действия незаконными. Кроме того истец просит взыскать с Мытищимежрайгаз расходы на приобретение трубы из нержавеющей стали, так как без неё сотрудники ответчика отказались возобновлять подачу газа. Существующий дымоход, который отвечал всем требованиям, сотрудники ответчика незаконно потребовали сменить. Таким образом истец понёс убытки в размере 2650 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Морсин Ю.А. в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что 29 августа 2016 года при замене цокольного ввода и дальнейшего пуска газа в квартиры работникам газовой службы необходимо было проверить газовое оборудование обеих квартир на предмет утечки газа. Доступ в <адрес> был предоставлен, собственник <адрес> отсутствовал. При проверке <адрес> были выявлены нарушения: замена газового котла, демонтаж газовой колонки и другие. В <адрес> выявлен замурованный фасадный газопровод. Был составлен акт об отказе в пуске газа квартир № 1 и № 2. В дальнейшем при обеспечении доступа в <адрес> также были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией газового оборудования, которые признаются собственником в исковом заявлении. Ещё в 2014 году были выявлены нарушения в системе газоснабжения <адрес>, которое истец надлежащим образом не исполнил. При этом истцом в 2013 году была проведена самовольная реконструкция <адрес> увеличением площади и этажности. Дополнительная площадь отапливалась газом, но об увеличении отапливаемой площади истец не заявлял и потребленный газ не оплачивал. Истец имеет свой вход на участок, при этом он самовольно установил внутри участка заборы, держит там постоянно несколько собак, тем самым препятствуя в доступе сотрудникам газовой службы к общим газовым коммуникациям. Так же истец освободил себя от бремени содержания общего имущества, целиком возложив это на ответчика. Со своей стороны ответчиком в кратчайшие сроки получены технические условия на подключение газа, выполнен и согласован проект газоснабжения, заключен договор на газоснабжение. В связи с чем ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Мытищимежрайгаз против уточнённых требований также возражала и пояснила, что 29 августа 2016 года в связи выявлением многочисленных нарушений эксплуатации фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования сотрудниками Мытищимежрайгаз была прекращена подача газа с установкой заглушки на отключающем устройстве. В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования; перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования; необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования; неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования; неустранимых в процессе технического обслуживания неисправностей групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженного углеводородного газа; нарушения условий хранения заполненных или порожних запасных баллонов для сжиженного углеводородного газа; неисправностей автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения; отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования; отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей. После устранения таких нарушений в январе 2017 года подача газа была возобновлена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных квартир и представляет собой одноэтажное строение.

Истцу по праву собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме. Квартира № принадлежит по праву собственности ответчику Морсину Ю.А.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом не находится в собственности сторон, участок не сформирован, на кадастровом учёте не состоит.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказан факт нарушений его прав как собственника жилого помещения.

Оценивая требования, предъявленные истцом к Мытищимежрайгаз, суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения в том объёме, в котором они заявлены.

В соответствии с пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении:

- самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования;

- перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования;

- необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования;

- неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования;

- неустранимых в процессе технического обслуживания неисправностей групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженного углеводородного газа;

- нарушения условий хранения заполненных или порожних запасных баллонов для сжиженного углеводородного газа;

- неисправностей автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения;

- отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

- нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования;

- отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа.

Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что при производстве 29 августа 2016 года плановых работ по переносу газового ввода сотрудниками Мытищимежрайгаз были выявлены нарушения, допущенные как в <адрес>, так и в <адрес>, в частности, замена газового оборудования без уведомления и согласования с газовой службой, замуровка части газовой трубы со стороны части дома истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у сотрудников Мытищимежрайгаз при выявленных нарушениях имелась обязанность отключить газовое оборудование в жилом доме до устранения нарушений.

Доводы стороны истца о том, что о проведении работ истец не был уведомлён, его согласие на перенос газового ввода не получено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как с достоверностью усматривается из материалов дела, сотрудники Мытищимежрайгаз выполняли работы в своей зоне ответственности, а не зоне ответственности собственников помещений. В связи с чем согласие собственников на проведение данных работ не требуется.

Также суд находит установленным то обстоятельство, что после устранения допущенных нарушений, как со стороны истца, так и со стороны Морсина Ю.А., подача газа была возобновлена.

Таким образом суд не усматривает в действиях Мытищимежрайгаз каких-либо незаконных действий.

Кроме того суд учитывает, что заявляя требования о признании действий Мытищимежрайгаз незаконными, истец не указывает, каким способом его нарушенное право должно быть восстановлено.

Не находит суд оснований и для взыскания с Мытищимежрайгаз убытков по замене газового оборудования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной сттаьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом выше истцом не было получено согласование на переустройство внутридомового газового оборудования, в том числе на установку гофрированной стальной трубы. Тогда как необходимость приобретения оборудования из нержавеющей стали полностью согласуются с рекомендациями, изложенными в Общих положениях по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб.

В связи с чем суд считает, что установка несогласованного оборудования относит риск несоответствия данного оборудования установленным требованиям на сторону истца.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца к Морсину Ю.А. о возмещении убытков на общую сумму 55131 рубль 95 копеек.

При этом суд учитывает, что отключение газоснабжения было произведено не только ввиду выявленных нарушений со стороны Морсина Ю.А., но и ввиду наличия таких нарушений со стороны истца, которому начиная с 2014 года выдавались предписания на устранение данных нарушений.

Тогда как со стороны Морсина Ю.А. одновременно с истцом оформлялась необходимая документация для устранения нарушений, в частности были получены технические условия.

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наступление реального вреда в связи с виновными действиями ответчика Морсина Ю.А.

Напротив, как усматривается из договора о подключении, заключённого 21 октября 2016 года между истцом и Мытищимежрайгаз, такое подключение производится исполнителем не позднее 1,5 лет с момента заключения договора.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об устранении нарушений прав собственника и обеспечении доступа к внутреннему газопроводу.

При этом суд учитывает, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года Морсин Ю.А. обязан устранить нарушения, связанные с эксплуатацией газопровода к жилому дому № по улице Красноармейская, путём демонтажа открытой части веранды, пристроенной к <адрес>, площадью застройки 7,1 кв.м. для устранения нарушения охранных зон газопровода.

До настоящего времени указанной решение ответчиком не исполнено, способ и порядок исполнения указанного решения не изменён. В связи с чем, прижимая во внимание, что правоотношения сторон в данной части являются длящимися, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо дополнительных действий, влекущих нарушение прав истца, подлежащих защите. Со стороны ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Морсин Ю.А. готов обеспечить доступ к газовому вводу со стороны истца.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кочкина В.А. к Морсину Ю.А. об устранении нарушений прав собственника и обеспечении доступа к внутреннему газопроводу, возмещении убытков в размере 55131 рубль 95 копеек отказать.

В удовлетворении требований Кочкина В.А. к филиалу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» возмещении убытков в размере 2650 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.