Решение по делу № 33а-15798/2021 от 21.09.2021

Дело № 33а-15798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2588/2021 по административному исковому заявлению ООО «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Партнер 66»

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер 66», являясь взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от 6 июля 2020 года, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджову Э.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т., Железнодорожное РОСП), ГУФССП России по Свердловской области, просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства и взысканию неустойки в размере 1%, начиная с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указало, что 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. выдана копия постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем не была взыскана неустойка в размере 1%, начиная с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств. 10 февраля 2021 года в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о взыскании неустойки с должника, ответ не получен.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. на административное исковое заявление поданы письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «Партнер 66» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Партнер 66» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что, поскольку административным ответчиком было возобновлено исполнительное производство, то допущенное нарушение перестало затрагивать права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена только на личном приеме 29 июня 2021 года, административное исковое заявление предъявлено в суд 1 июля 2021 года, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование, поскольку ранее данное постановление не направлялось взыскателю. Также указывает, что более семи месяцев не принималось мер по принудительному исполнению.

Административный истец ООО «Партнер 66», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Синицин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 6 июля 2020 года на основании исполнительного документа серии <№> от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по делу <№> о взыскании с должника Синицина А.И. расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору с 29 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 12000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, из расчета 120 рублей в день, начиная с дня, следующего за вынесением решения и до момента фактического исполнения обязательства, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 920 рублей в пользу взыскателя ООО «Партнер 66».

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

17 июля 2021 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, внесены изменения в части уточнения суммы долга с учетом процентов, подлежащих взысканию, производятся удержания, отсутствует необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 9 данной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет старшему судебному приставу право отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае совокупности условий по административному делу для удовлетворения требований не установлено, поскольку оспариваемое постановление административного ответчика было отменено до принятия решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство возобновлено, присвоен номер исполнительного производства <№>-ИП, производятся действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что более семи месяцев не производились меры по принудительному исполнению требований, отменены меры по наложению ареста, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае административным истцом не предъявлялись требования относительно действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оценка судом первой инстанции в указанной части не производилась. Доводы административного истца о том, что в спорный период у должника могло появиться имущество либо денежные средства на счете в банке, основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно пропуска срока для обращения в суд, поскольку сведений о том, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении ранее 29 июня 2021 года, в материалы дела не представлено, однако в данном случае указанное не является основанием для отмены по сути верного решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Партнер 66» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи М.С. Рудаков

И.Г. Насыков