Решение от 12.09.2023 по делу № 22-6310/2023 от 28.07.2023

Судья Мингазов Р.М.      №22-6310/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                           город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Шигапова М.М., Максимова С.Е,

адвокатов Нурмухаметова Р.Р, Хамматовой Д.М.,

представителя Гущина Э.А., уголовное дело в отношении которого производством прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью – Гущиной А.Э.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Максимова С.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым

Максимов Сергей Егорович, <данные изъяты> не судимый,

Шигапов Марат Мусаябович, <данные изъяты> не судимый,

осуждены каждый по части 3 статьи 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив каждому испытательный срок 1 год.

    В течение испытательного срока на осужденных Шигапова М.М. и Максимова С.Е. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Наложенный арест на автомашину марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ...., 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащую Максимову С.Е.; на автомашину марки «Део Нэксиа» с государственным регистрационным знаком ...., 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащую Шигапову М.М., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

по апелляционным жалобам адвоката Нурмухаметова Р.Р. в интересах Гущина Э.А., представителя Гущина Э.А. – Гущиной А.Э. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, в отношении

Гущина Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

которым уголовное дело в отношении Гущина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, производством прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью.    

     Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Максимова С.Е., адвокатов Нурмухаметова Р.Р, Хамматовой Д.М.Миннутдинова Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гущин Э.А., Максимов С.Е. и Шигапов М.М. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, то есть в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В результате их действий Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, являющийся особо крупным размером.

Таким образом, временно исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущин Э.А., начальник участка ГБУ «Заинский лесхоз» Шигапов М.М., мастер леса ГБУ «Заинский лесхоз» Максимов С.Е., в период с 11 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, находясь на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, незаконно, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в нарушении лесного законодательства и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», при помощи работников ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленных об истинных преступных действиях, произвели незаконную рубку путем спиливания до прекращения роста лесных насаждений в выделе 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» деревьев следующих пород: «Березы» объемом 1 468,2 куб м; «Осины» объемом 424,67 куб м; «Ели» объемом 76,67 куб м; «Липы» объемом 51,33 куб м; «Клена» объемом 14,04 куб м, всего общим объемом 2034,91 куб м, причинив Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, в особо крупном размере.

В дальнейшем Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. незаконно вырубленными лесными насаждениями распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено в период с 11 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, на площади 24 гектара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему делу Гущин Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Постановлением Нижнекамского городского суда от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении Гущина Э.А. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Осужденные Шигапов М.М. и Максимов С.Е. в судебном заседании вину не признали.

Гущин Э.А. также в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку никогда не являлся должностным лицом и ни с кем в преступный сговор не вступал. Указывает, что, будучи мастером леса, не исполнял функции представителя власти, не осуществлял организационно-распорядительные функции, в том числе не осуществлял руководство трудовым коллективом, в подчинении не было работников, соответственно не было полномочий для применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Также не обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом предприятия. Указывает, что у него не было мотива в незаконной рубке лесных насаждений. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухаметов Р.Р.-признанный судом представителем умершего 23 января 2023 года Гущина Э.А. просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд в ином составе для проведения дополнительной проверки. В обоснование указывает, что суд в нарушение статьи 49, части 3 статьи 50 УПК РФ, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 37 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», самостоятельно, без обращения в адвокатское образование, назначил его в качестве представителя умершего Гущина Э.А. Суд не имел право самостоятельно назначать его представителем, т.к. уголовное законодательство не предусматривает такой порядок назначения участника процесса.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Гущина Э.А. – Гущина Арина Эдуардовна просит приговор и постановление в отношении ее умершего отца отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителей умершего Гущина Э.А., коими могли являться его близкие родственники. Однако суд привлек к участию неполномочного представителя. В ходе расследования уголовного дела было нарушено право ее отца на защиту. Кроме того, судом письменные материалы уголовного дела не исследовались, а лишь были оглашены прокурором их названия, тома и листы дела. Судом проигнорировано доводы ее отца о том, что предыдущий руководитель ГБУ «Заинский лесхоз» ФИО56 совместно с работниками Шигаповым М.М., Максимовым С.Е., ФИО57 и ФИО58 до трудоустройства ее отца в указанное лесное хозяйство совершили незаконную рубку деревьев породы Осина, которые росли в 56 квартале 11 выдела Урганчинского лесничества. Отмечает, что суд всесторонне полно и объективно не исследовал письменные доказательства, в которых приведены последствия, выявленные комиссией Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, ставшие возможными из-за действий или бездействий должностных лиц Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан, которые в нарушение статьи 69.1 Лесного кодекса РФ в 2016 году не провели таксацию в квартале 56 выдела 11 Урганчинского лесничества. Вследствие чего неправильно были изложены данные о состоянии, количестве и породах растущих деревьев. Так, деревья породы Осина в договор от 07 сентября 2018 года и в технологическую карту от 18 сентября 2018 года не были включены. Их отсутствие стало возможным ввиду того, что его подписанты ФИО59, ФИО60 и ФИО61 фактического осмотра и пересчета растущих деревьев на лесосеке не проводили. Показания ее отца в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, положенные в основу обвинительного приговора, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Адвокат ФИО62 в ходе предварительного следствия изначально осуществлял защиту Гущина Э.А., а после данный адвокат оказывал юридическую помощь Шигапову М.М., чьи интересы противоречат интересам Гущина Э.А.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене.

Постановленный в отношении Шигапова М.М. и Максимова С.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Максимова С.Е. в ходе предварительного следствия следует, что в начале сентября 2018 года он работал в 56 квартале 11 выдела Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Он готовил документы на отгруженный лес. С ним вместе работали водитель ФИО63, оператор ФИО64, манипуляторщики по именам ФИО65, ФИО66 и ФИО67. Примерно в середине октября 2018 года была вырублена древесина в количестве 1 163 куб. м., то есть норма. В это время на должность директора ГБУ «Заинский лесхоз» назначили Гущина Э.А. В середине октября 2018 года Гущин Э.А. приехал на место вырубки. Они сообщили Гущину Э.А., что вырубили норму. На это Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжали рубить дальше, что за дальнейшую рубку будет отвечать сам. Свои должностные инструкции он-Максимов С.Е. не нарушал. В его должностные обязанности входили: подготовка сопроводительных документов на вывоз и погрузку вырубленного леса с выделов, обеспечение дизельным топливом транспортные средства. При Гущине Э.А. начали пилить и осину. До 19 ноября 2018 года работы по вырубке прекратились. К рубке леса, которую осуществляли трактористы, он отношения не имеет. Он не совершал незаконную рубку и халатность. Эти действия были совершены Гущиным Э.А., который давал указания рубить дальше.

Из показаний Шигапова М.М. в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2018 года был произведен отвод 56 квартала 11 выдела Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» и в сентябре 2018 года был заключен соответствующий договор. Отвод 11 выдела осуществляли мастера ГКУ «Заинское лесничество» ФИО68. Примерно в конце сентября или начале октября 2018 года они зашли на рубку леса в квартал 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества. Технологическую карту предоставил ФИО69 Согласно карте, необходимо было спилить около 1 100 куб. м. березы, липы, ели. Рубка была выборочно-проходной. Лес пилили ФИО70 и ФИО71 Погрузкой занимались ФИО72, ФИО73 и ФИО74 Учет отгруженной древесины вел Максимов С.Е., который заполнял сопроводительные документы. В начале октября 2018 года директора ГБУ «Заинский лесхоз» ФИО75 уволили. В середине октября 2018 года директором назначили Гущина Э.А. Через несколько дней после назначения Гущина Э.А., к нему подошли ФИО76 и ФИО77, которые сообщили, что они спилили норму древесины согласно технологической карте. В середине октября 2018 года на участок приехал Гущин Э.А. и сказал им, что необходимо выпилить все лиственные деревья, так как кроме ели ничего расти не должно. Гущин Э.А. также сказал, что необходимо пилить и осину. Он сказал, что осина не указана в технологической карте. Гущин Э.А. сказал пилить все, кроме ели, за все последствия ответит сам. При этом разговоре присутствовали ФИО78, ФИО79 и Максимов С.Е. Он понял, что в дальнейшем Гущин Э.А. должен был предоставить документы на рубку леса. Рубка на данном участке продолжалась до середины ноября 2018 года, пока не приехала проверка из Министерства лесного хозяйства. При Гущине Э.А. начали пилить и осину.

Позиция, занятая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденными Максимовым С.Е. и Шигаповым М.М., направленная на отрицание вины, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и объективно в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от 12 февраля 2018 года, Максимов С.Е. принят на должность мастера леса.

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от 24 июля 2017 года, Шигапов М.М. принят на должность начальника участка.

Согласно должностных инструкций, мастер леса Максимов С.Е. и начальник участка Шигапов М.М. были наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, тем самым относятся к числу управленцев в ГБУ «Заинский лесхоз». В их задачи входит охрана лесного фонда. Они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, а также в охране лесного фонда.

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что с ноября 2016 года по апрель 2019 года он состоял в должности первого заместителя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан. Он подписывал договор купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-005 от 7 сентября 2018 года между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Данный договор предусматривает выборочную рубку при уходе за лесами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО81 – начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан следует, что в ноябре 2018 года была проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Данный участок был осмотрен, проведен пересчет пней. В результате осмотра было установлено, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем предусмотрено договором от 7 сентября 2018 года. Так, 7 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно данному договору ГБУ «Заинский лесхоз» имеет право проводить выборочную рубку и распоряжаться заготовленной древесиной. По договору имели право вырубить 1 163 куб.м. древесины. Однако по факту было вырублено - 3 680 куб.м. Вырубка деревьев на данном участке производилась с 7 сентября 2018 года до 20 ноября 2018 года. В результате Министерству лесного хозяйства причинен ущерб примерно на 10 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что он работает в Министерстве лесного хозяйства РТ в должности ведущего советника отдела государственного лесного реестра, использования лесов и лесоустройства. В своей деятельности он согласовывает договоры купли-продажи лесных насаждений. В ноябре 2018 года в ходе плановой проверки были выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале 56 выдел 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». В результате проверки был выявлен переруб древесины. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 7 сентября 2018 года № 13-2018-005, заключенному между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз», на квартале 56 выдел 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» должны была проведена выборочная рубка березы, липы и ели в объеме 1 163 куб.м. При этом осину нельзя рубить, поскольку она не указана в договоре.

Свидетель ФИО83 – руководитель ГКУ «Заинское лесничество» показала, что 3 декабря 2018 года заступила на указанную должность. В январе 2019 года она узнала, что в квартале 56 выдел 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» проводилась плановая проверка и выявлен переруб древесины. В мае 2019 года в составе комиссии они выезжали на данный участок и провели пересчет пней. Результаты пересчета вносили в ведомость. В последующем, специалист ГКУ «Заинское лесничество» установил ущерб, который составил более 10 000 000 рублей. В соответствии с договором, вырубку древесины на данном участке осуществляло ГБУ «Заинский лесхоз». С октября 2018 года исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Гущин Э.А. На данном участке было вырублено практически 100% деревьев.

Свидетель ФИО84 дала аналогичные показания, уточнив, что в данном квартале, в соответствии с договором, должно было вырублено 1 163 куб.м. Фактически вырублено 3 197,91 куб.м., то есть свыше нормы. Вырубленная сверх нормы древесина не продавалась, то есть является незаконной вырубкой.

Свидетель ФИО85 показал, что с октября 2017 года по ноябрь 2018 года работал руководителем ГКУ «Заинское лесничество». 7 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно договору, ГБУ «Заинский лесхоз» должен был вырубить определенное количество древесины в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». После этого была составлена технологическая карта. Процесс вырубки контролируют мастер леса и участковый лесничий. В ноябре 2018 года он узнал, что на данном участке был выявлен переруб древесины.

Свидетель ФИО86 – бухгалтер ГБУ «Заинский лесхоз» показала, что в 2018 году между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на покупку лесных насаждений на квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Какой объем древесины должен был вырублен, она не помнит. При заключении договора директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся ФИО87 Затем директором стал Гущин Э.А. Рубка деревьев на этом участке осуществлялась с сентября по ноябрь 2018 года. Сведения об объеме спиленной и вывезенной древесины ей передавали мастера леса. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е., которые подписывали накладные. Данные накладные передавались ей. На основании данных накладных она составляла отчеты. Она заметила, что вырубаются деревья породы осина, которая не предусмотрена договором. Об этом факте она сообщила Шигапову М.М.

Свидетель ФИО88 показал, что в 2018 года работал исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз». 7 сентября 2018 года между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Согласно договору, должно было вырублено около 1 000 куб.м. леса. После заключения договора приступили к вырубке леса. При нем в течение 10 дней было вырублено около 500 куб.м. леса. На место он ездил почти каждый день. Он не видел, чтобы рубили осину. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е. Рубку вели 2 человека на спецтехнике. В октябре 2018 года он уволился. На его место назначили Гущина Э.А. От тракториста по имени ФИО89 ему стало известно, что Гущин Э.А. приказал пилить лес сверх нормы.

Свидетели ФИО90 и ФИО91 показали, что в 2017-2018 года работали мастерами леса в ГКУ «Заинское лесничество». В августе 2018 года по просьбе руководителя ФИО92 они проводили отвод участка для рубки в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». По границе участка они делали зарубки на деревьях. При этом никаких документов не составляли, пересчет деревьев не делали.

Свидетель ФИО93 показал, что с 2016 года по 2019 год работал оператором погрузчика ГБУ «Заинский лесхоз». В начале сентября 2018 года ФИО94 поручил ему и ФИО95 рубить деревья в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Им объяснили технологию рубки, дали технологическую карту. Они начали рубить деревья в начале сентября 2018 года. ФИО96 пилил деревья, он вывозил на погрузчике на опушку. Они должны были вырубить 1 117 куб.м. Подсчет вырубленной древесины проводится автоматически по компьютеру. Норму они вырубили примерно 20 октября 2018 года и сообщили об этом Гущину Э.А. На что Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжили работу, что сам за все ответит. Они продолжили вырубку деревьев, работали около 2-3 недель. Сверх нормы они вырубили примерно 2 300 куб.м.

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что с 2015 года работает водителем в ГБУ «Заинский лесхоз». Гущин Э.А. являлся директором ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е. и Шигапов М.М. работали мастерами леса. Осенью 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» проводило работы по рубке леса в Урганчинском участковом лесничестве. Специализированная техника осуществляла рубку леса. Спиленные стволы деревьев на манипуляторе «Камаз» он вывозил на подготовленную площадку на опушке леса. Заготовленную древесину по указанию либо Максимова С.Е., либо Шигапова М.М. он грузил на грузовые автомобили из разных компаний, в том числе АО «Лесная транспортная компания». Максимов С.Е. выписывал накладные. Далее лес вывозился на завод в городе Елабуга. На данном участке он проработал около 1 недели. На данную делянку несколько раз приезжали руководители лесничества, а именно Гущин Э.А. и ФИО98.

Свидетели ФИО99 и ФИО100 показали, что работают участковыми лесничими «болгарского лесничества» ГКУ «Заинское лесничество». Весной 2019 года их включили в состав комиссии для установления объема фактической вырубки лесных насаждений в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». В составе комиссии они выезжали на данный участок и провели подсчет пней. Результаты подсчета они внесли в ведомость, а потом ведомость отдали инженеру по охране леса.

Свидетель ФИО101 показал, что с 2017 года по май 2019 года работал оператором «Хорвестера» в ГБУ «Заинский лесхоз». Они подчинялись лично директору ГБУ «Заинский лесхоз», то есть и Гущину Э.А. тоже. Осенью 2018 года они приступили валить лес на 56 участке 11 выдела в Урганчинском лесничестве в соответствии технологической картой. Согласно данной карте, должно было быть спилено более 1 000 кубометров древесины. Когда начались работы, директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся ФИО102 При ФИО103 они рубили волока, то есть дорогу. Примерно через 2 недели директором назначили Гущина Э.А. До назначения Гущина Э.А. они рубили совсем немного. Они работали посменно, вахтовым методом. Гущин Э.А. хотел, чтобы «Хорвестер» работал по 12 часов в сутки. Гущин Э.А. также давал указания, чтобы они рубили по 5 лесовозов в день. В середине октября 2018 года они спилили норму, согласно технологической карте. После они подошли к Гущину Э.А. и сказали, что спилили норму, на что Гущин Э.А. распорядился, чтобы они пилили дальше, что он за все ответит сам. Они продолжили рубку до середины ноября 2018 года, пока не приехала проверка и не обнаружила переруб древесины. При Гущине Э.А. они начали пилить осину, которая были не гнилой.

Свои показания ФИО104 подтвердил во время очной ставки с Гущиным Э.А.

Свидетель ФИО105 показал, что он работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». Они возили лес из Заинского лесхоза в город Елабугу в ООО «Костамону». С сентября по ноябрь 2018 года из леса, расположенного возле села Утяшкино, на грузовом автомобиле возил лес в ООО «Костамону». Он сделал около 5-6 рейсов.

Свидетель ФИО106 показал, что с 2015 года по 2021 год работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». На автомашине Камаз он возил лес на завод «Кастамону». У него имеется тетрадь, куда он записывал все рейсы. С сентября по ноябрь 2018 года он возил древесину из «Заинского лесхоза»: в сентябре совершил 2 рейса, в октябре – 9 рейсов, в ноябре – 4 рейса. Из какого лесничества возил лес, не помнит. Погрузкой древесины руководил Максимов С.Е., который же оформлял накладные.

Свидетель ФИО107 показал, что он работает водителем АО «Лесная транспортная компания». В 2018 году он работал на автомашине «Камаз-лесовоз». Он возил лес из Заинского лесхоза в ООО «Костамону» в город Елабуга. Им давали путевки, накладные выписывал мастер леса Максимов С.Е. В основном грузили березу и осину. Погрузку осуществлял манипулятор. Всего он осуществил около 7-8 рейсов с данного участка. Каждый раз объем составлял около 23-25 кубов леса. На данном квартале он видел и другие грузовые машины «Камаз», которые не относились к АО «Лесная транспортная компания».

Свидетель ФИО108 показал, что в 2018 году он работал главным инженером в АО «Лесная транспортная компания». По заявкам «Заинского лесхоза», они возили лес в ООО «Костамону».

Свидетель ФИО109 показал, что с 2014 года работает на заводе ООО «Костамону» в должности начальника отдела закупок. В 2013 году с ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на поставку древесины. Данный договор ежегодно пролонгировался. В 2018 году ГБУ «Заинский лесхоз» должен был поставить лес объемом 19 000 куб.м., а по факту поставило 11 115 куб.м. Оплата производится после поставки древесины. С сентября по ноябрь 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» поставил древесину меньше, чем полагалось по договору, а именно: в сентябре полагалось – 1 350 куб.м., фактически поставлено – 590 куб.м.; в октябре полагалось – 1 045 куб.м., фактически поставлено – 661 куб.м.; в ноябре полагалось – 1 461 куб.м., фактически поставлено – 647 куб.м. Какое количество из какого лесничества поступает древесина, не может сказать. На место рубки они не выезжают.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-005 от 7 сентября 2018 года, заключенным между Министерством лесного хозяйства и ГБУ «Заинский лесхоз», в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» должна быть вырублена древесина объемом 1 163 куб.м. на сумму 34 475 рублей 24 копейки.

На основании акта плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Республики Татарстан № 38/2018 от 23 ноября 2018 года, проведенного Федеральным агентством лесного хозяйства, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» выявлены нарушения лесного законодательства.

Согласно акту о лесонарушении от 26 ноября 2018 года, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» установлен факт незаконной рубки леса.

Согласно расчету ущерба поврежденных деревьев и кустарников до прекращения роста, произрастающих в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество», причиненный лесному хозяйству ущерб составляет 10 715 907 рублей 11 копеек.

Согласно ответу, счет-фактурам, товарным накладным, актам на поставку, справке по транспортным накладным, с 7 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» с выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» поступило балансов березовых – 50,107 куб м и балансов осиновых – 56,025 куб.м.

Согласно ведомости закупок, реестрам приходных ордеров, актам сверки, счет-фактурам, товарным накладным, справке по транспортным накладным, с 7 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» в адрес ООО «ПФМК» отгружено бревен в количестве 314,70 куб.м., березовых дров в количестве – 15,31 куб.м.

Согласно ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» подлежит заготовка древесины объемом 1 163 куб.м.

Кроме этого, виновность осужденных Шигапова М.М. и Максимова С.Е. в инкриминированном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: должностными обязанностями и должностными инструкциями мастера леса Максимова С.Е. и начальника участка Шигапова М.М.; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, согласно которому осмотрен квартал 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество»; договором поставки № 10 от 19 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастрия» и ГБУ «Заинский лесхоз», согласно которому с сентября по декабрь 2018 года планируется поставить древесины в объеме 5 608 куб.м.; договором на поставку лесоматериалов круглых от 1 марта 2017 года, заключенным между ООО «ПФМК» и ГБУ «Заинский лесхоз» с приложениями. Согласно ответу, поставлено лесоматериалов: березовых бревен в объеме 6 230,39 куб м, березовых дров – 282,92 куб м, на общую сумму 11 838 228 рублей 80 копеек; протоколами обыска, выемки, осмотра документов и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденных. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении Максимова С.Е. и Шигапова М.М. к уголовной ответственности. Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Максимова С.Е. и Шигапова М.М. в инкриминируемом им преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно и всесторонне исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Максимова С.Е. и Шигапова М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Доводы осужденного Максимова С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны выдвинутым доводам в судебном заседании. Они являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы с приведением убедительных мотивов принятых в данной части решений.

Так, на основании должностных инструкций, мастер леса Максимов С.Е. и начальник участка Шигапов М.М. были наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, тем самым они относятся к числу управленцев в ГБУ «Заинский лесхоз». В их задачи входила охрана лесного фонда. Они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, а также в охране лесного фонда. Таким образом, при докладе, исполняющему обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущину Э.А. о том, что необходимый объем древесины по договору вырублен, осознавали дальнейший запрет рубки лесных насаждений на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Однако, Максимов С.Е. и Шигапов М.М. выполнили указание Гущина Э.А. о производстве дальнейшей незаконной рубки лесных насаждений, которые не подлежали рубки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Максимова С.Е. и Шигапова М.М. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание Максимову С.Е. и Шигапову М.М. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, и назначил Максимову С.Е. и Шигапову М.М. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Гущина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, производством прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 254 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, может быть принято при наличии согласия его близких родственников. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Если подсудимый умер после передачи уголовного дела в суд, обязанность суда состоит прежде всего в установлении близких ему лиц, разъяснении им права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и выяснении их мнения относительно возможности прекращения уголовного дела без исследования доказательств.

Установлено, что Гущин Э.А. скончался 23 января 2023 года.

Установив факт смерти подсудимого, суд в первую очередь должен был принять меры к вызову в судебное заседание его близких родственников.

Правила вызова в судебное заседание определены в статье 232 УПК РФ. Неявка в судебное заседание близких родственников умершего, возражавших против прекращения уголовного дела, в целом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Само по себе заявление возражения против прекращения уголовного дела не возлагает на них бремя доказывания, а значит, и не обязывает принимать участие в уголовном деле. Однако в целях соблюдения их права на участие в судебном разбирательстве суду следует убедиться в надлежащем извещении таких лиц.

В тех случаях, когда смерть подсудимого наступила на судебных стадиях процесса, вызов близких родственников умершего в судебное заседание имеет значение для установления их мнения по вопросу о возможности прекращения уголовного дела и реализации их права на защиту чести и доброго имени умершего, а также участия в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив сообщение о смерти подсудимого Гущина Э.А., надлежащим образом не проверил наличие у него родственников, не установил их местонахождение и принял решение о признании в качестве представителя умершего адвоката по назначению Нурмухаметова Р.Р., тогда как уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает такой порядок назначения участника процесса.

Так, согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции ограничился лишь формальным запросом, направленным по адресу: Тукаевский район Республики Татарстан, д. Старые Ерыклы, ул. Дуслык, д.5. Тогда как дочь умершего подсудимого Гущина Э.А. -Гущина А.Э. по этому адресу не зарегистрирована и не проживает.    

Таким образом, родственники умершего подсудимого Гущина Э.А., которые могли быть заинтересованы в продолжении производства по уголовному делу, к участию в нем не привлекались, их отношение к возможности прекращения уголовного дела не только не учитывалось, но и не выяснялось.

Решением суда первой инстанции были нарушены права родной дочери Гущиной А.Э. и других родственников, которые могли бы выступить в роли представителя умершего – Гущина Э.А., в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Гущиной А.Э. и адвоката Нурмухаметова Р.Р. о недоказанности вины Гущина Э.А. в инкриминированном ему преступлении, поскольку постановление суда первой инстанции отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: