Решение по делу № 8Г-17948/2023 [88-18575/2023] от 09.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      ФИО4,

    судей        ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 108100 руб.

Истцом организована экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 280652 руб. 39 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 12700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 174003 руб. 59 коп., с учетом износа - 108400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72403 руб. 59 коп., штраф в размере 36201 руб. 80 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93362 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15212 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 17 коп., а всего 220314 руб. 80 коп.

                        Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более 306637 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» в остальной части отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106648 руб. 80 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 12700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9787 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 руб., а всего 132555 руб. 63 коп.

Взыскана с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4515 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

                        Взыскано с <данные изъяты>» в пользу    ФИО1 страховое возмещение в размере 72403 руб. 59 коп., штраф в размере 36201 руб. 80 коп., убытки в размере 106648 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93362 руб. 74 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 12700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп.

                    Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО1    А.И. неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более 306637 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

                    Взыскана с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6224 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176933 руб. 29 коп., с учетом износа - 108100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта от <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 108100 руб.

ФИО1 организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 280652 руб. 39 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты>» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 174003 руб. 59 коп., с учетом износа - 108400 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об <данные изъяты>, исходил из того, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, в связи с чем взыскал с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой 65903 руб. 59 коп., взыскав с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72403 руб. 59 коп., штраф в размере 36201 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93362 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более 306637 руб. 26 коп.

Также исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106648 руб. 80 коп.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами по доводам апелляционной жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, принял во внимание, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия пришла к выводу, что с <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 72403 руб. 59 коп. При этом размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, составит 106648 руб. 80 коп. (280652,39 - 174003,59), которые также подлежат взысканию с <данные изъяты>».

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков 106648 руб. 80 коп., не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

                        Отменяя решение суда в части, судебная коллегия правильно исходила из того, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, не нашла, в связи с чем взыскала с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72403 руб. 59 коп., штраф в размере 36201 руб. 80 коп., убытки в размере 106648 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93362 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

                    Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО1    А.И. неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более 306637 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6224 руб.

                        Судебные расходы по определению размера ущерба в размере 12700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп. взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи