Решение по делу № 11-10035/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-10035/2019                          Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Тульской И.А.,

судей:                Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре            Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигарина Даниила Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года по иску Чигарина Даниила Евгеньевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Чигарина Д.Е. и его представителя – Тишкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Гелашвили Т.Г. – Арапову В.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигарин Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 100210 рублей 40 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 10 сентября 2018 года по вине водителя Гелашвили Т.Г., автомобилю истца БМВ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых страховщик истца возместил лишь в объеме 50 процентов.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскал с Чигарина Д.Е. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Чигарин Д.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствии его вины в ДТП, что подтверждается объяснениями Чигарина Д.Е., свидетелей <данные изъяты>., видеозаписями -реконструкциями ДТП, распечаткой штрафов. Не соглашается с выводами суда о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку данный вывод опровергается детализацией звонков. Ссылается на то, что решение суда основано на показаниях лишь одного очевидца <данные изъяты>., который в суд для дачи показаний не являлся. Кроме того, данный очевидец не указывал на проезд на запрещающий сигнал светофора, а сослался на пересечение перекрестка на желтый, поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица – Гелашвили Т.Г., Гелашвили Г.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2018 года в 13 часов 20 минут на пересечении пр. Ленина и ул. Энтузиастов в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля БМВ под управлением его собственника Чигарина Д.Е., двигавшегося прямо по пр. Ленина, со стороны пл. Революции в сторону ул. Лесопарковой, с автомобилем Мазда, принадлежащим Гелашвили Г.Д., под управлением водителя Гелашвили Т.Г., двигавшейся по пр. Ленина, со стороны ул. Лесопарковой, совершающей маневр разворота на перекрестке с ул. Энтузиастов. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10 сентября 2019 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ответ на досудебное обращение Чигарина Д.Е. от 08 ноября 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату истцу 21 ноября 2018 года страхового возмещения в размере 107771 рубля 25 копеек.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Компания Лидер» Стаханова П.С. восстановительная стоимость автомобиля БМВ с учетом износа составила 182300 рублей, а утрата товарной стоимости – 25681 рубль 65 копеек. Указанное заключение судебного эксперта не оспорено ни ответчиком, ни истцом.

Как следует из административного материала, сотрудники ГИБДД нарушений ПДД в действиях обоих водителей не установили.

Из схемы места ДТП следует, что Чигарин Д.Е., двигаясь в крайней левой полосе для движения по пр. Ленина в сторону ул. Лесопарковой, предназначенную для поворота налево, разворота, двигаясь прямолинейно въехал на перекресток улиц Ленина – Энтузиастов, где произвел столкновение с автомобилем Мазда, под управлением Гилашвили Т.Г., осуществлявшей на указанном перекрестке маневр разворота на пр. Ленина в сторону ул. Лесопарковой.

Из письменных объяснений Чигарина Д.Е. следует, что на перекресток пр. Ленина и ул. Энтузиастов в г.Челябинске он въехал на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Из пояснений двух свидетелей – <данные изъяты> следует, что в момент столкновения для движения автомобилей по пр. Ленина горел зеленый сигнал светофора с указанием времени его работы после столкновения в 17 секунд. После чего они подошли к водителю автомобиля БМВ и оставили свои контактные данные.

Гелашвили Т.Г. в письменных объяснениях указала, что двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Лесопарковая для маневра разворота на пр. Ленина в сторону ул. Лесопарковая. Остановилась, пропуская встречный транспорт, дождалась когда для встречного транспорта загорится красный сигнал светофора, увидела, что встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора и после этого начала совершать маневр разворота. Неожиданно для нее, со встречной полосы на перекресток на большой скорости выехал автомобиль БМВ, после чего произошло столкновение.

Так, из объяснений Капошко А.В. от 25 сентября 2018 года следует, что непосредственно перед произошедшей аварией он двигался по пр. Ленина, со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Лесопарковой во втором ряду. Приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Ленина и ул. Энтузиастов он обратил внимание, что на стойке основного светофора начала происходить смена сигнала светофора для его направления движения, то есть зеленый сигнал светофора сменился желтым. Поэтому Капошко А.В. снизил скорость и применил рабочее торможение и остановился. После того, как его автомобиль остановился мимо него, на перекресток выехал автомобиль БМВ белого цвета, который произвел столкновение с автомобилем Мазда белого цвета. После того, как для направления движения по пр. Ленина загорелся зеленый сигнал светофора Капошко А.В. проехал перекресток, остановился, подошел к водителю автомобиля Мазда и оставил ему свои координаты в качестве очевидца.

Объяснения Капошко А.В. согласуются с объяснениями третьего лица Гелашвили Т.Г. При этом суду не представлено ни одного доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт нахождения Капошко А.В. в момент ДТП на вышеуказанном перекрестке, тот факт, что он каким-либо образом, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу Гелашвили Т.Г., что Капошко А.В. до ДТП был с ней знаком, не доказан.

Оценивая объяснения <данные изъяты>., находящегося в момент ДТП в автомобиле истца, суд первой инстанции указал, что не может принять их в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об обоснованности доводов истца, поскольку <данные изъяты>, состоит с истцом в приятельских отношениях, также как и свидетели <данные изъяты> проживает в г. Копейске и является учащимся УЮрГУ, а потому был знаком до ДТП с истцом и потенциально заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Данную оценку судебная коллегия находит правильной, оснований для переоценки объяснений, как <данные изъяты> так и <данные изъяты> учащихся в одном образовательном учреждении с истцом, проживающих в одном городе с ним и являющихся его сверстниками, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, что Чигарин Д.Е. въехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, тем самым он допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чигарина Д.Е. о том, что рассматриваемое ДТП имело место по вине водителя Гилашвили Т.Г., судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Однако, экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий зеленый сигнал светофора, исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе уже несет предупредительную функцию. В пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий желтый сигнал светофора.

Учитывая, что Чигарин Д.Е., приближаясь к перекрестку, при работе светофора в режиме – желтый – не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток.

При этом однозначно установлено, что свидетель <данные изъяты>., двигавшийся в попутном истцу направлении во втором ряду, в рабочем режиме при мигающем сигнале светофора нашел возможность остановиться перед стоп-линией и не выезжать на перекресток при желтом сигнале светофора.

В действиях Гилашвили Т.Г. в рассматриваемой дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения не имелось. Гилашвили Т.Г., остановившись на перекрестке пр. Ленина – ул. Энтузиастов, дождалась загорания красного сигнала светофора для встречного потока, и только после этого тронулась.

Кроме того, из схемы места ДТП усматривается, что Чигарин Д.Е. двигался прямо по крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота налево и разворота.

В действиях Гилашвили Т.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, поскольку она, совершая маневр «разворот», двигалась на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, остановилась для того, чтобы пропустить поток встречного автотранспорта, дождавшись переключения на запрещающий сигнал светофора для автомобилей встречного движения, и убедившись, что во встречном направлении движения транспортные средства остановились, только тогда начала маневр разворота.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный подход суда, не полное исследование обстоятельств дела и отсутствие оценки таким доказательствам, как видеозаписи-реконструкции работы светофоров относительно друг другу на перекрестках улиц Ленина – Энтузиастов, Ленина – Энгельса, детализации звонков, к отмене решения суда не влечет.

В рамках административного расследования старшим инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску были исследованы и опровергнуты в качестве доказательства представленная стороной истца видеозапись, поскольку на ней нельзя рассмотреть марку, модель и номер автомобиля, кроме того, не совпадает время ДТП, заявленное участниками. Детализация разговоров Чигарина Д.Е. не дает оснований полагать, что он не знаком с очевидцами ДТП – <данные изъяты>, <данные изъяты>., поскольку с ними знаком пассажир Чигарина Д.Е. – <данные изъяты>

Доводы истца о том, что суд принял решение без фактического рассмотрения обстоятельств их иска, несостоятельны.

Представленные доказательства судом первой инстанции были исследованы, как исследованы и копии административного материала, необходимые для разрешения настоящего спора.

Оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие в жалобе с критической оценкой показаний свидетелей <данные изъяты>, к отмене решения суда не влечет. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, потенциальное знакомство свидетелей <данные изъяты> с истцом не исключается, а соответственно не исключается и их заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Равно как и объяснения <данные изъяты> находящегося в момент ДТП в автомобиле истца, поскольку тот состоит с истцом в приятельских отношениях.

Таким образом, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарина Даниила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи