Решение по делу № 7У-7298/2022 [77-3319/2022] от 07.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3319/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Надеждиной И.В. (с дополнениями) и защитника Захарова И.В. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденной Надеждиной И.В. и защитника Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., а также представителя потерпевших ФИО9 и ФИО10 – адвоката Моргунова В.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года Надеждина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Надеждиной И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. За гражданскими истцами ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Надеждина И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденная Надеждина И.В. и защитник Захаров И.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору. Помимо этого адвокат Захаров И.В. просит освободить осужденную из-под стражи и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалоб указывают на обвинительный уклон со стороны суда первой инстанции, изложенные в приговоре выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях; оговоре со стороны потерпевших, противоречия в показаниях которых не устранены; высказывают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; приводят собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Надеждиной И.В.

Осужденная Надеждина И.В. при этом указывает на неполное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО26 А.С., которые приводит сама и выражает несогласие с выводом суда по поводу ее осведомленности о возможности включения земельных участков в границы территории населенного пункта. Ссылается на нарушение судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, отсутствие надлежащей оценки доказательствам защиты, из числа которых необоснованно не принято во внимание заключение специалиста по результатам ее психофизиологического исследования (на полиграфе). Также обращает внимание на недостоверное изложение показаний потерпевших, утверждая при этом о неправильном наделении их данным процессуальным статусом. Указывает на то, что до настоящего времени не ознакомлена с аудиопротоколом судебного заседания, что препятствовало рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, которым протокол судебного заседания также составлен с нарушениями.

В дополнении к кассационной жалобе, выражая несогласие с доводом стороны обвинения об отсутствии у нее офиса в 2015 году, осужденная Надеждина И.В. обращает внимание на то, что именно в этот офис потерпевшие по собственной инициативе обращались к ней с просьбами о продаже (ФИО14) и приобретении (ФИО9, ФИО10) земельных участков. Утверждает, что судом не дана оценка изменению ФИО14 показаний, в том числе о невозможности продажи земельных участков и наличии договора об их переводе в другую категорию, которые исследованными доказательствами не подтверждаются и являются ложными. Таким образом судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Помимо этого указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, полагая их основанными на предположениях. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО21, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе защитник ФИО11 утверждает о неправильной квалификации содеянного осужденной и надуманности обвинения, основанного на предположительных и ложных показаниях потерпевших о несуществующих устных сделках. Утверждает о выполнении Надеждиной И.В. взятых на себя обязательств и ссылается на обращение по тем же обстоятельствам в порядке гражданского судопроизводства с исками ФИО10 к осужденной, а также Надеждиной И.В. к ФИО10 и ФИО9 Обращая внимание на вступившее в законную силу решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие по делу гражданско-правовых отношений и неотмененных сделок, прошедших государственную регистрацию. Выражает несогласие с изложенным в приговоре выводом суда по доводам стороны защиты о том, что осужденная не обещала потерпевшей ФИО14 изменить вид разрешенного пользования земельных участков и получила от последней земельные участки законным путем, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и действующим договором на оказание услуг по реализации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом оценка не дана. Дает оценку показаниям свидетеля ФИО16, утверждая при этом об их противоречивости. Ссылается на показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах подготовки проектов договоров об оказании осужденной услуг по переводу земельных участков в другую категорию. По этим основаниям утверждает о неправильном установлении судом времени и места совершения преступлений, необоснованном привлечении Надеждиной И.В. к уголовной ответственности. Помимо этого обращает внимание на неправильное указание в протоколе судебного заседания отчества осужденной, нарушение судом требований ст. 14, 15 УПК РФ и копирование текста приговора с обвинительного заключения по делу, составленного с нарушением ст. 220 УПК РФ. Выражает несогласие с принятыми судом решениями по ходатайствам о возращении уголовного дела прокурору, назначении повторной экспертизы для оценки средней рыночной стоимости земельных участков и допросе эксперта. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка исследования доказательств, необоснованный отказ в исследовании аудиопротокола судебного заседания, нерассмотрение ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к делу копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших ФИО9 и ФИО10 – адвокат ФИО17, а также заместитель Анапского межрайонного прокурора <адрес> ФИО18 полагают приведенные в них доводы необоснованными и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и защитника Захарова И.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем, обвинительный приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Довод кассационной жалобы адвоката Захарова И.В. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения является надуманным и опровергается текстом обжалованного судебного решения.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В частности, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку справке эксперта Анапской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости земельных участков, поскольку она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, включая заключение эксперта. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Довод кассационной жалобы защитника Захарова И.В. о неправильном установлении судом времени и места совершенных преступлений основан на собственной оценке доказательств по делу и является несостоятельным.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО14, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО12 и ФИО13 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и указанных свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

Правильность изложения в приговоре показаний участников процесса подтверждается протоколом судебного заседания. Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, на которые осужденной Надеждиной И.В. обращено внимание суда кассационной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложений содержаний показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться показания допрошенных лиц.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Надеждиной И.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО20 (сожителя осужденной), которым в приговоре дана правильная оценка, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал причины, по которым отверг указанные показания.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная стороной защиты оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах защитника Захарова И.В. и осужденной о том, что последняя полностью рассчиталась со ФИО14 за полученные земельные участки, а также выполнила условия заключенного с последней ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по реализации объекта недвижимости, как и условия сделки с ФИО9 и ФИО10 по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ; наличии с последними договоренности о переводе земель в иной вид разрешенного использования после совершения сделки по передаче им в собственность 10 земельных участков, от которой потерпевшие отказались сами, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной как и довод стороны защиты о наличии между осужденной и потерпевшими гражданско-правовых отношений существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Помимо этого доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора. Вопреки доводам жалобы адвоката Захарова И.В. в приговоре приведена надлежащая оценка переписки в социальной сети «<данные изъяты>» между потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО15, а также истребованным по ходатайству стороны защиты телеграммам от Надеждиной И.В. в адрес потерпевших.

Помимо этого является безосновательным изложенный осужденной Надеждиной И.В. в дополнении к кассационной жалобе довод об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО21 Как видно из материалов уголовного дела, ФИО21 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалась и сторонами подобное ходатайство не заявлялось, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление последней об отмене ареста на недвижимое имущество, в удовлетворении которого отказано (т. 7, л. д. 159 – 161).

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования Надеждиной И.В., так как в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и защитника доводы об оговоре Надеждиной И.В. со стороны потерпевших и свидетелей, наличии в их показаниях противоречий, а также недостоверности показаний ФИО9, ФИО10 и ФИО14, ФИО15 и ФИО12; несогласии с заключением эксперта и иной рыночной стоимости земельных участков, о виде разрешенного использования которых осужденная не знала; наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и необходимости проведения повторной оценочной экспертизы по делу являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденной и адвоката Захарова И.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л. д. 190 – 198) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л. д. 229 – 234) является безосновательной, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные выше судебные решения об отказе в удовлетворении иска Надеждиной И.В. к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в осуществлении прав и государственной регистрации перехода права собственности не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности осужденной в инкриминированном преступлении.

Действия осужденной Надеждиной И.В., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 165 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе защитника Захарова И.В., не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, путем обмана Надеждина В.И. прибрела право на принадлежащие ФИО14 11 земельных участков общей стоимостью 265 947 рублей, полученные от потерпевшей в виде платы за совершение действий по переводу остальных 94 участков в иной вид разрешенного пользования, при этом никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств не совершила и не имела намерений их исполнять, чем завладела земельными участками потерпевшей, а затем приняла меры по их отчуждению в пользу иных лиц.

Помимо этого Надеждина И.В. получила от потерпевших ФИО9 и ФИО10 денежные средства в размере 1 836 000 рублей от каждого в счет продажи им земельных участков с видом разрешенного пользования – индивидуальное жилищное строительство, не имея при этом намерений исполнить эти обязательства, а полученными деньгами распорядилась по собственному усмотрению.

В связи с изложенным ссылки стороны защиты на то, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 сами уговаривали осужденную приобрести для них земельные участки, а затем перестали выходить на связь и не отвечали на ее телеграммы, а также наличии у осужденной офиса в период инкриминируемых событий и неотмененных сделок с потерпевшими, прошедших государственную регистрацию, являются беспредметными и не влияют на доказанность вины Надеждиной И.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Нарушений требований ст. 42 УПК РФ при принятии решений о признании ФИО14, ФИО9 и ФИО10 потерпевшими, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, назначении оценочной и повторной судебной экспертиз, а также допросе эксперта и специалиста разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 6, л. д. 262 – 265; т. 8, л. д. 90 – 92, 182 – 184; т. 9, л. д. 73 – 74, 123 – 124), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 282 УПК РФ основания для вызова и допроса эксперта ФИО23, а также предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Наказание осужденной Надеждиной И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая частичное возмещение причиненного потерпевшим ФИО9 и ФИО10 имущественного ущерба.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и необходимости реального отбывания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поданные осужденной Надеждиной И.В. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление (т. 10, л. д. 204). При этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в которой нет указания на дословное изложение показаний свидетелей и воспроизведение хода судебного разбирательства. Неправильное указание в протоколе отчества Надеждиной И.В. и фамилии свидетеля ФИО12 (на что обращает внимание в жалобе осужденная) не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Захарова И.В., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные стороной защиты на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о непосредственном участии Надеждиной И.В. в судебном заседании, назначении судебной оценочной экспертизы, а также исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Помимо этого судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство осужденной об ознакомлении с аудиопротоколом заседания суда первой инстанции, решение по которому отражено в протоколе судебного заседания (т. 11, л. д. 43 – 44) и апелляционном определении (т. 11, л. д. 56). То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Надеждина И.В. не была ознакомлена с аудиопротоколом судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену апелляционного определения.

Что касается несогласия осужденной с протоколом заседания суда апелляционной инстанции, то замечаний на него Надеждина И.В. не подавала.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Надеждиной И.В. (с дополнениями) и защитника Захарова И.В. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи