Решение по делу № 2-160/2022 от 15.03.2022

дело № 2-160/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 26 мая 2022 год

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко С.В. к Большаковой Е.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Большаковой Е.Н. с требованием отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ПТС №.

В обоснование требований истцом указано, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> области были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Большаковой Е.Н. в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.10.2021г., №-ИП от 07.10.2021г., №-ИП от 08.09.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 24.01.2020г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 18.11.2019г.

    Вместе с тем, 26.01.2022г. между ним- истцом и Большаковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ПТС №, стоимостью 587545 руб. 78 коп. рублей, которая была перечислена на счет Большаковой Е.Н. в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №., указанный автомобиль передан истцу, залог прекращен.

    Таким образом, с момента передачи автомобиля истец стал собственником транспортного средства, в связи, с чем истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенный судебными приставами-исполнителями, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были применены указанные меры принудительного исполнения.

    Истец Андрющенко С.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик Большакова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, о судебном разбирательстве извещалась судебной повесткой по месту жительства, которая не вручена по причине истечения срока хранения.

    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» Ташкинов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что сумма долга по кредитному договору погашена, залог прекращен, оплата поступила от истца. как залогодержатель возражений против иска не имеют.

    Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области ( в лице <адрес> ОСПИ по <адрес>) в судебном заседании не участвовал, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 05.05.2022г. МУП «ПОВВ», АО «УСТЭК-Челябинск», АО «Банк СОЮЗ», ПАО СКБ Банк, ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.05.2022г. ООО УК Патриот в судебное заседание не явился, судебное извещение не вручено и вернулось в суд за истечением срока хранения.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав истца, представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что 26.01.2022г. между Андрющенко С.В. и Большаковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, ПТС №, стоимостью 587545 руб. 78 коп., которая была перечислена на счет Большаковой Е.Н. в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, указанный автомобиль передан истцу 26.01.2022г., что подтверждается распиской в договоре купли-продажи.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> области были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Большаковой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства №- СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от 23.10.2021г., №-ИП от 07.10.2021г., №-ИП от 15.02.2021г., №-ИП от 08.09.2020г., №-ИП от 24.01.2020г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 18.11.2019г.

При этом согласно ответа судебных приставов в рамках лишь исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя ООО Сетелем банка за №-ИП 30.01.2020 года произведен запрет на регистрационный действия в отношении спорной автомашины. Следовательно указанная автомашина не признавалась предметом исполнительных действий в рамках иных исполнительных производств.

Вместе с тем, право на указанный автомобиль возникло у истца с момента его передачи 26.01.2022г.

    При этом за счет средств полученных от реализации имущества были удовлетворены требования одного из взыскателей- ООО Сетелем банка, в обеспечение чьих требований был наложен арест на имущество должника, при этом указанное имущество реализовано ( исполнены требования взыскателя) в сумме 587545,78 рублей, что превышает стоимость имущества в рамках оценки судебным приставом 586550 рублей.

Фактически обязательства Большвковой Е.Н. по исполнительному производству №-Ип исполнены истцом в пользу взыскателя ООО Сетелем банк.

В связи с тем, что спорная автомашина не была предметом обеспечения обязательств Большаковой Е.Н. по иным исполнительным производствам в пользу иных взыскателей, суд не считает что таковой реализацией нарушены права иных взыскателей.

При этом принимается во внимание положение ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обязательств за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

    В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

    В соответствии со ст. 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запретов, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства №- СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от 23.10.2021г., №-ИП от 07.10.2021г., №-ИП от 15.02.2021г., №-ИП от 08.09.2020г., №-ИП от 24.01.2020г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 18.11.2019г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андрющенко С.В. к Большаковой Е.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

    Отменить запреты на совершение регистрационных действий и освободить имущество от ареста в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, ПТС №, установленные в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами- исполнителями <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> области по постановлению от 30.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства №- СД.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья : Е.В. Черетских