Решение по делу № 33-506/2022 от 07.02.2022

Судья Берзегов Б.В.                                дело № 33-506/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1347/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р,

при секретаре – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-123612/5010-003 от 10.09.2020 в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование исковых требований указал, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-123612/5010-003 от 10.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

02.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2021 по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003 изменено, судом снижен размер неустойки до 250 000 руб.

Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003 с 02.10.2020 до вынесения судом решения.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2021 по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003 считается возобновленным с 12.03.2021.

В указанные сроки, решение не было исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

16.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на закрытый расчетный счет (по технической ошибке, как указано в письме финансового уполномоченного от 07.06.2021) при том, что у ответчика были актуальные реквизиты счета открытого на имя истца.

В связи с этим ФИО1 обратился за удостоверением к финансовому уполномоченному, после получения которого отправил заявление в банк. Денежные средства на личный расчетный счет в принудительном порядке были получены 19.05.2021.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, что составляет 125 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые в силу статьи 330 ГК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение №У-20-123612/5010-003 от 10.09.2020 об удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 300 000 рублей. На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» со 02.10.2020 вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Россгосстрах» в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2021 вышеуказанное решение финансового уполномоченного было изменено, взысканная неустойка снижена до 250 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения с 11.03.2021.

Последним днем для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного №У-20-123612/5010-003 от 10.09.2020 является 17.03.2021.

Из ответа финансового уполномоченного от 07.06.2021 следует, что письмом от 26.03.2021 № Н-2952423 ПАО СК «Росгосстрах» предоставило финансовому уполномоченному в подтверждение исполнения решения платежное поручение от 16.03.2021 № согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 217 500 руб., платежное поручение от 16.03.2021 № о перечислении НДФЛ в размере 32 500 руб.

В ответ на обращение за удостоверением от 23.03.2021 №У-20- 123612/Н-2930861 ФИО1 письмом от 31.03.2021 № У-20- 123612/6020-009 уведомлен об отсутствии основании для выдачи удостоверения в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003.

28.12.2021 ФИО1 повторно обратился за удостоверением, указав что перечисленные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу вернулись, счет на который был произведен платеж недействительный.

21.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило финансового уполномоченного, что денежные средства по платежному поручению № от 16.03.2021 на сумму 217 500 руб. были возвращены ввиду технической ошибки.

26.04.2021г. на основании обращения от 13.04.2021 № У-20- 123612/Н-3055656 ФИО1 выдано удостоверение от 23.04.2021 №У-20- 123612/6000-в целях принудительного исполнения решения 10.09.2020 № У-20-123612/5010-003.

28.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отзыве удостоверения, повторно предоставив платежное поручение от 16.03.2021 №, платежного поручения от 16.03.2021 № о перечислении НДФЛ.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003 в размере 32 500 руб. путем перечисления в Управление Федерального казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве) налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 №.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003 не подлежало принудительному исполнению на основании удостоверения в части выплаты неустойки в размере 32 500 руб.

Доказательства получения ФИО7 денежных средств, перечисленных по информации ПАО СК «Росгосстрах» на его имя, в размере 217 500 руб. финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, на основании удостоверения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало взысканию неустойка в размере 217 500 руб. и данное решение финансового уполномоченного от 10.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» принудительно исполнило 19.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 №У-20-123612/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» истек 18.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом перовой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 № У-20- 123612/5010-003, однако с учетом частичного исполнения данного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108 750 руб. (217 500 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу снизив размер штрафа до 70 000 руб.

Оснований для повторного снижения штрафа по статье 333 ГПК РФ не имеестся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий             ись                Ж.К. Панеш

Судьи                             сь            Ш.В. Аутлев

                                    пись        А.Р. Сиюхов