Решение от 07.10.2020 по делу № 2-2122/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2122/2020

УИД 91RS0019-01-2020-003174-66

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        07 октября 2020 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Гуляры Фикретовны к Куртосманову Ахмеду Куртибрамовичу, Куртосмановой Эльвине Ришадовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова Алима Ахмедовича, Куртосмановой Эльнаре Ахмедовне, Куртосмановой Эльзаре Ахмедовне, третьи лица - МВД по Республике Крым ОМВД РФ по Симферопольскому району, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Куртосманова Ахмеда Куртибрамовича, Куртосмановой Эльвины Ришадовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова Алима Ахмедовича, Куртосмановой Эльнары Ахмедовны, Куртосмановой Эльзары Ахмедовны к Халиловой Гуляре Фикретовне, Муратовой Зебеде Алимовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Халилова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Куртосманову В.К., Куртосмановой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова А.А., Куртосмановой Э.А., Куртосмановой Э.А., третьи лица - МВД по Республике Крым ОМВД РФ по Симферопольскому району, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В данном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики, которые ее членами семьи, близкими или дальними родственниками не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось. Однако, несмотря на устные и письменные обращения, ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают права истца, как собственника, и их действия препятствуют ей пользоваться, владеть, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом.

В ходе рассмотрения дела Куртосманов А.К., Куртосманова Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова А.А., Куртосманова Э.А., Куртосманова Э.А. обратились в суд со встречным иском к Халиловой Г.Ф., Муратовой З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года мать Куртосманова А.К.- Муратова З.А. обратилась в Симферопольский районный суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Симферопольский район, с. Укромное, ул. Молодежная д. 92. Решением суда от 28 января 2020 года в удовлетворении требований Муратовой З.А. было отказано. Муратова З.А. не подавая апелляционную жалобу и не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, ввиду неприязненных отношений со своим сыном и реализуя свой злостный умысел, 05 февраля 2020 года (то есть спустя семь дней после вынесения решения) подарила недвижимое имущество, в котором зарегистрированы истцы по встреченному иску, ответчику Халиловой Г.Ф. Истцы указывают, что Халилова Г.Ф. родственником или близким родственником Муратовой З.А. не является, кроме того у Муратовой З.А. отсутствуют иные наследники или родственники, кроме Куртосманова А.К. Иное имущество, пригодное для проживания у Муратовой З.А. отсутствует, в связи с чем причина дарения постороннему лицу жилого дома неизвестна и не понятна. Указывают, на то, что в данный момент в спорном домовладении зарегистрированы они и Муратова З.А., при этом Халилова Г.Ф. требований к Муратовой З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не предъявляет. На данный момент в доме по адресу: <адрес> все еще находятся личные вещи Муратовой З.А., куда она систематически приходит, некоторую часть вещей оставляет, а некоторые забирает с собой и уходит. Истцы указывают, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Халиловой Г.Ф., которая, по их мнению, оказывает воздействие на Муратову З.А. и обманным путем ввела ее в заблуждение. Проведенной проверкой установлено, что Муратова З.А. проживает по адресу: <адрес> имущества подарила Халиловой Г.В. ввиду сложившихся неприязненных отношений со своим сыном и его семьей, а также их нежеланием покидать ее домовладение. Отмечают, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на Муратову З.А., а их оплату осуществляет Куртосманова Э.Р. Муратова З.А. на сегодняшний день проживает по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО12 По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная между Халиловой Г.Ф. и Муратовой З.А. сделка по дарению объектов недвижимости является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и значит является ничтожной. Сделка совершена лишь с целью выселить Куртосманова А.К. и членов его семьи из спорного домовладения в виду неприязненных отношений между сторонами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Халилова Г.Ф. и ее представитель Поддубный А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить; встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Куртосманова А.К. – Ибраимов Я.Д., Сеитяьгьяев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Халиловой Г.Ф. просили отказать; встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) Куртосманов А.К., Куртосманова Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова А.А., Куртосманова Э.А., Куртосманова Э.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Ответчик (по встречному иску) Муратова З.А. в судебном заседании просила исковые требования Халиловой Г.Ф. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она подарила дочери своей подруги - Халиловой Г.Ф. На данный момент в указанном доме проживает ее сын со своей семьей, она в доме не проживает, поскольку с сыном и его семьей у не сложились неприязненные отношения, происходили постоянные конфликты, в связи с чем ей пришлось покинуть дом.

Представить третьего лица - ОМВД России по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии и принятии ращения с учетом прав несовершеннолетних.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Халиловой Г.Ф. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Куртосманова А.К., Куртосмановой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова А.А., Куртосмановой Э.А., Куртосмановой Э.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что Муратовой З.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, летняя кухня, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения недвижимого имущества от 05 февраля 2020 года, Муратова З.А. подарила жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., летнюю кухню с кадастровым номером №:№, площадью 16 кв.м., гараж с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Халиловой Г.Ф.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В жилом доме по <адрес> зарегистрированы и проживают Куртосманов А.К., Куртосманова Э.Р., Куртосманова Э.А., Куртосманова Э.А., несовершеннолетний Куртосманов А.А., которые изначально были вселены в жилой дом в качестве членов семьи бывшего собственника Муратовой З.А.

В настоящее время собственником жилого помещения является Халилова Г.Ф., а членами семьи нового собственника жилого помещения Куртосманов А.К., Куртосманова Э.Р., несовершеннолетний Куртосманов А.А., Куртосманова Э.А., Куртосманова Э.А., не являются, законных оснований для проживания в жилом доме по <адрес> не имеют, поскольку утратили право пользования спорными жилыми помещениями.

Регистрация и проживание ответчиков ограничивают права нового собственника. Ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Разрешая встречные исковые требования Куртосманова А.К., Куртосмановой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куртосманова А.А., Куртосмановой Э.А., Куртосмановой Э.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из приведенных норм следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения, в частности дарителей и одаряемого, на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Договор дарения от 05 февраля 2020 года по форме и содержанию отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему главами 27 и 32 ГК РФ, поскольку он содержит все существенные условия, которые сторонами по сделке исполнены в полном объеме. После заключения договора, осуществлена государственная регистрация перехода права на него от Муратовой З.А. в пользу Халиловой Г.Ф., то есть объект договора дарения выбыл из владения Муратовой З.А.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон и свидетелей, было установлено, что Муратова З.А. на данный момент в спорном домовладении не проживает.

Отсутствие у дарителя иного пригодного для проживания жилого помещении основанием для признания договора дарения недействительным не является. Кроме того, наличие между Муратовой З.А. и Куртосмановым А.К., Куртосмановой Э.Р. конфликтных отношений не может являться ограничением права Муратовой З.А. по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они несут бремя оплаты коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку они были вселены в жилой дом в качестве членов семьи бывшего собственника Муратовой З.А. и оплата коммунальных услуг являлась их прямой обязанностью, предусмотренной частью 3 статьи 31 ЖК РФ, к тому же до сегодняшнего дня они проживают в спорном домовладении, тогда как Халилова Г.Ф. в доме не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.