Решение по делу № 2-1386/2019 от 29.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Прасоловой В.Б.

при секретаре                                         Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Баканову Вадиму Викторовичу о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Баканова Вадима Викторовича к Великому Сергею Алексеевичу, Перевалову Рустаму Кенсориновичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ

            Великий С.А. обратился в суд с иском к Баканову В.В. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакановым В.В. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 12.05.2017 возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 50000 рублей и уплатой процентов за пользование займом с 29.04.2017 по ставке 1% в день от суммы задолженности. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.05.2017 ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., договорные проценты за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 305000 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 182500 руб.

Баканов В.В. обратился в суд со встречным иском к Великому С.А., Перевалову Р.К. о признании договора займа недействительным, не оспаривая заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и Переваловым Р.К. договора займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, указал, что ввиду трудной жизненной ситуации он был вынужден занять денежные средства на крайне невыгодных для себя условиях. По устной договоренности оставил Перевалову Р.К. свою банковскую карту в счет погашения задолженности, чем обязательства исполнил в полном объеме. Полагает, что сделка кабальная, была совершена при стечении тяжких обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, на основании изложенного просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Великий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. При этом Баканов В.В. самостоятельно обратился к Перевалову Р.К. за получением займа, к заключению сделки Перевалов Р.К. ответчика не понуждал. Кроме того, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, сделка не оспорена в установленном законом порядке, обоснованных доказательств, подтверждающих сложные жизненные обстоятельства ответчика и кабальность сделки суду не представлено. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, при применении судом ст. 333 ГК РФ просил учесть требования разумности и соразмерности.

Баканов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, Перевалов Р.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК с согласия истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Баканова В.В. в судебном заседании с требованиями Великого С.А. не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать, встречное исковое заявление поддержал по изложенным доводам. Дополнительно суду пояснил, что Перевалов Р.К. снял с банковской карты ответчика денежные средства в размере 40800 рублей в счет погашения задолженности, денежные средства были сняты в банкомате, расположенном рядом с офисом Перевалова Р.К., иных доказательств погашения суммы задолженности не имеется. Поскольку Баканов В.В. находился в море, он не мог контролировать производимые по его карте операции, звонков или уведомлений от Перевалова Р.К. не поступало, денежные средства он перезанимал на покрытие расходов на погребение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакановым В.В. (заемщик) и Переваловым Р.К. (займодавец) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 12.05.2017.

Суд полагает необходимым в первую очередь обсудить доводы встречного иска и учитывает, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

                         В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

                        В обоснование требований Баканов В.В. указал, что вынужден был занять денежные средства у Перевалова Р.К. для возврата долга, ранее взятого на похоронные расходы в связи со смертью дочери, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и очевидно являются тяжелыми.

Между тем, Бакановым В.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что другая сторона по сделке знала о наличии таких обстоятельств и сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика к заключению соглашения.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску, договор займа в виде расписки между Бакановым В.В. и Переваловым Р.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически пять месяцев после смерти ребенка. Баканов В.В. своей подписью в договоре займа подтвердил предоставление займа на согласованных условиях, договор был заключен добровольно. В установленном законом порядке, вплоть до предъявления настоящего иска, ответчик сделку не оспаривал.

                        Учитывая вышеизложенное, требования Баканова В.В. о признании сделки недействительной ввиду кабальности ее условий являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы первоначального иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как следует из договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ пользование займом является беспроцентными, с 29.04.2017 заемщик обязуется уплачивать процент за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

        Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Баканову В.В. (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Ответчиком при рассмотрении требований Великого С.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, договорных процентов за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 305000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы Баканова В.В. о передаче Перевалову Р.К. банковской карты, снятие с нее денежных средств во исполнение заемных обязательств, поскольку объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, сведения о движении денежных средств на карте Баканова В.В. не подтверждают наличие на счете и снятие полной суммы обязательств.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 182500 руб. за 365 дней просрочки при сумме долга 50000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 50000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,75% / 365 = 445,89 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 50 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1738,01 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 50 000 x 91 x 7,50% / 365 = 934,93.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 50 000 x 15 x 7,75% / 365 = 159,25 руб.

Итого: 3709,59 руб.

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8575 руб., подлежавшая уплате при подаче иска.

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Баканову Вадиму Викторовичу в удовлетворении искового заявления к Великому Сергею Алексеевичу, Перевалову Рустаму Кенсориновичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

            Взыскать с Баканова Вадима Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму основного долга 50000 рублей, договорные проценты за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 305000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3709 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины 8575 рублей, всего 367284 рублей 59 копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

            Баканову Вадиму Викторовичу в удовлетворении искового заявления к Великому Сергею Алексеевичу, Перевалову Рустаму Кенсориновичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

            Взыскать с Баканова Вадима Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму основного долга 50000 рублей, договорные проценты за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 305000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3709 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины 8575 рублей, всего 367284 рублей 59 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019 г.