Решение от 09.08.2023 по делу № 11-282/2023 от 21.06.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, с учётом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворены частично; на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести замену товара «<данные изъяты>» ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели; с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.; с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине «<данные изъяты>» электрическую плиту <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в товаре недостатки: дверь духовки установлена неровно, пластиковая петля на двери нижнего ящика сломана, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в интернет-магазин по телефону, сотрудники отдела контроля качества сказали истцу, что в ближайшее время направят мастера для устранения недостатков, однако, мастер с истцом не связался, недостатки товара не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту, указанную на официальном сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» претензию, в которой просил произвести обмен товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в претензии адрес электронной почты истец получил сообщение без подписи и печати, из которого следовало, что ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию с повторным требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако, ответа на претензию не последовало.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине «<данные изъяты>» товар - электрическую плиту <данные изъяты>, стоимостью, <данные изъяты> руб., оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав о том, что в товаре выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав о том, что в день доставки, после распаковки, в товаре обнаружились скрытые недостатки: дверь духовки установлена неровно, пластиковая петля на двери нижнего ящика сломана. Просил произвести обмен товара ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истца, ответчиком сообщено о том, что в связи с отсутствием на складе товара, истцу предложено забрать у его товар и вернуть уплаченные за товар и его доставку денежные средства.

В своем ответе истец указал на то, что данное предложение его не устаивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств невозможности исполнения требования потребителя в связи с отсутствием аналогичных товаров в продаже, ответчик суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара на товар той же марки и модели, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

      При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На претензию истца ответчиком был дан ответ о невозможности произвести замену плиты на товар надлежащего качества по причине отсутствия такого товара в продаже, с указанием о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку недостатки товара, который относится к технически сложным, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, соответственно, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка.

Истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Ответчиком в материалы дела в обосновании своих возражений были представлены доказательства отсутствия товара как на складе у самого ответчика, так и в продаже у ряда поставщиков и магазинов.

    Между тем, истцом в обоснование своих доводов, в материалы дела представлены доказательства, наличия товара в продаже.

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие аналогичного товара у данного продавца, у иных продавцов и поставщиков, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства о наличии товара в продаже, не свидетельствует о невозможности произвести замену товара.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о замене товара подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., учитывая, что претензия о замене товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом произведено взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца объективно материалами дела не подтверждаются, истец воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение мирового судьи, установив срок для производства замены товара ненадлежащего качества, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает необходимым установить срок для производства замены товара ненадлежащего качества в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░