Решение по делу № 33-9718/2023 от 12.10.2023

Судья Астафьева Е.В. № 33-9718/2023

№ 9-1-226/2023 (М-544/2023)

64RS0017-01-2023-000705-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                 город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Алексеевой М.В. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Алексеевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Алексеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория») о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований Алексеевой М.В. указано на то, что
26 января 2016 года ее мужем ФИО (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – Договор) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на двадцать пять лет.

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы за использование арендуемого земельного участка составляет 2 500 рублей в год.

Согласно 3.3 Договора арендная плата передается арендатором арендодателю ежегодно не позднее 01 января соответствующего календарного года.

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить выплату арендной платы за использование земельного участка.

11 декабря 2020 года ФИО (арендодатель) умер, права на земельный участок перешли его супруге – Алексеевой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности Алексеевой М.В. на земельный участок зарегистрировано 16 августа 2021 года.

В нарушение 5.2.5 Договора ООО «Виктория» с даты заключения договора не производит выплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2016 года по 2022 год в размере 17 500 рублей.

09 августа 2023 года истец направил в адрес ООО «Виктория» уведомление о досрочном расторжении Договора с просьбой погасить задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении Договора. Указанное уведомление получено ООО «Виктория», однако оставлено без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО «Виктория» сумму основного долга по Договору за период с 2016 года по 2022 год в размере 17 500 рублей, расторгнуть Договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Алексеева М.В. не согласилась с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом соблюден установленный ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 абзаца первого ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

В соответствии с абзацем третьим ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац третий ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материала, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате и взыскании указанной задолженности.

09 августа 2023 года Алексеева М.В. направила в адрес ООО «Виктория» на имя директора Алексеева С.М. уведомление о досрочном расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с регистрируемым почтовым отправлением
№ 41248486019339.

В уведомлении указано на существенное нарушение арендатором условий Договора за весь период его действия, что сделало невозможным дальнейшее исполнение Договора. Произведен расчет задолженности по уплате арендных платежей за период с 2016 года по 2022 год (по 2 500 рублей ежегодно), общая сумма задолженности составила 17 500 рублей. Алексеевой М.В. указано на целесообразность расторжения Договора путем подписания соглашения о расторжении Договора, приложен проект соглашения о расторжении договора с просьбой о его подписании и возвращении в ее адрес не позднее десяти дней со дня получения уведомления. В том числе ООО «Виктория» предложено оплатить сумму задолженности в размере 17 500 рублей. Также указано на то, что в случае уклонения арендатора от подписания соглашения о расторжении Договора Алексеева М.В. будет вынуждена его расторгнуть в судебном порядке по истечении срока получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление о досрочном расторжении Договора получено ООО «Виктория» 14 августа 2023 года, однако оставлено без ответа.

12 сентября 2023 года посредством почтового отправления Алексеева М.В. направила исковое заявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом не соблюден установленный положениями ст.ст. 452 и 619 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно арендатору не направлено предложение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ Алексеева М.В. направила в адрес ООО «Виктория» уведомление о досрочном расторжении Договора, содержащее как предложение о расторжении Договора с проектом соглашения о расторжении Договора с просьбой о его подписании и возвращении в ее адрес не позднее десяти дней со дня получения уведомления, так и предложение об оплате суммы задолженности за период с 2016 года по 2022 год в размере 17 500 рублей.

Одновременное указание Алексеевой М.В. в уведомлении о досрочном расторжении Договора о необходимости исполнения арендатором обязательства по оплате задолженности по арендной плате и о расторжении Договора в срок не позднее десяти дней со дня получения уведомления не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На дату обращения Алексеевой М.В. в суд с исковым заявлением установленный ею в уведомлении о расторжении Договора срок истек.

Учитывая, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
22 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Алексеевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды направить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Заместитель председателя суда                     И.В. Ефимова