Решение по делу № 2-5947/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-5947/2015 16 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик произвел страховую выплату в размере 209282 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 545151 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336151 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 562 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы уточнив требования иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 348 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по размеру, не оспаривая по праву, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, со сроком действия с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 руб., страховая премия – 295 600 руб. (л.д. №).

Истцом обязанность по оплате договора страхования исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового случая, представив полный комплект документов (л.д. №).

Признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа – 209 282 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 383 630 руб. 07 коп.

При этом, суд полагает, что первоначальное заключение эксперта № не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта, составившего указанное заключение, подтвердилось наличие недочетов в заключении, а именно экспертом стоимость запасных деталей определена исходя из стоимости данных деталей в интернет магазине <данные изъяты>, тогда как указанная стоимость должна определятся исходя из среднерыночных цен, что существенно при определении стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 630 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 121 887 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 52 460 руб. 40 коп. (383 630 руб. 07 коп. (ущерб) – 209 282 руб. (выплачено) – 121 887 руб. 67 коп. (доплачено).

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Действительно, в соответствии с п. 1.6.31 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года, износ застрахованного транспортного средства применяется при расчете суммы страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели.

Между тем, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, выданный истцу полис страхования не содержит вариантов выбора способов расчета страхового возмещения по риску «Ущерб».

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю ФИО2 не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 50 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 704 руб. 60 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 460 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 107 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2015 года.

Судья