Решение по делу № 2-157/2022 (2-1722/2021;) от 29.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца Беляева А.Е. Потуткиной Д.А.

– представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Торопкина С.А.

при секретаре Зининой Ю.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев А.Е. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии №, согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

Страховая сумма по риску КАСКО (хищение + ущерб) составляет Х руб., по риску <данные изъяты> страховая сумма составила Х руб.

Франшиза договором страхования не предусмотрена.

В период действия договора - с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленные третьи лица похитили отдельные детали застрахованного автомобиля, а также нанесли автомобилю повреждения.

В возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Правилами страхования срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уполномоченной компанией по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно п.Х Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, срок выплаты страхового возмещения - Х рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате.

Последний документ, согласно Правилам страхования, был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо №, в котором признал застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, указал на возможность выплаты суммы страхового возмещения в случае признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не последовало.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, он обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату события составила Х руб., рыночная стоимость – Х руб., стоимость годных остатков – Х руб., стоимость услуг по оценке составила Х руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает Х% действительной стоимости автомобиля (п.Х Правил страхования), имеет место конструктивная гибель ТС.

В соответствии с п.Х Правил страхования по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «Х» п.Х Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Коэффициент индексации установлен в п.Х Правил страхования, в отношении ТС и ДО Х-го и последующих годов эксплуатации, для третьего месяца действия договора коэффициент индексации составляет Х.

Таким образом, по риску «ущерб» выплате подлежит страховое возмещение в размере: Х х Х (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) – Х (стоимость годных остатков ТС) = Х руб.

Кроме того, договор страхования был заключен также по риску <данные изъяты>, согласно п.Х Приложения № к Правилам страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещенных страховщиком по договору страхования КАСКО в связи с хищением/угоном и/или полной гибелью ТС в соответствии с условиями данного договора страхования. На основании п.Х Приложения № к Правилам страхования, страховым риском является получение в соответствии с договором страхования КАСКО страховой выплаты в связи с полной гибелью застрахованного ТС в размере меньшем, чем страховая сумма, установленная по договору страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения. Согласно п.Х Приложения № к Правилам страхования, при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховой суммы (лимита ответственности страховщика), установленной по риску <данные изъяты>, производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) невозмещенных убытков, исчисляемых как страховая сумма, указанная в договоре страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения по страховым рискам, связанным с хищением/угоном и/или полной гибелью застрахованного ТС за вычетом суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с хищением и/или полной гибелью транспортного средства с учетом положений п.Х настоящего Приложения. Страховое возмещение по риску <данные изъяты> должно составить Х руб. = Х (страховая сумма по договору КАСКО)- Х руб. (сумма страхового возмещения по договору КАСКО) – Х руб. (стоимость ГОТС).

Общий размер страхового возмещения составляет Х руб. = Х руб. (выплата по риску «ущерб») + Х руб. (выплата по риску <данные изъяты>).

На основании п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он приобрел право на взыскание неустойки в размере Х% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, также приобрел право на взыскание предусмотренных указанным законом компенсации морального вреда и штрафа.

Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 2 439 989 руб. – страховое возмещение;

- неустойку (пени) из расчета Х% в день от суммы 179 594 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

- штраф в размере Х% от присужденной суммы в его пользу.

(л.д.№)

Впоследствии иск был уточнен, заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом стороны истца от иска.

Предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки в сумме 193 961 руб. (Х руб. (сумма страховой премии) х Х% х Х дней = Х руб.)

- компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

- расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

- штрафа в размере Х% от присужденной суммы в его пользу.

(л.д.№)

В судебном заседании представитель истца Беляева А.Е. Потуткина Д.А. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, указала, что ответчик после возбуждения настоящего гражданского дела выплатил страховое возмещение, сторону истца размер выплаченного страхового возмещения устраивает, в связи с чем в данной части заявлен отказ от иска. Поскольку выплата произведена с нарушением предусмотренного законодательством срока, просит требования истца удовлетворить. Оснований для снижения неустойки и штрафа нет.

Представитель ответчика Торопкин С.А. с иском не согласился, указал, что у стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, но, учитывая, что суд вправе снизить неустойку, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем:

- выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- размер неустойки не может превышать размера страховой премии;

- если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ;

- доводы истца в части факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий не подтверждены;

- во взыскании штрафа просит отказать, в случае взыскания – снизить по правилам ст.333 ГК РФ.

(л.д.№)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая за пределами установленного договором страхования срока (по Договору – Х рабочих дней, заявление поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 36 дней (срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ)

В п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено следующее: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составляет Х руб.

(л.д.№)

Истец просит взыскать неустойку в размере 193 961 руб. ( исчислил как Х руб. х Х% х Х дней)

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 179 594 руб., таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению частично – на сумму 179 594 руб., в остальном размере в сумме 14 367 руб. следует отказать.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит: в силу положений п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69,71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для ее снижения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальном размере в сумме 95 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 9 259 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 174 руб. 98 коп., в остальном размере должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Х% от взысканной в пользу истца суммы - в сумме 92 297 руб. ((Х руб. (размер взысканной неустойки) + Х руб.(размер взысканной компенсации морального вреда, так как, в отличие от ОСАГО при исчислении штрафа при добровольном страховании учитываются все взысканные суммы)/Х)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева А.Е. неустойку в сумме 179 594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 9 259 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 174 руб. 98 коп., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 92 297 руб.

В остальном размере требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         /подпись/    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>