Решение по делу № 2а-537/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а – 537/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 11 марта 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Шувалове И.В.,

с участием представителя административного истца Лещуковой С.В. Филиной Ю.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Лебедевой А.Е., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Мельниковой Л.С. Антонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 537/2020 по административному иску Лещуковой С.В. к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой А.Е., Криницкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лещукова С.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований) к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой А.Е., Криницкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в не передаче своевременно сводного исполнительного производства на исполнение одного судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФФСП России по Ивановской области;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за ведением сводного исполнительного производства;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в непринятии своевременно решения в форме постановления и не направления постановления о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 27 января 2020 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в не направлении своевременно постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 27 января 2020 года при ознакомлении с информацией о должнике на сайте ФССП по Ивановской области она обнаружила, что два исполнительных производства в отношении должника Куликова А.С. находятся у разных судебных приставов отдела. 27 января 2020 года ею в адрес старшего судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП была направлена жалоба о нарушении закона об исполнительном производстве, выраженное в не объединении надлежащим образом в сводное двух исполнительных производств по должнику Куликову А.С. (нахождение этих производств у двух разных судебных приставов – исполнителей Лебедевой А.Е. и Криницкой Е.А.) данная жалоба, согласно сайта Почта России получена отделом 28 января 2020 года. До момента подачи настоящего заявления в суд, ответ на жалобу не получен. Полагает, что не направление своевременно постановления об удовлетворении жалобы, о результате её рассмотрения, нарушает право истца, как взыскателя, на получение своевременно информации. В соответствии с действующим законодательством, алиментные платежи взыскиваются с должника в первоочередном порядке. Не устранение своевременно нарушения при ведении сводных исполнительных производств старшим судебным приставом может повлечь негативные последствия, вплоть до невозможности исполнить решение суда по взысканию с должника алиментов в первоочередном порядке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец Лещукова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила в суд представителя по доверенности Филину Ю.В.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик – старший судебный пристав Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Мельникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, направила в суд представителя по доверенности Антонова Е.А.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Криницкая Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Куликов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Лещуковой С.В. Филина Ю.В. административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находятся два исполнительных производства: №№-ИП от 02 декабря 2019 года и № №ИП от 02 октября 2009 года. После возбуждения исполнительного производства от 02 декабря 2019 года старший судебный пристав должен был незамедлительно передать его на исполнение судебному приставу-исполнителя Лебедевой А.Е., т.к. у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов. На старшего судебного пристава возложена обязанность по контролю за исполнением сводного исполнительного производства, а контроля нет. Жалоба от 27 января 2020 года должна была быть рассмотрена по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», решение по ней должно быть оформлено в форме постановления. Ответ на жалобу получен административным истцом 03 марта 2020 года, а 07 марта 2020 года на сайте ФССП изменилась информация о сводном исполнительном производстве. При рассмотрении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в не направлении своевременно постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство просит признать незаконными действия обоих судебных приставов-исполнителей Криницкой Е.А. и Лебедевой А.Е. Если исполнительное производство было у Криницкой Е.А., она должна была предупредить старшего судебного пристава, что не может вести данное исполнительное производство, поскольку у должника есть алиментные взыскания. Постановление об объединении исполнительных производств не могла выносить судебный пристав Криницкая Е.А., т.к. исполнительное производство о взыскании алиментов ей не передавалось, данное постановление должна была выносить судебный пристав Лебедева А.Е.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Лебедева А.Е. административные исковые требования не признала, пояснила, что все действия ею производились в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Поступившие от должника денежные средства не могли быть распределены в исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Криницкой Е.А., эти денежные средства все равно были бы направлены на погашение задолженности по алиментам, как первоочередной. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Криницкой Е.А. о взыскании административного штрафа денежные средства от Куликова А.С. не поступали. Исполнительные производства о взыскании алиментов и о взыскании административного штрафа были объединены в сводное 12 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года данное постановление было направлено взыскателю. 26 февраля 2020 года исполнительное производство о взыскании административного штрафа передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лебедевой А.Е.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Мельниковой Л.С. Антонов Е.А. по доверенности суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объёме. Исполнительные производства о взыскании алиментов и о взыскании административного штрафа были объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает объединение в сводное нескольких исполнительных производств, при этом законом не предусмотрен срок для объединения. Права и законные интересы взыскателя Лещуковой С.В. нарушены не были, взыскания по исполнительным производствам до объединения не производились. Лещукова С.В. является взыскателем по алиментам, в связи с чем имеет право получать денежные средства в первую очередь по отношению к бюджетным получателям. Жалоба Лещуковой С.В. была зарегистрирована в отделе 04 февраля 2020 года. Данная жалоба была рассмотрена по правилам ФЗ № 59-ФЗ, поскольку была классифицирована как обращение. Заявителю 21 февраля 2020 года, т.е. в установленный законом срок, было направлено служебное письмо.

Выслушав представителя административного истца Филину Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Лебедеву А.Е., представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Мельниковой Л.С. Антонова Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Лебедевой А.Е. находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 02 октября 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области № 2-260 от 21 апреля 2008 года в отношении должника Куликова А.С. в пользу взыскателя Лещуковой С.В. (л.д.95-107).

13 ноября 2019 года судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгиным В.А. на основании исполнительного листа от 08 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 88059/19/37010-ИП в отношении должника Куликова А.С. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Ивановской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом. Данное исполнительное производство 18 декабря 2019 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 93-94).

02 декабря 2019 года на основании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Куликова А.С. в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (Центральное управление Ростехнадзора), предмет исполнения: штраф иного органа (л.д. 21-25).

Из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы права, срок для объединения исполнительных производств в сводное, не предусмотрен, а равно не предусмотрено, кем из судебных приставов, в производстве которых находятся исполнительные производства, подлежащие объединению, должно быть вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Кроме того, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Криницкой Е.А. от 12 декабря 2019 года исполнительное производство № №-ИП и исполнительное производство № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 26).

Вопрос о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что действия, направленные на данное объединение, были совершены не незамедлительно после возбуждения исполнительного производства № №-ИП от 02 декабря 2019 года, а через 10 дней после его возбуждения, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а равно прав взыскателя Лещуковой С.В.

Суд также учитывает, что согласно справки, подписанной заместителем начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Антоновым Е.А. по состоянию на 11 марта 2020 года денежные средства в рамках исполнительного производства № №-ИП на депозит Кинешемского РОСП не поступали, задолженность составляет 1000 рублей (л.д.92).

Аналогичным образом не нарушаются права взыскателя Лещуковой С.В. не включением в состав сводного исполнительного производства исполнительного производства № №-ИП от 13 ноября 2019 года, оконченного 18 декабря 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2019 года № № была направлена административному истцу 13 декабря 2019 года (принято в отделении связи 16 декабря 2019 года) в установленный законом срок, что подтверждено реестром (л.д. 30-31).

Доводы административного истца о не поступлении в её адрес копии указанного постановления не свидетельствуют о нарушении её прав оспариваемым бездействием.

Кроме того, согласно пояснениям представителя административного истца Филиной Ю.В. данное постановление административным истцом получено одновременно с ответом на её жалобу 03 марта 2020 года.

Само постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2019 года № № административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в не направлении своевременно постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утверждены ФССП России 18.06.2012 N 01-15), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.2. указанных «Методических рекомендаций», установлены категории сводных исполнительных производств:

-сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Как следует из выкопировки с сайта ФССП России от 27 января 2020 года, поименованным выше исполнительным производствам присвоен № №-СД (л.д. 9), т.е. на 27 января 2020 года на сайте ФССП России имелась информация об объединении исполнительных производств в сводное.

Перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которыми он организует работу подразделения, содержатся в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4) установлено, что контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России.

26 февраля 2020 года исполнительное производство № №-ИП, входящее в состав сводного, передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Криницкой Е.А. судебному приставу Лебедевой А.Е., передача оформлена актом приема-передачи исполнительных производств, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Мельниковой Л.С.(л.д. 32).

Доводы представителя административного истца о нарушении административными ответчиками процедуры ведения сводного исполнительного производства ввиду несвоевременной передачи исполнительного производства на исполнение одного судебного пристава, также не свидетельствуют о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 3 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о передаче исполнительного производства на исполнение одного судебного пристава носит организационный характер и не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку все исполнительные производства, которые предлагаются к объединению административным истцом, ведутся в одном подразделении. Действующим законодательством не предусмотрены императивные предписания о ведении сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в одном подразделении службы судебных приставов, одним судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, доводы административного истца не подтверждают бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в части не передачи своевременно сводного исполнительного производства на исполнение одного судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, а также в части неосуществления надлежащего контроля за ведением сводного исполнительного производства.

Разрешая административные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в непринятии своевременно решения в форме постановления и не направления постановления о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 27 января 2020 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 27 января 2020 года Лещуковой С.В. в адрес старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Мельниковой Л.С. подана жалоба, из содержания которой следует, что Лещукова С.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 02 октября 2009 года. Согласно актуальной информации на сайте ФССП, в отношении должника Куликова А.С. возбуждено 2 исполнительных производства, которые, в нарушение действующего законодательства, до настоящего времени надлежащим образом не объединены в сводное ИП и находятся у двух разных приставов-исполнителей Лебедевой А.Е. и Криницкой Е.А. Просит: незамедлительно устранить допущенное нарушение, привлечь к ответственности должностное лицо за допущенное нарушение, дать ответ на жалобу в установленный законом срок (л.д. 8).

Данная жалоба была зарегистрирована 04 февраля 2020 года как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ за № №-ОГ (л.д. 68,112), что опровергает довод представителя административного истца в части, что указанная жалоба не была зарегистрирована ни 04 февраля 2020 года, ни 05 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года Мельниковой Л.С., как начальником отдела - старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области был дан ответ на обращение Лещуковой С.В., и который получен последней 03 марта 2020 года, что не отрицалось представителем административного истца (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом ч. 1 ст. 121 Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что в рассмотрении по существу жалобы Лещуковой С.В. необходимо было отказать, поскольку ею в жалобе не были указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которых обжалуются, а также требования лица, подавшего жалобу.

То обстоятельство, что в жалобе Лещуковой С.В. не было отказано, а она рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Мельниковой Л.С., в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении прав и интересов Лещуковой С.В., как лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, упомянутый ответ самостоятельным предметом настоящего административного спора не является.

При таких данных, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения её жалобы не обоснованы, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выраженное в непринятии своевременно решения в форме постановления и не направления постановления о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 27 января 2020 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; действия административных ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства; напротив, административный истец, не указал какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями административных ответчиков и не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия универсальной совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой А.Е., Криницкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, Лещуковой С.В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.