Решение по делу № 33-5211/2016 от 01.03.2016

Судья Р.Р.Минзарипов Дело №33-5211/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, Р.Г.Гайнуллина,

при секретаре Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского гаражного кооператива (далее ПГК) «Надежда» - Р.Г.Хамидуллина на решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ПГК «Надежда» к З.В.Абдуллиной, индивидуальному предпринимателю Р.Р.Карамову о запрете предпринимательской деятельности в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов по нецелевому назначению, отказано в иске к З.В.Абдуллиной о приведении гаражных боксов в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.В.Абдуллиной – А.Н.Абдуллина, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПГК «Надежда» обратилось к И.Н.Абдуллину, З.В.Абдуллиной, индивидуальному предпринимателю Р.Р.Карамову с иском о запрете предпринимательской деятельности в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов по нецелевому назначению, приведении гаражных боксов в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что И.Н.Абдуллин и З.В.Абдуллина являются собственниками гаражных боксов ...., площадью .... кв.м., .... кв.м. и .... кв.м., расположенных на территории ПГК «Надежда».

З.В. Абдуллина произвела перепланировку гаражных боксов путём демонтажа стены между боксами, создав единый гаражный бокс общей площадью .... кв.м. и предоставила данные боксы в аренду индивидуальному предпринимателю Р.Р. Карамову для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные действия ответчицы по передаче в аренду гаражных боксов противоречат уставу ПГК «Надежда», а также нарушают права членов кооператива и создают угрозу причинения вреда другим членам кооператива, нарушают правила противопожарной безопасности в результате перепланировки, создания одного помещения, склада, офиса, ремонтных мастерских. Кроме того, перепланировка осуществлена без согласования с ПГК «Надежда».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд запретить ответчикам заниматься предпринимательской деятельностью в гаражах ....; использовать гаражи не по целевому назначению и заниматься в данных гаражах предпринимательской деятельностью в виде оказания услуг по ремонту автомашин, тонированию стекол автомашин; обязать ответчиков привести гаражные боксы в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением И.Н.Абдуллиным гаражного бокса №1217 З.В.Абдуллиной, И.Н.Абдуллин исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Р.Г.Хамидуллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика З.Р. Абдуллиной – А.Н.Абдуллин иск не признал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Р.Р.Карамов в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПГК «Надежда» - Р.Г.Хамидуллин просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что перепланировка гаражей проведена ответчиками без разрешительной документации. Настаивает на своих доводах, что деятельность ответчика нарушает устав ПГК «Надежда» и внутренние правила пользования гаражными боксами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПГК «Надежда» не явился.

Представитель З.В.Абдуллиной – А.Н.Абдуллин с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что З.В.Абдуллиной принадлежат на праве собственности три гаражных бокса ...., площадью .... кв.м., .... кв.м. и .... кв.м., расположенные на территории ПГК «Надежда».

Ответчица произвела перепланировку гаражных боксов путём демонтажа стены между боксами, создав единый гаражный бокс общей площадью .... кв.м. и предоставила данные боксы в аренду индивидуальному предпринимателю Р.Р. Карамову для осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01 января 2013 года.

Ссылаясь на несоответствие действий по передаче в аренду гаражных боксов уставу ПГК «Надежда», нарушение прав членов кооператива и создание угрозы причинения вреда другим членам кооператива, нарушение правил противопожарной безопасности в результате проведенной перепланировки и осуществление перепланировки без согласования с ним, ПГК «Надежда» просил запретить предпринимательскую деятельности в гаражных боксах, запретить использовать гаражные боксы по нецелевому назначению и привести их в первоначальное состояние.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПГК «Надежда» удовлетворению не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что вопросы, связанные с правомерностью перепланировки гаражных боксов, их передаче в аренду индивидуальному предпринимателю ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года отменено решение Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ПГК «Надежда» к З.В.Абдуллиной, И.Н.Абдуллину, ООО «Мотор» о прекращении предпринимательской деятельности, о признании передачи гаражных боксов в аренду незаконной с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств создания угрозы причинения вреда эксплуатацией гаражных боксов не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предъявленном иске ПГК «Надежда» по сути оспаривает выводы, содержащиеся в апелляционном определении, при этом новые обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, а именно складирование мусора в результате деятельности индивидуального предпринимателя Р.Р.Карамова, перегораживание проезда для автомашин собственников и арендаторов гаражей, нахождение на территории кооператива посторонних лиц, отсутствие у ответчиков договора на отпуск электроэнергии, причинение действиями ответчиков убытков имуществу кооператива не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как эти вопросы не связаны с безопасностью эксплуатации гаражных боксов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывалось на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав и возможность постановки вопроса об исключении З.В. Абдуллиной из числа членов кооператива.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 10 декабря 2012 года З.В.Абдуллина исключена из числа членов кооператива, данное обстоятельство уже имело место на момент рассмотрения первоначального иска, решение по которому принято 09 декабря 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года, то есть после принятия решения общего собрания от 10 декабря 2012 года, у З.В.Абдуллиной возникло право собственности на гаражный бокс №1217.

Согласно пункту 4.3 устава ПГК «Надежда» лица, приобретающие гаражи, могут быть приняты в члены кооператива после возникновения у них права собственности на гараж и добровольного волеизъявления ими своего намерения вступить в члены кооператива.

При этом устав, в том числе нормы, касающиеся полномочий общего собрания членов кооператива, не содержат правила о том, что членство в кооперативе возникает только после принятия соответствующего решения каким-либо органом управления кооперативом или с соблюдением иной процедуры.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что взносы вносились ответчиком и принимались истцом после 10 декабря 2012 года, членство З.В. Абдуллиной в связи с приобретением одного из гаражных боксов после принятия решения общего собрания об исключении ее из членов кооператива нельзя считать прекращенным.

Само по себе проведение перепланировки не свидетельствует о создании опасности причинения вреда и не может служить основанием для запрета деятельности. Напротив, из заключения ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике», составленного по заданию ответчика, следует, что проведение по заказу З.В.Абдуллиной работ по демонтажу кирпичных перегородок на несущую способность, эксплуатационную пригодность и долговечность здания не влияет.

В связи с тем, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт создания действиями ответчика угрозы опасности причинения вреда в результате эксплуатации гаражных боксов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, все они являлись предметом проверки суда при разрешении спора и потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского гаражного кооператива «Надежда» - Р.Г.Хамидуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи