Решение по делу № 33-22374/2022 от 07.07.2022

    Судья: Кудряшова Н.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Глумовой Л.А.,

    судей Воробьевой С.В., Коваленко Т.П.,

    при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулначева Р. Н. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мальцева В. В. к Кулначеву Р. Н. о взыскании стоимости по договору купли-продажи,

    заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

    объяснения представителя Мальцева В.В.- Жуковского А.В., представителя Кулначева Р.Н. – Позова А.Ш.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Кулначеву Р.Н. о взыскании стоимости экскаватора, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 4 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 30 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. между Кулначевым Р.Н. (продавцом) и Мальцевым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя экскаватор <данные изъяты>, а покупатель оплатил его стоимость в размере 4 500 000 руб. Согласно п.1.2 договора, экскаватор является гусеничным, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VEST) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, мощность двигателя 252 л/<данные изъяты> его собственником являлось ООО «РеспектГрупп» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), дата регистрации -<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <данные изъяты>. между ООО «РеспектГрупп», в лице генерального директора Перова А.Ю. (продавец), и Бояршиновым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю вышеуказанный экскаватор гусеничный марки <данные изъяты>. В этот же день Бояршинов А.П. заключил договор купли-продажи экскаватора с Кулначевым Р.Н. Впоследствии Мальцев В.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобрел данный экскаватор, а спустя год использования, <данные изъяты>. продал Кокурину А.Г., а последний продал экскаватор ООО «Россбилдинг». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признаны недействительными с момента совершения договора от <данные изъяты>, в том числе, договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО «Респект Групп» с Бояршиновым А.П. Позднее, <данные изъяты>. Арбитражным судом Чувашии вынесено решение по делу №<данные изъяты> по иску ООО «РеспектГрупп» об истребовании у ООО «Россбилдинг» экскаватора из чужого незаконного владения и обязании возвратить в собственность ООО «РеспектГрупп». Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от <данные изъяты>. установлено, что череда сделок по купле-продаже спорного транспортного средства, совершенных за короткий промежуток времени (с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г.), вызывает обоснованные сомнения и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений. Соответственно, данный вывод суда применим ко всем третьим лицам, как письменное доказательство, применительно к сделкам в отношении экскаватора, который являлся предметом договоров купли-продажи. Поскольку экскаватор истребован из владения конечного собственника - ООО «Россбилдинг» в собственность первоначального продавца - ООО «РеспектГрупп», от которого по сути, по данным ПТС, экскаватор приобретал ответчик Кулначев Р.Н, поскольку умерший Бояршинов А.П. право своей собственности на экскаватор не регистрировал в органах гостехнадзора, истец полагает, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется порок при заключении договора на стороне продавца Кулначева Р.Н., который не имел права реализовывать экскаватор. Судебные акты об оспаривании сделок и истребовании имущества не отменены и не изменены. Соответственно, последствием заключения недействительной сделки является возврат сторонами полученного, а в данном случае- это возврат, уплаченных Мальцевым В.В. ответчику денежных средств.

В судебное заседание истец Мальцев В.В. не явился, а его представитель Жуковский А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. Кулначев Р.Н. по подложным документам <данные изъяты>. заключил договор купли-продажи с предприятием-банкротом ООО «Респект Групп», а <данные изъяты>. заключил договора с истцом, минуя Бояршинова А.П. В п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. указано, что экскаватор принадлежит Кулначеву Р.Н. на основании паспорта транспортного средства, выданного <данные изъяты>. инспекцией <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного инспекцией <данные изъяты> <данные изъяты>. и договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчик Кулначев Р.Н. в судебное заседание не явился, свои возражения не представил. Извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении сроков хранения. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Кулначев Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>., Кулначев Р.Н. передал в собственность Мальцева В.В. экскаватор <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить за него 4 500 000 руб.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., экскаватор принадлежит Кулначеву Р.Н. на основании паспорта транспортного средства, выданного <данные изъяты>. инспекцией <данные изъяты>, свидетельства о регистрациитранспортного средства, выданного инспекцией <данные изъяты> <данные изъяты>. и договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Факт передачи Кулначеву Р.Н. денежных средств в счет оплаты за экскаватор в размере 3 700 000 руб. подтверждается распиской от <данные изъяты>., выданной Кулначевым Р.Н.

Из выписки из счета Мальцева В.В. видно, что оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. истец перечислил ответчику путем использования банковской карты двумя платежами: <данные изъяты>. – в размере 400 000 руб. и <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

07.11.2016г. между ООО «РеспектГрупп», в лице генерального директора Перова А.Ю. (продавец), и Бояршиновым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю вышеуказанный экскаватор гусеничный марки <данные изъяты>

В этот же день (<данные изъяты>.) Бояршинов А.П. заключил договор купли-продажи экскаватора с Кулначевым Р.Н.

<данные изъяты>. Мальцев В.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобрел данный экскаватор, а спустя год использования, <данные изъяты>. продал Кокурину А.Г., а последний продал экскаватор ООО «Россбилдинг».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признан недействительным с момента совершения договора от <данные изъяты> договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО «Респект Групп» с Бояршиновым А.П.

<данные изъяты>. Арбитражным судом Чувашии вынесено решение по делу №<данные изъяты>, которым ООО «РеспектГрупп» у ООО «Россбилдинг» истребован экскаватор из чужого незаконного владения. Одновременно возложена обязанность по возврату его в собственность ООО «РеспектГрупп».

Постановлением Первого арбитражного суда от <данные изъяты>. решение арбитражного суда Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-вятского округа от <данные изъяты>. решение арбитражного суда Чувашии от <данные изъяты> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. оставлены без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экскаватор истребован из владения конечного собственника - ООО «Россбилдинг» в собственность первоначального продавца - ООО «РеспектГрупп», у которого экскаватор приобретал ответчик Кулначев Р.Н., поскольку умерший Бояршинов А.П. право своей собственности на экскаватор не регистрировал в органах гостехнадзора, довод истца о том, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется порок при заключении договора на стороне продавца Кулначева Р.Н., который не имел права реализовывать экскаватор является обоснованным. Соответственно, последствием заключения недействительной сделки является возврат сторонами полученного по ней, а в данном случае – возврат уплаченных Мальцевым В.В. ответчику Кулначеву Р.Н. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулначева Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи