Решение по делу № 33-831/2024 от 25.04.2024

Судья Медведев Д.В.                     Дело № 2-6-43/33-831

                         УИД 53RS0011-01-2023-001166-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024г.                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пархоменко Т.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2024г. гражданское дело по иску МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) к Пархоменко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (АО) (далее по тексту МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Пархоменко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 116207 рублей. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2021г. между МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 55000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2024г. исковые требования МФК «ЦФП» удовлетворены, с Пархоменко Т.Н. в пользу МФК «ЦФП» взысканы основной долг по договору потребительского займа от 31 декабря 2021г. в сумме 50626 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом в сумме 65581 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524 рубля, а всего взыскано 119731 рубль 91 копейка.

В апелляционной жалобе Пархоменко Т.Н. просит изменить решение суда, снизив размер процентов, штрафов и пени, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и отсутствие возможности погасить долг.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 31 декабря 2021г. между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и Пархоменко Т.Н. заключен договор <...> потребительского займа, по условиям которого МФК «ЦФП» предоставило ответчику заем в сумме 55000 рублей на срок 365 дней, а Пархоменко Т.Н. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 193,614% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Пархоменко Т.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 116207 рублей 91 копейка, в том числе основной долг – 50626 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом – 65581 рубль 05 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном истцом объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из расчета, все поступившие от заемщика платежи на общую сумму 21292 рубля 09 копеек истцом учтены и распределены в соответствии с очередностью, определенной условиями договора. Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, Пархоменко Т.Н. не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 193,677%, при их среднерыночном значении 145,258%.

Кроме того, в соответствии с ч.24 ст.5 того же закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Годовая процентная ставка по договору потребительского займа, заключенному с Пархоменко Т.Н., не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), а сумма начисленных за пользование займом процентов не превышает установленного ограничения.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной суммы процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).

Более того, как указано выше, размер ответственности заемщика по договору потребительского займа в данном случае ограничен законом.

Ссылка Пархоменко Т.Н. на наличие малолетнего ребенка и невозможность в связи с этим выйти на работу не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, т.к. не влияют на существо кредитного правоотношения и относятся к рискам, которые должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения начисленных процентов за пользование займом не имеется, а требований о взыскании штрафов и неустоек (пени) истец не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: