Решение по делу № 8Г-7248/2022 [88-7781/2022] от 27.07.2022

УИД № 05RS0018-01-2020-008421-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1413/2020

88-7781/2022

28 сентября 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы к администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и Магомедову Ахмеду Магомедхабибовичу о признании незаконным разрешения на строительство, признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе ответчика Магомедова Ахмеда Магомедхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Раджабова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гаринина Э.П., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском заявлением к администрации                     г. Махачкала, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала», Магомедову А.М. о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, при проведении проверки выявлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Магомедову А.М. ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «3-х этажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 40 указанных Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60%. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки - 149,26 кв.м, т.е. 99%. Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано Магомедову А.М. в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Между тем, выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа. Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления прокурора г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство капитального объекта (3-х этажное торгово-офисное здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Магомедову А.М. Признан возведенный Магомедовым А.М. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный объект самовольной постройкой. Суд обязал Магомедова А.М. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства. Взыскал с Магомедова А.М. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 23 850 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство капитального объекта (3-х этажное торгово-офисное здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Магомедову А.М. Признан возведенный Магомедовым А.М. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный объект самовольной постройкой. Суд обязал Магомедова А.М. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства. Взыскал с федерального бюджета в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей.

Ответчиком Магомедовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2017 года признаны незаконными действия МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкала» по отказу в выдаче градостроительного плана на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания, признано незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала» по выдаче разрешения на строительство з-х этажного торгово-офисного здания, на МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкала» возложена обязанность по заявлению Магомедова А.М. выдать градостроительный план на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность выдать разрешение на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Магомедову А.М. выдано разрешение на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания с площадью застройки 149,26 кв.м. На основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было аннулировано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и признан недействительным градостроительный план земельного участка. Решением Советского районного суда г. Махачкалы признаны незаконными и отменены приказы МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» и Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просил признать строение самовольным и его снести только ввиду недействительности разрешения на строительства, так как оно противоречит установленному Правилами землепользования и застройки г. Махачкала, а именно, максимальному коэффициенту застройки земельного участка под коммерческую деятельность, которая не должна превышать 60%, а ответчик застраивает согласно разрешению на строительство 99%. Таким образом, строение возводится в соответствии с недействительным разрешением на строительство из-за несоблюдения коэффициента застройки площади земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие у него разрешительных документов, предоставленных администрацией ГОсВД «город Махачкала» на строительство здания с учетом имеющейся площади земельного участка и на вступившие ранее в законную силу судебные акты по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, сославшись на преюдициальность судебных актов, которыми установлена законность выдачи, оспариваемого прокурором, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоказанности прокурором заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований к признанию незаконным разрешения на строительство. Судом также отказано в иске о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку спорная постройка 3-этажное торгово-офисное здание возводится ответчиком Магомедовым А.М. в пределах предоставленного земельного участка, позволяющего возводить строение указанной категории, и в соответствии с разрешительными документами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорное строение, возведенное на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, противоречит Правилам землепользования и застройки, действующим в момент строительства на территории муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», размеры земельного участка, на котором возведен спорный объект не подпадают под установленные параметры и не соответствует минимальным нормам, предусмотренным для строительства возводимого на нем объекта коммерческого назначения; спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его сносу.

Удовлетворяя апелляционное представление прокурора, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 36 Правил землепользования и застройки в городе Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и посчитала, что в данном случае строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства, и нарушение ответчиком параметров разрешенного строительства приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права ГОсВД «город Махачкала» по планировке и застройке территории.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты - решение Советского районного суда              г. Махачкалы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истец не являлся участником процесса по указанным делам, следовательно, решения по указанным делам не носят преюдициальный характер. Фактически прокурором заявляются самостоятельные требования, которые должны быть рассмотрены судом в самостоятельном процессе.

Отменяя апелляционное определение и направляя дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех доказательств по делу, в том числе вступивших в законную силу судебных решений, надлежащей правовой квалификации обстоятельствам выдачи разрешения на строительство на основании вступившего в законную силу решения суда, наличию у органа местного самоуправления, предусмотренного градостроительным законодательством права на выдачу разрешений с отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, неустранимости и существенности выявленных нарушений, а также соразмерности заявленных требований.

       При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

          Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Указанные нормы права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности выданного администрацией разрешения на строительство противоречат вступившим в законную силу судебным актам, принятым на основе исследования и оценки тех же юридически значимых обстоятельств дела, что привело к изменению прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, установленных судебными решениями и как следствие к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судами и не оспаривается прокурором, спорная постройка соответствует выданному разрешению на строительство, выводов о наличии в действиях Магомедова А.М. вины при возведении постройки в обжалуемое судебное постановление не содержит.

Также, согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не изложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года отменить. Оставить в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года

Председательствующий                                                  Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                            Усманова Г.Ф.