Решение по делу № 33-1062/2021 от 28.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1062/2020

36RS0002-01-2017-001381-10

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          «18» февраля 2021 г.         г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-1732/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Добренькой Е. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Добренькой Е. А. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств

по частной жалобе Добренькой Е. А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Добренькой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Добренькой Е. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 12.09.2013 года, в том числе просроченный основной долг в размере126 646,73 рублей, начисленные проценты в размере 2 720,90 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 836,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Добренькой Е. А. к акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать условие соглашения о кредитовании № № от 12.09.2013 года о взимании комиссии за обслуживание текущего счета незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Добренькой Е. А. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 40 350,74 рублей.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 710,53 рублей» (том 1 л.д. 105, 106-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа-Банк»– без удовлетворения (том 1 л.д. 162, 163-169).

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Просила заменить АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «ТРАСТ» по тем основаниям, что 20 июня 2019 г. между ними заключен договор уступки прав (требований) (том 2 л.д.3-4, 5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-1732/2017, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен его правопреемником - ООО «ТРАСТ» (том 2 л.д. 43-45).

В частной жалобе Добренькая Е.А. (должник) просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. отменить, принять новое определение, которым в заявлении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать. Признать договор № от 20 июня 2020 г. ничтожным, по отношению к Добренькой Е.А.

Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и подлежащим отмене.

Полагает, что кредитор действует недобросовестно, предоставил ООО «ТРАСТ» преимущество, что такие действия ведут к неосновательному обогащению.

По мнению заявителя, договор № от 20 июня 2020 г. ставит под сомнение легальность его заключения и действительность. Содержание договора не позволяет определить задолженности Добренькой Е.А. в размере 133685 руб. 52 коп. и период ее возникновения.

Кроме того, она не была уведомлена о переходе права требования первоначальным кредитором, а также, в соответствии с пунктом 22.1 договора, новым кредитором (том 2 л.д. 47-51).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего 26 сентября 2019 г. в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г., АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Добренькой Е.А. 133703 руб. 68 коп., исполнительный лист направлен взыскателю 01 ноября 2017 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (том 1 л.д. 175, 176, 179).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с заключенным 20 июня 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» договором уступки права требования (цессии) №, цедентом уступлены права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в приложении № к договору – акту передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору № от 20 июня 2019 г., к ООО «ТРАСТ» перешли права требования к Добренькой Е.А., вытекающие из договора № № от 12 сентября 2013 г., в размере 133685 руб. 52 коп. (том 2 л.д.13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Установив, что исполнительное производство № в отношении Добренькой Е.А. на основании ИД - ИЛ серии ФС № было окончено 12 ноября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 18 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 25-36), районный суд сделал правильный вывод, что срок предъявления исполнительного документа по спорным правоотношениям окачивается 12 ноября 2021 г.

Приняв во внимание, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом АО «Альфа-Банк» права требования по указанному договору были уступлены, правомерно допустил процессуальную замену выбывшей стороны по гражданскому делу – взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из условий соглашения о кредитовании № № от 12 сентября 2013 г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Добренькой Е.А., последней было дано согласие на передачу право требования по нему иной организации или другим лицам (том 1 л.д.21-21 обр.ст.).

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «ТРАСТ» представлены доказательства того, что передаваемая задолженность Добренькой Е.А. составляет 133685 руб. 52 коп. (том 2 л.д.13, 14).

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает.

Требование о признании договора № от 20 июня 2020 г. ничтожным по отношению к Добренькой Е.А., заявленное в частной жалобе, не может быть рассмотрено в рамках данного апелляционного производства.

В установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) № от 20 июня 2019 г. не оспорен и недействительным не признан.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Добренькой Е. А. – без удовлетворения.

Судья: