Решение по делу № 33-836/2022 (33-11708/2021;) от 20.12.2021

Судья Гурская А.Н. Дело № 2-572/2021 Дело № 33-836/2022 25RS0030-01-2021-000631-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пушкарёва Евгения Викторовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Пушкарёва Евгения Викторовича к Поповой С.Д. о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Поповой С.Д.,

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкарёв Е.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пушкарёва Е.В. к Поповой С.Д. о признании права собственности на земельный участок. За Пушкарёвым Е.В. признано право собственности на долю равную № в праве собственности па земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в № м от ориентира: <адрес>, побережье бухты Бойсмана. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен Поповой С.Д. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Факт раздела спорного земельного участка на два отдельных является вновь открывшимся обстоятельством, которое стало известно истцу после вынесения решения суда. Просил пересмотреть решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, признать право Пушкарёва Е.В. на долю, равную № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать право Пушкарёва Е.В. на долю, равную № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Стороны в судебное не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Попова С.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что представленные истцом основания для пересмотра решения не могут быть признаны как вновь открывшиеся.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пушкарёва Е.В. удовлетворено, решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С указанным определением не согласилась Попова С.Д., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что представленные Пушкарёвым Е.В. новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пушкарёв Е.В. не был лишен возможности истребовать выписку из ЕГРН в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела участок уже был разделен на два самостоятельных участка. Получение нового доказательства после принятия судебного акта нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкарев Е.В. обратился в Хасанский районный суд с требованиями к Поповой С.Д. о признании права собственности на земельный участок.

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за Пушкарёвым Е.В. признано право собственности на долю равную № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в № м от ориентира Приморский край Хасанский район, побережье бухты Бойсмана.

При принятии решения судом была учтена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен Поповой С.Д. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

О данном обстоятельстве суду известно не было, Попова С.Д. участие в судебных заседаниях не принимала.

Удовлетворяя заявление Пушкарева Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд, установив, что ответчик Попова С.Д., зная о поданном иске, своими недобросовестными действиями создала препятствия истцу в регистрации доли в праве собственности на земельный участок, посчитал, что обстоятельства, о которых не было известно на момент рассмотрения гражданского дела, являются существенными и способны повлиять на существо принятого решения, в связи с чем пришел к выводу, что заявление о обосновано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка основаниям поданного заявления в связи с разделом земельного участка, являющегося предметом спора.

При существующих обстоятельствах, сложившихся в результате действий ответчика, регистрация права собственности истца на долю равную № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № невозможна, земельный участок с таким кадастровым номером в настоящее время не существует, решение суда будет являться неисполнимым.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Такие обстоятельства имели место при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку о разделе земельного участка, являющегося предметом спора, не было известно ни суду, ни истцу.

Учитывая, что истцом были собраны надлежащие доказательства по делу, в том числе представлена выписка из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая актуальные даты на дату обращения в суд, у суда не было необходимости в проверке этих доказательств ввиду отсутствия опровергающих их сведений.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой С.Д. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи