Решение по делу № 22-3058/2020 от 19.08.2020

Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
осужденного Стребкова В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стребкова В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стребкову Василию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Стребкова В.В. и адвоката Шафорост Г.М., просивших отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. считавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, апелляционный суд,

установил:

Стребков В.В. отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Стребкова В.В.об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Стребков В.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года, № 8 от 21.04.2009 года, правовые позиции Конституционного суда РФ, и цитируя их содержание, считает, что суд не учел, что он характеризуется положительно, за отбытые почти 16 лет лишения свободы допустил одно незначительное нарушение, с 2007 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, постоянно работает, последние 6 лет трудоустроен санитаром, имеет 29 поощрений, вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительного листа не имеет, имеет место жительства и гарантию о трудоустройстве, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает такие критерии применения условно-досрочного освобождения как поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда по вопросу об УДО должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеуказанных требований закона, рассматривая ходатайство осужденного Стребкова В.В. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в своем постановлении обязан установить обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, проанализировать их, дать им оценку, и, аргументировав принятое решение, сделать вывод об обоснованности или необоснованности ходатайства осужденного.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Исследовав материалы личного дела Стребкова В.В., положительную характеристику на осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой приведены подробные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд установил, что в первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе Стребков В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> осужденный был трудоустроен разнорабочим, принимал участие в работе самодеятельных организаций, поставленные задачи выполнял точно и в срок, посещал воспитательные мероприятия, делал из них правильные выводы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм, однако порядок отбывания наказания не нарушал, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия содержания; ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, где получил специальность «пекарь», был трудоустроен кухонным рабочим, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, в ремонтах, исполнял обязанности дневального отряда, нареканий со стороны администрации не имел, зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный и также неоднократно поощрялся, поддерживал отношения с положительно характеризующимися осужденными; ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл на лечение в ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>, где после лечения был принят на должность подсобного рабочего в отряд ХОЗО, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, режим содержания и внутренний распорядок, установленный в учреждении, соблюдает, в коллективе конфликтов не создает, сохранил социально-полезные связи, исполнительных документов по приговору не имеет, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся.

За весь период отбывания наказания Скребков В.В. 29 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имел 1 взыскание - в 2010 году (за нарушение формы одежды установленного образца), которое погашено.

К ходатайству осужденного дополнительно были представлены: характеристика осужденного от психолога с положительным прогнозом поведения, справка врачебной комиссии о наличии у Стребкова В.В. хронических заболеваний, требующих оперативного лечения в лечебном учреждении гражданского сектора и гарантийные письма о его трудоустройстве и предоставлении ему жилья.

Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала, предоставив заключение о том, что условно-досрочное освобождение Стребкова В.В. целесообразно, прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного также не возражал.

Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности, и отказывая осужденному Стребкову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, являются обязанностью осужденного; с 2006 по 2009 год он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм, имеет одно погашенное взыскание и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Между тем, обосновывая таким образом свое решение, суд первой инстанции не учел, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости и соответственно рецидива преступлений, который уже учитывался в приговоре при назначении Стребкову В.В. наказания.

Наличие у осужденного взыскания также само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что в первоначальный период отбывания Стребковым В.В. наказания администрация колонии приняла решение о его постановке на профилактический учет как лица, склонного к азартным играм, поскольку из представленных материалов видно, что ни до, ни в период данного учета, осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Несмотря на цитирование судом норм уголовного закона, в постановлении не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также убедительных мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Стребкова В.В.

Не мотивировал суд и свои выводы относительно того, почему не принял во внимание поддержанное прокурором заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Стребкова В.В., тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за его поведением и дает впоследствии ему характеристику, при этом в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ заключение администрации по вопросу о целесообразности УДО учитывается судом.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в нем не приведено законных конкретных фактических обстоятельств, исключающих, по мнению суда, возможность условно-досрочного освобождения Стребкова В.В.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с передачей судебного материала по ходатайству осужденного Стребкова В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы Стребкова В.В., в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти доводы подлежат разрешению в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стребкова Василия Васильевича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева