Решение по делу № 2-3158/2021 от 18.03.2021

66RS0001-01-2021-002261-35                                                    Мотивированное решение изготовлено

2-3158/2021                                                                                                                                 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусеева <ФИО>5 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матусеев <ФИО>6 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Матусеев <ФИО>7 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ в течение года он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Камеры, в которых находился истец, были переполнены, одновременно с Матусеевым <ФИО>8 содержалось 25-35 человек, тогда как камера расчитана на 8 человек (8 спальных мест), то есть на каждого заключенного приходилось менее 1 кв.м. жилой площади.

Камеры очень плохо проветривались, искусственная вентиляция не работала, вентиляционные отверстия были забиты пылью.

Кроме того, в камерах было плохое освещение, одна лампочка на 30Вт, регулятора на ночное освещение не предусмотрено.

Камеры были в антисанитарном состоянии, из-за повышенной влажности в углах проступала плесень, также в камерах в больших количествах обитали крысы, мыши, вши, клопы, тараканы, пауки, мокрицы. Меры по их ликвидации не принимались.

Предметы личной гигиены, постельное белье, матрас, подушка, одеяло не выдавались.

Питание было очень плохое, пища однообразная, овощи, фрукты не предоставлялись. Качество продуктов питания очень низкое. Практически всегда еда была непригодна к употреблению.

Душ не предоставлялся, медицинское обслуживание предоставлялось, но редко и всегда неудовлетворительно. При наличии <иные данные> истец не получал должного лечения. Присутствовала дискриминация <иные данные> и лиц, переболевших <иные данные>. В данных условиях создавались рецидивы старых заболеваний, где страдает здоровье.

Как указывает истец, вышеуказанным ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области с исковыми требованиями истца не согласились, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель 3 лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с исковыми требованиями истца также не согласился, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве (л.д. 118-120).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался в указанном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 91-93, 98, 128, 129).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в указанный период в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области он пребывал в соответствующих камерах в ненадлежащих материально-бытовых условиях.

По изложенным истцом доводам, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела акту ФБУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (с приложением) на уничтожение журналов в отделе режима от ДД.ММ.ГГГГ, книги количественной проверки за период, в который истец содержался в указанном учреждении, уничтожены. Срок хранения таких журналов – 10 лет (л.д. 83-86).

Данный срок хранения журналов/книг количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных совпадает и со сроком хранения таких журналов/книг, установленного Приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 (п. 1290 перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 21.07.2014 № 373), действующего в настоящее время.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, в том числе на истца возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы о нарушении его прав.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что количество лиц, содержавшихся в камерах за период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, превышало количество спальных мест и норма площади на одного человека в отношении Матусеева <ФИО>9 в указанный период времени не соблюдалась учреждением уголовно-исполнительной системы, а потому судом данные доводы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд отмечает, что п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. В случае установления факта злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Именно не обращение Матусеева <ФИО>10 в суд за защитой нарушенных прав в течение столь длительного периода (более 20 лет) привело к невозможности исследования судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, вследствие уничтожения необходимых документов по истечению срока хранения.

Как следует из искового заявления Матусеева <ФИО>11., при содержании его в камерах ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были допущены нарушения его личных неимущественных прав (камеры очень плохо проветривались, искусственная вентиляция не работала, вентиляционные отверстия были забиты пылью, было плохое освещение (одна лампочка на 30Вт, регулятора на ночное освещение не предусмотрено), камеры были в антисанитарном состоянии, из-за повышенной влажности в углах проступала плесень, также в камерах в больших количествах обитали крысы, мыши, вши, клопы, тараканы, пауки, мокрицы, а меры по их ликвидации не принимались, предметы личной гигиены, постельное белье, матрас, подушка, одеяло не выдавались, питание было очень плохое, пища однообразная, овощи, фрукты не предоставлялись, качество продуктов питания очень низкое, практически всегда еда была непригодна к употреблению, право на помывку не предоставлялось), поскольку содержание Матусеева <ФИО>12 в условиях, указанных в иске, унижало и причиняло истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны факты нарушений ответчиками требований Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ и иных нормативно-правовых актов.

Указанные доводы истца опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами (л.д. 79-103).

Более того, Матусеев <ФИО>13 не представил доказательств обращения с жалобами на условия содержания в камерах ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им в иске период к руководителю ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, к прокурору в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, к Уполномоченному по правам человека, не обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц или органов государства, если полагал нарушенными его права и свободы. Иного судом не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания Матусеева <ФИО>14 в указанный им в иске период (ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. В связи с истечением срока хранения документов, позволяющих установить количество лиц, совместно содержащихся под стражей с Матусеевым <ФИО>15 а также позволяющих установить иные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылался истец. В отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания Матусеева <ФИО>16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы Матусеева <ФИО>17 о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области своего подтверждения не нашли.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца о неудовлетворительном медицинском обслуживании, неполучении должного лечения при наличии <иные данные>. Как установлено в ходе рассмотрения дела медицинские документы в отношении истца, которые хранятся в личном деле осужденного, также были уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 127-158).

Учитывая, что с момента периода содержания под стражей Матусеева <ФИО>18 указанного им в исковом заявлении, прошло более 20 лет, а необходимые для подтверждения или опровержения заявленных требований истца достаточные, относимые и допустимые доказательства уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, а представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не свидетельствуют о допущенных со стороны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области нарушениях условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Матусеева <ФИО>19

Кроме того, суд отмечает, что длительное не обращение истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда по указанным им в исковом заявлении обстоятельствам, свидетельствует о его процессуальной незаинтересованности, что также подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не представившего доказательства в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении искового требования Матусеева <ФИО>20 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: