Решение по делу № 2-173/2024 (2-2888/2023;) от 10.10.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002690-08                                     Производство №2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.                                                                            г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой Олеси Вячеславовны к страховому акционерному обществу «ВСК», Родиной Анжелике Николаевне о взыскании ущерба,

установил:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Родиной А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2023 в 9.47 водитель Родина А.Н. управляла автомобилем Рено Сандеро Степвей регистрационный знак № и допустила столкновение с автомобилем NissanTiida регистрационный знак № под управлением Киселевой О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), в котором Родина А.Н. полностью подтвердила свою вину в произошедшем ДТП.

Киселева О.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и по результатам осмотра автомобиля истцу Киселевой О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 25400 руб.

Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida регистрационный знак № Киселева О.В. обратилась к независимому оценщику Медведеву С.Л., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет 43995 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 117920 руб. После чего истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, и ответчиком истцу было доплачено 3267 руб.

Полагая, что САО «ВСК» истцу не было доплачено страховое возмещение в сумме 15328 руб., Киселева О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». 23.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги со ссылкой на то, что страховая компания обоснованно не доплатила денежные средства в размере 10% от общей суммы страховой выплаты.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку транспортное средство не осматривалось экспертной организацией, а экспертиза была проведена по материалам страхового дела. Кроме того, согласно выводам эксперта Медведева С.Л. поврежденный элемент - дверь имеет другой каталожный номер, а ее стоимость с учетом износа составляет 15031,73 руб. Помимо этого эксперт указывал на необходимость замены поврежденного заднего бампера.

По указанным основаниям Киселева О.В., с учетом уточнения иска, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 6838 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в сумме 25437,36 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., с Родиной А.Н. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 57300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб.

Истец Киселева О.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Ее представитель Куликов М.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Родина А.Н. возражений по существу уточненного иска не представила, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в
частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2)
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск
гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск
ответственности самого страхователя. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если
договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за
причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент
заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон, Закон «Об ОСАГО») договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие
этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое
возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при
наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в
порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с
заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению
страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение
пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и
прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования
документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его
остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12
Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,
иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую
техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков с приложенными документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить
потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком
с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая
экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и
перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения
вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного
происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с
указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении (ч. 21 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику
иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,
потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим
требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с
приложенными к нему документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и
страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по
договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего
с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения
станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по
проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший
направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и
обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока
страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о
надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования
или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 17.02.2023 в 9.47 водитель Родина А.Н., управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей регистрационный знак № и допустила столкновение с автомобилем NissanTiida регистрационный знак № под управлением Киселевой О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции и согласно извещению о ДТП Родина А.Н. признала свою вину в ДТП.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в
САО «ВСК, ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2023 истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате в денежном выражении, представив соответствующие банковские реквизиты.

27.02.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт.

В этот же день по инициативе страховщика организовано экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 25394,50 руб.

05.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия об осуществлении страховой выплаты, после которого организовано повторное экспертное обследование и 04.05.2023 истец уведомлен о доплате страхового возмещения в сумме 3267,50 руб.

19.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.06.2023 в удовлетворении требования Киселевой О.В. было отказано.

Из текста принятого по делу решения усматривается, что финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта составил 29700 руб., то есть разница между страховой выплатой и размером восстановительного ремонта не превышает допустимую погрешность и возмещению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца указывал на то, что экспертами и финансовым уполномоченным неверно определен каталожный номер заменяемой детали, в связи с чем имеет место недоплата страхового возмещения.

В свою очередь, представитель ответчика указывал на то, что страховая выплата соответствует размеру причиненных убытков.

В свою очередь представитель Родиной А.Н. указывал на завышенный размер требований истца в части непокрытой страховым возмещением.

В связи с наличием разногласий между сторонами и сомнений в обоснованности заключений, на которые ссылался страховщик и финансовый уполномоченный, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением Агаркова А.А.

Из заключения экспертов от 27.02.2024 №1313/13.3/13.4 следует, что стоимость повреждений, относящихся к ДТП, составляет 35500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 92800 руб. - без такового.

В судебном заседании эксперт Агарков А.А. свое заключение поддержал, указав, что выводы о размере страхового возмещения являются категоричными.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик убедительных доводов, опровергающих его выводы, не представил.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером страховой выплаты не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате в полном объеме, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию 6838 руб. (35500 руб. - 28662 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему

Поскольку истец обратился в страховую компанию 27.02.2023,
предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи
направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направления
мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения истекал
20.03.2023, однако, до настоящего времени обязательства перед истцом
страховой компанией в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 24437,36 руб.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в названной сумме
завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от
21.12.2000 №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена
законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд
уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только
суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о
применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит
к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера
неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения
обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом
направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям
нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований
разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков
исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 2000 руб.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, поскольку возмещение неустойки в несколько раз превышающей размер страхового возмещения явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального
вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и
срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права
потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о
компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении
страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы
между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному
страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в
суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки
(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также
иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении
размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2000 руб., поскольку требуемая сумма штрафа также не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор в части требований к Родиной А.Н., суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты, то есть в сумме 57300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела,
которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение экспертного исследования истцом оплачено 12000 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми, поскольку они связаны с защитой права истца и подлежат распределению между ответчиками в равных долях, поскольку оценка ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков производилась отдельными вопросами, а следовательно пропорциональный принцип распределения расходов в данном случае применению не подлежит.

Помимо этого с ответчика Родиной А.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1919 руб.

Разрешая ходатайство Родиной А.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд полагает его преждевременным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство

Обращаясь с настоящим заявлением, Родина А.Н. ссылалась на сложившееся тяжелое материальное положение в результате незначительного дохода, а также иных обязательств.

Вместе с тем, документов, позволяющих достоверно и в полном объеме такое положение установить, суду не представлено, что препятствует удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселевой Олеси Вячеславовны к страховому акционерному обществу «ВСК», Родиной Анжелике Николаевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 в пользу Киселевой Олеси Вячеславовны <данные изъяты> страховую выплату в сумме 6838 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с Родиной Анжелики Николаевны <данные изъяты>, в пользу Киселевой Олеси Вячеславовны <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в сумме 57300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб.

Ходатайство Родиной Анжелики Николаевны о рассрочке исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Судья                                                                                               В.В. Каверин