Решение от 06.06.2023 по делу № 33-7569/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023,

заслушав ходатайство представителя истца В.О.В. – В.В.А., мнение по заявленному ходатайству ответчика Ш.А.Ю.,

установила:

ООО «Р-1» обратилось в суд с иском к Ш.А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В.О.В. также обратился в суд с иском к Ш.А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Определением суда от 03.11.2022 гражданские дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-2500/2022 (№ 2-23/2023).

Определением суда от 03.02.2023 производство по гражданскому делу в части требований ООО «Р-1» к Ш.А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований В.О.В. указано, что на Ш.А.Ю. лежит обязательство по выплате В.О.В. денежных средств в размере 150 000 руб. в срок до <дата> включительно. Обязательства ответчика по выплате денежных средств истцу подтверждаются распиской от <дата>, собственноручно подписанной ответчиком, где указано:

«5) 150 000 р. за работы альпинистов обязуюсь вернуть В.О.В. по <дата> включительно <...>

Финансовые обязательства по п. 3,4,5 беру на себя в полном объеме. Обязуюсь заплатить в указанные выше сроки».

Ответчик в указанные в расписке сроки денежные средству истцу не выплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5360, 96 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.А.А., К.А.И., ООО «Биэль», ликвидатор ООО «Биэль» Кул.А.В., ИП М.М.В., Кат.А.В., И.С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований В.О.В. к Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., отказано.

Не согласившись с решением, В.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отзывы ответчика и третьих лиц – ИП М.М.В., Кат.А.В. и И.С.В., на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, являются голословными, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством и не относятся к заявленным требованиям. Акты опроса Кат.А.В. и И.С.В., а также фототаблица, якобы подтверждающая выполнение ими работ, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств и не подтверждает факт выполнения альпинистских работ Кат.А.В. и И.С.В., наличие договорных отношений между указанными лицами и ИП М.М.В., а также факт взаиморасчетов Ш.А.Ю. с указанными лицами. Кроме того, Ш.А.Ю. не представлено разумных пояснений относительно того, почему именно он, действуя как физическое лицо, якобы рассчитался с субподрядчиками ИП М.М.В., при том, что договор подряда был заключен с ООО «БИЭЛЬ», а не с Ш.А.Ю. или ООО «Р-1». При этом, представленные Ш.А.Ю. и третьими лицами документы и пояснения не соотносятся с распиской, в которой содержится личное обязательство Ш.А.Ю. перед В.О.В. о выплате денежных средств в размере 150000 руб. Документальных подтверждений оплаты Ш.А.Ю. задолженности перед В.О.В. в материалы дела не представлено.

От ответчика Ш.А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца В.В.А., действующей на основании доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. От истца В.О.В. имеется телефонограмма помощника судьи А.К.А., согласно которой истец пояснил, что полностью поддерживает заявление своего представителя об отказе от иска, просит принять отказ от иска, последствия отказа ему известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А.Ю. вопрос о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа В.О.В. от иска к Ш.А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░