Решение по делу № 2а-3016/2021 от 01.09.2021

Дело № 2а-3016/2021

24RS0028-01-2021-004432-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                          город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2020 года,

                                    установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2020 года в отношении должника Жданова Т.А. , ссылаясь на то, что до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, административным истцом до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов с целью установления должника, а также его имущества, указан номер телефона должника, а также место его работы. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по непринятию решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные законом, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

                                    В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комолкина О.А. , представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в адрес суда возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Жданова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Комолкина О.А. , на основании предъявленного административным истцом судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании с Жданова Т.А. в пользу ООО «МФК Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору в размере 9 300 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так после возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежных средств на счетах должника не имелось.

При этом, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Газпромбанк» филиал «Восточно-Сибирский», АО «Альфа-Банк».

Денежных средств на счетах указанных банков не установлено.

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, МИФНС, операторам связи. Каких либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

Также в рамках настоящего исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, однако каких либо сведений о месте работы должника не поступало.

11 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в судебном приказе, по адресу: <адрес>, при этом должник по данному адресу не был обнаружен.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, которое было уточнено, по адресу: <адрес>, при этом должник по указанному адресу не проживает и не проживал.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверено место работы должника – КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, установлено, что должник не работает в данной организации.

Также судебным приставом-исполнителем был проверен номер телефона должника, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по телефону ответил мужчина, пояснил, что Жданова Т.А. ему не знакома.

19 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с чем, если к окончанию срока исполнительного производства реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2020 года.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что согласно реестра списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 мая 2020 года, имеющего штемпель почтовой службы за 21 мая 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» по адресу: <адрес>, оф. 1402, то есть по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно справке, представленной ответчиком, в результате инвентаризации возврата почтовых отправлений исполнительный документ был обнаружен и вновь направлен в адрес взыскателя по адресу, указанному последним.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

                                    решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

                                        Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года.

                                        Председательствующий

                                        Копия верна.

                                        Судья                                                                                                   В.И. Чернов