Решение от 08.05.2020 по делу № 1-176/2020 от 23.12.2019

№1-176/2020(<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Мингазова А.Р.,

подсудимой Юрченко О.В.,

защиты в лице адвоката Ащепковой Т.А.,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрченко О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР, гражданина РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, судимой:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко О.В совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. Юрченко О.В., осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в помещении магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с полки вышеуказанного магазина тайно взяла 2 упаковки Сыра <данные изъяты> стоимостью 221 руб. 18 коп. каждая, принадлежащего <данные изъяты>», и, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму 442 руб. 36 коп.

Она же, Юрченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в помещении торгового центра «Солнечный» по адресу: РБ, <адрес>, проходя мимо торговой секции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, забрала лежащий на весах мобильный телефон марки Iphone 5S, принадлежащий ФИО20, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО20 материальный ущерб в размере 4 200 руб.

Она же, Юрченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в магазине «Улыбка радуги» по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла с полки вышеуказанного магазина женскую туалетную воду Casual OksanaRobski жен.п.в 45 мл. стоимостью 173 руб. 33 коп., принадлежащую <данные изъяты>», и, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Альпари-Агидель» имущественный вред на сумму 173 руб. 33 коп.

Подсудимая Юрченко О.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что явку с повинной она подтверждает, но ее вынудили написать ее, также просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Юрченко О.В., будучи допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой, чьи показания (т.1 л.д.29-31) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление она не обжаловала, штраф до настоящего момента она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. она пришла в магазин Пятерочка, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, она оставила свою сумочку на столе для посетителей, после чего прошла в торговый зал. Находясь в торговом зале, она не нашла ничего, что хотела купить, и подошла к холодильнику, в котором выложены сыры. В этот момент у нее возник умысел на хищение сыра. Она огляделась по сторонам, поняв, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки две упаковки сыра Белебеевский Бельстер 300 гр., которые спрятала под куртку, после чего, минуя кассу, вышла в тамбур магазина, забрала свою сумку и ушла. Похищенный сыр она съела. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять.

Подсудимая Юрченко О.В. в ходе дознания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания (т.1 л.д.138-140) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что 07 сентября около 15 час. 00 мин., она направилась в торговый центр «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы купить продукты. В этот день она была одета в светлый спортивный костюм. С собой у нее был пакет. Она купила какие-то продукты, какие именно уже не помнит, и когда шла по проходу между секциями торгового центра, то в секции фрукты-овощи, расположенной прямо на проходе, она заметила, что на весах лежит мобильный телефон Айфон. Она понимала, что данный телефон принадлежит продавцу, которая находилась рядом и обслуживала покупателей, и решила его похитить. Рядом с девушкой продавцом было несколько человек и она отвлеклась на них, тогда она воспользовалась данным случаем и, оглядевшись по сторонам, незаметно для всех взяла с весов мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, после чего положила его в карман своей олимпийки, после чего продолжила движение в сторону выхода из торгового центра. Вслед ей никто не кричал. Факт хищения был для всех незаметен. После того, как она вышла из торгового центра, то обратилась к молодому человеку, который проходил мимо, и предложила ему купить похищенный ею телефон. На ее предложение молодой человек согласился и купил у нее его за 200 руб. О том, что телефон похищен, она не говорила. Данные денежные средства были потрачены на личные нужды, а именно на продукты питания. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление она не обжаловала, штраф до настоящего момента она не оплатила. В настоящее время ввиду тяжелого заболевания она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30-12:50 час. она проходила мимо магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и она решила зайти в данный магазин с целью что-либо похитить для того, чтобы в дальнейшем продать похищенное. Она зашла в помещение магазина и прошла к отделу с парфюмерией. Недалеко от нее находился продавец торгового зала. В какой-то момент она воспользовалась тем, что продавец отвлеклась и взяла с полки 1 упаковку женской туалетной воды, марку которых она не запомнила, которые она положила в сумочку и проследовала к кассе. На кассе ее встретила девушка - работник магазина. Она обратилась к ней с просьбой показать ей подарочный сертификат, на что она ответила, что сейчас принесет и ушла. В этот момент, воспользовавшись тем, что второй продавец пробивала товар на кассе, она вышла из магазина. Похищенную туалетную воду она продала в районе ТЦ Башкирия по адресу: <адрес>А, случайному прохожему, ранее неизвестному ей мужчине, за 200 руб. О том, что туалетная вода похищена, она не говорила. Денежные средства, полученные за продажу туалетной воды, она потратила на личные нужды, купив спиртное. Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. она пришла в магазин Пятерочка, расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, она оставила свою сумочку на столе для посетителей, после чего прошла в торговый зал. Находясь в торговом зале он не нашла ничего, что хотела купить и подошла к холодильнику, в котором выложены сыры. В этот момент у нее возник умысел на хищение сыра. Она огляделась по сторонам, поняв, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки две упаковки сыра Белебеевский Бельстер 300 гр., которые спрятала под куртку, после чего, минуя кассу, вышла в тамбур магазина, забрала свою сумку и ушла. Похищенный сыр оона съела. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в возместить ущерб у нее не представляется возможным, так как она находится в трудной финансовой ситуации, в ее собственности какого-либо имущества нет, действующих счетов в банке не имеет. Она покупает дорогостоящие таблетки <…>

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>

Вина подсудимой Юрченко О.В. кроме ее собственных показаний подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО22, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.114-115) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». На основании доверенности он представляет интересы <данные изъяты>». В <адрес> имеется несколько магазинов «Пятерочка», так один из них находится по адресу: <адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО6 ему стало известно о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произошло тайное хищение товара, а именно 2 упаковок <данные изъяты> стоимостью 221 руб. 18 коп. за каждую, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Со слов ФИО6, неизвестная женщина зашла в магазин, взяла из холодильника 2 упаковки Сыра Белебеевского <данные изъяты>, после чего направилась к выходу и, не оплатив товар, покинула магазин. Хищение было тайным, так как данную девушку никто остановить не пытался. Факт хищения был установлен при просмотре камер видеонаблюдения в магазине. Таким образом, действиями неизвестного лица <данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 442 руб. 36 коп.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.117-118) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что она работает в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., в тот момент, когда она вышла из подсобного помещения, то она заметила, как неизвестная ей девушка отходит от отдела, где продаются сыры, при этом, как ей показалось, она что-то прячет у себя под курткой, что именно, она не видела. Девушка направилась к выходу. Вслед она ей ничего не кричала, догонять не стала, вместо этого, она решила посмотреть по камерам. В ходе просмотра было установлено, что девушка похитила 2 упаковки сыра Белебеевского Бельстер массой 300 грамм стоимостью 221 руб. 18 коп. за каждую.

Вина подсудимой Юрченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО6 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с поверхности торговой полки тайно похитило две упаковки сыра Белебеевского на сумму 442 руб. 36 коп. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарно-транспортная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из позиции № в которой следует, что стоимость 1 упаковки Сыра Белебеевского <данные изъяты> составляет 221 руб. 18 коп.; акт локальной инвентаризации магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе формата А-4, из которого следует, что по позиции Сыра Белебеевского <данные изъяты> числится по учету 8, имеется в наличии 6, недостает 2 шт.; справка о стоимости товара магазина Пятерочка-9591, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 1 листе формата А-4, из которого следует, что стоимость 1 упаковки Сыра Белебеевского БЕЛЬСТЕР ЯНГ 40% 300г без учета НДС составляет 221 рубль 48 копеек, общая сумма ущерба составляет 442 рубля 36 коп.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе просмотра имеющейся на диске записи Юрченко+ДД.ММ.ГГГГ - размер 10027 КВ установлена фиксация тамбура магазина. Девушка с темными волосами короткой стрижкой в темной куртке серых трико оставляет ручную кладь на столе для покупателей, после чего проходит в помещение магазина. Далее видео меняется на отдел сыры, в ходе просмотра видно, как вышеуказанная девушка подходит к витрине-холодильнику, берет что-то в руки, после чего отходит от витрины. Далее снова отображается тамбур магазина, девушка в темной куртке подходит к покупательскому столу, после чего покидает магазин. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая Юрченко О.В. в присутствии защитника указала, что в ходе просмотра видеозаписи она опознает себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен факт хищения ей сыра Белебеевского в количестве 2 шт. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.141-144);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: компактный диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.148-149);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19);

- справкой из Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3 000 руб. по постановлению м/с № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.В. не уплачен (т.1, л.д.190).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают Юрченко О.В. в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

В судебном заседании установлено, что Юрченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению. Постановление не исполнено.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. Юрченко О.В., осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла в магазине к стеллажу с сырами, откуда тайно похитила 2 упаковки Сыра Белебеевского БЕЛЬСТЕР ЯНГ 40% 300г стоимостью 221 руб. 18 коп. каждая, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего спрятала их под одетой на ней курткой, направилась к выходу из магазина, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 442 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Юрченко О.В. по данному эпизоду доказана и, учитывая, что стоимость похищенного товара не превышает 2 500 руб., а сроки давности исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст.31.9 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ не истекли, действия её подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО18:

Вина подсудимой Юрченко О.В. помимо собственных признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО18, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1, л.д.103-104) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что она работает в должности продавца ИП ФИО19, торговая точка расположена в ТЦ «Солнечный», в районе <адрес> уроженка <адрес>, в <адрес> она приехала на заработки. Русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. она находилась на своем рабочем месте, обслуживала клиентов. В это время принадлежащий ей мобильный телефон Айфон 5S лежал на весах. В какой-то момент она отвлеклась, а когда клиенты ушли и она пересчитала деньги, то обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует. Поиски телефона к успеху не привели, и она попросила другого продавца позвонить на ее номер телефона, однако он был недоступен. Далее она обратилась к охраннику торгового центра с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра она увидела, как ранее не знакомая ей девушка, проходя мимо ее рабочего места, взяла принадлежащий ей телефон и ушла. В середине сентября, точную дату назвать затрудняется, к ней на работу пришли сотрудники полиции, с которыми была та самая девушка, которая похитила у нее телефон, ее она узнала. Данная девушка представилась как Юрченко О.

Также вина Юрченко О.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО20 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в ТЦ «Солнечный» по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон Iphone 5S, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового центра «Солнечный» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.37-38);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко О.В. сообщила о совершенном ей тайном хищении Iphone 5S ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин. в торговом центре «<данные изъяты> <адрес> (т.1, л.д.50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТЦ «Солнечный» по факту кражи мобильного телефона ФИО20, на котором имеются 2 записи, содержащие следующую информацию: в зону захвата видеокамеры входит пластиковая дверь, которая открыта. Видео датировано: ДД.ММ.ГГГГ время 14:59. Из двери в прямом направлении быстрым шагом выходит девушка с короткой стрижкой темными волосами, одетая в светлую одежду с пакетом в руках. 2 файл: в зону захвата видеокамеры входит проход торгового центра. Видео датировано: ДД.ММ.ГГГГ время 14:59. Слева, по ходу движения девушки с короткой стрижкой темными волосами, в светлой одежде с пакетом в руках расположен отдел фрукты. Видно, как данная девушка, проходя мимо отдела с фруктами, оглядывается по сторонам, после чего, берет в руки какой-то предмет, лежащий на весах, и проходит далее в прямом направлении. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемая Юрченко О.В. в присутствии защитника указала, что в ходе просмотра видеозаписи она опознает себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен факт хищения ей мобильного телефона в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141-144);

- справкой о стоимости сотового телефона, согласно которой стоимость сотового телефона марки IPhone 5S, приобретенного в 2014 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 руб. (т.1 л.д.53).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимой или иных оснований для оговора последней в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Юрченко О.В. находилась по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», где, проходя мимо торговой секции ИП ФИО19, увидела лежащий на весах мобильный телефон Iphone 5S, принадлежащий продавцу торговой секции ФИО20, которая в это время обслуживала клиентов торговой секции. Юрченко О.В., убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника взяла заведомо не принадлежащий ей сотовый телефон, лежащий на весах, с места совершения преступления скрылась. Из показаний Юрченко О.В. следует, что на улице она продала телефон неизвестному ей мужчине за 200 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 200 руб. В ходе судебного разбирательства стоимость телефона участниками процесса не оспаривалась.

В последующем Юрченко О.В. написала явку с повинной о совершенном ею вышеуказанном хищении сотового телефона.

В судебном заседании Юрченко О.В. протокол явки с повинной подтвердила, однако пояснила, что он написан ею под давлением сотрудников полиции. Между тем, достаточных оснований для признания данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует иным доказательствам по делу.

Отсутствуют у суда и основания для признания недопустимым доказательством признательные показания подсудимой Юрченко О.В., данные ею в присутствии защитника в ходе ее допроса в ходе дознания, поскольку нарушений норм УПК РФ в ходе допроса Юрченко О.В. в ходе дознания судом не установлено.

Показания Юрченко О.В., данные ею в ходе дознания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку она допрошена в присутствии защитника, данных о принуждении к даче показаний материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательства тому стороной защиты не представлены.

До начала допроса Юрченко О.В. разъяснены ей её права, она предупреждена о последствиях дачи признательных показаний.

Также суд принимает во внимание, что указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Юрченко О.В. по данному эпизоду доказана, и действия её подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>»:

Вина подсудимой Юрченко О.В. помимо собственных признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО21, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1, л.д.130-131) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение магазина зашла девушка с короткими темными волосами, одетая в куртку черного цвета с мехом, черные брюки. Данная девушка показалась ей подозрительной, так как в магазине частенько совершают и кражи, и она начала присматриваться к посетителям. Она попросила ФИО24 понаблюдать за этой девушкой, а сама продолжила заниматься своими делами. Спустя некоторое время к ней подошла ФИО25 и сказала, что, как ей показалось, данная девушка положила в сумку духи, какие именно она не видела, после чего, она продолжила ходить по магазину. она сразу же прошла на кассу. Через некоторое время, девушка, которая показалась ей подозрительной, подошла к кассе и сказала ей о том, что хочет приобрести подарочный сертификат. Подарочные сертификаты хранятся в сейфе. Она отошла к месту, где находится сейф, а когда вернулась, девушки уже не было. Выйдя на улицу, она увидела ее, но она была уже далеко и кричать, и догонять ее не было смысла. Тогда она вернулась в магазин, где стала просматривать видео с камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра она установила, что неизвестная девушка похитила женскую туалетную воду Casual OksanaRobski жен.п.в 45 мл. стоимостью 173 руб. 33 коп. без учета НДС. Впоследствии, находясь в отделе полиции, она увидела данную девушку, которую представили как Юрченко О.В., ее она узнала и может пояснить, что это именно она совершила хищение женской туалетной воды Casual OksanaRobski жен.п.в 45 мл. из магазина «Улыбка Радуги» ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО24, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1, л.д.133-134) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что она работает на должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., директор магазина попросила ее понаблюдать за девушкой, которая пришла в магазин и вызвала у нее подозрение. Данная девушка была с короткими черными волосами, одета в темную крутку и темные брюки. Она стала присматривать за ней, пока последняя ходила по магазину. В какой-то момент, когда она находилась в отделе парфюмерии, она заметила, как она что-то положила в сумочку, что именно, она не разглядела, но подумала, что это духи. О данном факте она сообщила директору магазина и продолжила за ней присматривать. Затем эта девушка прошла на кассовую зону, где обратилась к директору магазина с просьбой показать ей подарочный сертификат. Она оставалась на кассе, обслуживала покупателя, директор магазина пошла за сертификатом, девушка, попросившая сертификат, покинула магазин. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что данная девушка совершила хищение женской туалетной воды Casual OksanaRobski жен.п.в 45 мл. стоимостью 173,33 руб. без учета НДС.

Также вина Юрченко О.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО21 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес>, с поверхности торговой полки тайно похитило женскую туалетную воду Casual OksanaRobski жен.п.в 45 мл. стоимостью 173 руб. 33 коп. (т.1, л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Улыбка радуги» по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъято видео с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.63);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко О.В. сообщила о совершенном ей тайном хищении духов ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в магазине «Улыбка радуги» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.83);

- товарной накладной 8102023826 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что согласно позиции № стоимость женской туалетной воды <данные изъяты>.п.в 45 мл. - 173,33 руб. без учета НДС. (т.1 л.д.65-77);

- приказом 1225/09 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» магазин № <адрес>, согласно которому для проведения инвентаризации на наличие товара в магазине назначается рабочая инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.78);

- сличительной ведомостью результатов локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № <адрес>, согласно которой выявлена недостача 1 позиции товара женской туалетной воды <данные изъяты> жен.п.в 45 мл., стоимостью 173,33 руб. без учета НДС (т.1 л.д.79);

- справкой о материальном ущербе магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогам локальной инвентаризации магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 1 позиции товара женской туалетной воды <данные изъяты> жен.п.в 45 мл. стоимостью 173,33 руб. без учета НДС (т.1, л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>, с 4 записями, в ходе просмотра которых зафиксировано следующее: Видеозапись под названием файла «VID<данные изъяты>» содержит информацию, имеющую отношение к уголовному делу: в зону захвата видеокамеры входит кассовая зона магазина. На видео отображено как в помещение магазина входит парень в темной одежде и кепке, а так же девушка в темной одежде. Парень проходит в прямом направлении, следом за ним от кассы отходит продавец. Второй продавец подходит к девушке, которая останавливается у стойки с парфюмерией. Файл «<данные изъяты>» содержит информацию: в зону захвата видеокамеры входит кассовая зона магазина. На видео отображено как девушка с короткими темными волосами, одетая в темную одежду, о чем-то беседует с продавцом, далее продавец и данная девушка отходят от кассовой зоны. Файл «<данные изъяты>» содержит информацию: в зону захвата видеокамеры входит кассовая зона магазина. На видео отображено как девушка с короткими темными волосами, одетая в темную одежду, с сумкой на плече выходит из магазина, спустя несколько минут следом за ней выходит продавец, после чего возвращается обратно в магазин. <данные изъяты>» не подлежит воспроизведению в связи с повреждением. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемая Юрченко О.В. в присутствии защитника указала, что в ходе просмотра видеозаписи она опознает себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен факт хищения ей женской туалетной воды <данные изъяты> жен.п.в 45 мл. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.141-144);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: компактный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.148-149);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19);

- справкой Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3 000 руб. по постановлению м/с № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.В. не уплачен (т.1, л.д.190).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. Юрченко О.В., осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла в магазине к полке с женской туалетной водой, откуда тайно взяла женскую туалетную воду <данные изъяты> жен.п.в 45 мл. стоимостью 173 рубля 33 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего спрятала ее при себе, затем, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 173 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, не верить показаниям представителей потерпевших и потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой у суда нет оснований, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей, судом не установлено. Оснований для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Юрченко О.В. по всем эпизодам и ее действия подлежат квалификации:

- по эпизодам с потерпевшими ООО «<данные изъяты>» - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО18- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Юрченко О.В. судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания подсудимой Юрченко О.В. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья её и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, явки с повинной по эпизодам с потерпевшей ФИО18 и ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д.50, т.1 л.д.83), мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимой Юрченко О.В. до и после совершенных деяний, что она не состоит на учете у врача-психиатра, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о её вменяемости. Она в момент совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Её поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем суд признает подсудимую Юрченко О.В. способной нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Юрченко О.В., восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений небольшой тяжести суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ранее назначенное осужденной наказание, связанное с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает достаточных оснований для назначения в отношении Юрченко О.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также обстоятельств дела, основания для применения при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, в отношении Юрченко О.В. отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая, что преступления по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ совершены после вынесения приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрченко О.В. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которое на момент рассмотрения уголовного дела не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1, ░.1 ░░.158, ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>») – 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░. ░░ 06 ░░░. ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

- ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>») – 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░, ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-9591 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-9591 <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

Решение от 08.05.2020 по делу № 1-176/2020 от 23.12.2019

1-176/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица