Решение от 20.09.2023 по делу № 2-853/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Кууль ФИО9 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в Межрегиональное управление поступило сообщение из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращение генерального директора ООО МК «Каскад» Шурекова В.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства по адресному ориентиру: <адрес>

Сотрудником службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В ходе осмотра, были обнаружены подземные металлические конструкции в виде резервуаров, наполненных предположительно нефтепродуктами (географические координата №), также на почве зафиксирован разлив данной субстанции (географические координаты №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кууль Н.С.

Межрегиональным управлением в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Кууль Н.С. (от ДД.ММ.ГГГГ № №) ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 до 10:40 произведен осмотр территории. Площадь загрязнённой территории составила 8,64 м2 (3,2м х 2,7 м), что подтверждается протоколом осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора (измерения) проб почвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

По итогам проведенных лабораторных исследований выявлены превышения показателей по содержанию нефтепродуктов в пробах почв по отношению к фоновым точкам (протокол измерений почв филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ: превышения содержания нефтепродуктов в точке № 1 по сравнению с фоновым значением в точке № 3 в 18,15 раза (при глубине отбора 0-0,05м); превышения содержания нефтепродуктов в точке №2 по сравнению с фоновым значением в точке № 4 в 18,61 раза (при глубине отбора 0,05-0,2м).

Кроме того, по результатам лабораторных исследований отхода, установлено, что проанализированная проба оказывает острое токсическое действие (протокол биотестирования отхода филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» № 512гк от 14.12.2021), отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»).

За выявленное правонарушение Кууль ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведен расчет размера вреда, сумма которого составила 49101 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № № о возмещении вреда в добровольном порядке, которое не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с Кууль Н.С. в доход бюджета 49101 руб. в возмещение вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца Рабзевич Е.Э., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что на момент установления факта загрязнения почвы собственником земельного участка являлась Кууль Н.С., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ответчик Кууль Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что выводы о её виновности в загрязнении почвы нефтепродуктами истец ставит в безусловную зависимость от факта принадлежности ей земельного участка, при этом не установлено и не представлено доказательств какой хозяйствующий субъект при ведении своей деятельности допустил загрязнение почвы нефтепродуктами. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей было приобретено нежилое здание (Цех Искусственного Вяляния) общей площадью 215,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она поехала с бригадой строителей на свой объект (нежилое здание) для его осмотра и дальнейшей реконструкции, однако проехать к нему не смогла. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в МО «Приволжского района» Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность прилегающего к указанному нежилому зданию земельного участка, при этом размер земельного участка и его расположение определялось только по координатам на карте, без выезда на место. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом муниципальноп образования «Приволжский район» Астраханской области выдал ей распоряжение об утверждена схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: пищевая промышленность. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБУ МО Приволжский район Приволжское БТИ был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Из межевого плана не следует, что на образуемом земельном участке закопаны резервуары, полагает, что на поверхности участка они не видны. ДД.ММ.ГГГГ между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области был заключен договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. Она направляла требования ООО МК «Каскад» о предоставлении ей доступа на земельный участок, приложив выписку из ЕГРН, подтверждающее её право собственности. ООО МК «Каскад» в её адрес направлены письма, что для предоставления пропуска необходимо предоставить список лиц, согласовать план производства работ, согласованный с директором ООО МК «Каскад», предоставить наименование организации, которая будет осуществлять демонтаж сооружения, ее лицензию, а также допуск к выполнению работ. С момента приобретения земельного участка она ни разу не смогла его осмотреть, поскольку данный участок расположен на прилегающей к ООО «Каскад» промышленной территории, которая полностью огорожена, доступ на территории оборудован пунктом пропуска данной компании. Как позднее выяснилось, приобретенные ей здание и земельный участок эксплуатировались органами местного самоуправления под котельную, которая работала на мазуте, вследствие чего, именно в результате указанной хозяйственной деятельности и произошло загрязнение земли. а не в результате её действий или бездействий. При продаже земельного участка орган местной самоуправления не проинформировал её об имеющемся загрязнении земельного участка, в противном случае данный участок она бы не приобрела. Поскольку отсутствует причинной следственная связь между её действиями и фактом загрязнения почв, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абз. 1 п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрегиональное управление поступило сообщение из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении генерального директора ООО МК «Каскад» Шурекова В.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства по адресному ориентиру: <адрес>

Сотрудником службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В ходе осмотра обнаружены подземные металлические конструкции в виде резервуаров, наполненных предположительно нефтепродуктами (географические координата №), также на почве зафиксирован разлив данной субстанции (географические координаты №).

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по АО» осуществлен отбор проб почвы с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в точке № 1 по сравнению с фоновым значением в точке № 3 в 18,15 раза (при глубине отбора 0-0,05 м); превышение содержания нефтепродуктов в точке № 2 по сравнению с фоновым значением в точке № 4 в 18,61 раза (при глубине отбора 0,05-0,2 м). Кроме того, по результатам лабораторных исследований отхода, установлено, что проанализированная проба оказывает острое токсическое действие, отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»).

Значительные превышения ПДК по содержанию нефтепродуктов в почве связано с возможность попадания нефтепродуктов в почву.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что на момент установления факта нарушения природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлася Кууль Н.С. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной рекгистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ

По выявленному факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановлением старшенго государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кууль Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства об области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

В соответствии с данной Методикой, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве, сумма которого составила 49101 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, истец доказал факт причинения вреда, который имел место в период, когда ответчик была собственником земельного участка, размер причиненного вреда, а также представил доказательства, что ответчик является причинителем вреда, что подтверждается надлежащими доказательствами: материалом об административном правонарушении, заключениями эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Кууль Н.С. не представлены доказательства отсутствия её вины в загрязнении почвы. Постановлением о привлечении к административной ответственности именно Кууль Н.С. была признана виновной в нарушении земельного законодательства, которое она в установленном порядке не оспаривала, в связи с чем её утверждения об отсутствии вины, причинении ущерба в результате действий третьих лиц, подлежат отклонению.

Доводы Кууль Н.С., что она в это время находилась в СИЗО, суд находит несостоятельными. Постановление о назначении административного наказания было вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, представленных ответчиком, и её пояснений в судебном заседании следует, что она находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение под стражей не лишало её права и возможности обжалования постановления, которое, как установлено судом, было ей известно.

Доводы ответчика, что она не имела доступ к своему земельному участку, суд находит несостоятельным. Ответчик имела возможность и была обязана осуществлять контроль за использованием своих объектов в соответствии с действующим законодательством. При приобретении земельного участка в собственность она претензий по его состоянию к продавцу не имела, с какими-либо претензиями относительно порчи земель не обращалась. Доводы ответчика, что резервуары с нефтепродуктами находились под землей и не видны при визуальном осмотре, опровергаются фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии её вины, причинение ущерба в результате действий третьих лиц, суд исходит, в том числе, из положений статьи 210 ГК РФ на основании которой, именно ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, она была обязана обеспечить надлежащее его использование, не допустить негативное на него влияние со стороны третьих лиц.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда судом не установлены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49101 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1673 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░