Решение от 22.06.2022 по делу № 33-2227/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-2227/2022

Судья Обухова И.Е. (№9-206/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пчелинцева Олега Юрьевича и Горностаевой Людмилы Александровны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 г. Пчелинцев О.Ю., Горностаева Л.А. обратились в суд с иском к Ивлякову С.С., Юмашеву В.Н., администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в котором просили признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенных по адресу: *** Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенных по адресу: *** согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной 12.04.2022 г. кадастровым инженером ФИО1

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. года исковое заявление было оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме, а также необходимостью предоставить план границ земельного участка с отображением всех смежных земельных участков, права и интересы собственников которых могут быть нарушены. и согласование плана с их собственниками. Истцу был предоставлен срок до 16.05.2022 г. включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

11.05.2022 г. от представителя истцов – Пчелинцева О.Ю. и Горностаевой Л.А. поступило ходатайство, о приобщении к исковому материалу во исполнение определения суда от 25.04.2022 г. двух чек-ордеров об уплате госпошлины и схемы расположения земельных участков.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 г. исковое заявление Пчелинцева О.Ю., Горностаевой Л.А. к Ивлякову С.С., Юмашеву В.Н., администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков возвращено.

В частной жалобе Пчелинцев О.Ю. и Горностаева Л.А. просят отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области и разрешить вопрос по существу, поскольку ими были устранены недостатки, которые судья указал в своем определении от 25.04.2022 г., а именно представлены чек-ордеры на оплату госпошлины и схема расположения земельных участков с отображением всех смежных земельных участков. Возвращая исковое заявление, как полагают авторы жалобы, судья необоснованно ссылается на не представление плана границ участка с координатами границ, поскольку, считают, что план и схема в данном случае являются тождественными понятиями, и кроме того, судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал на необходимость представления плана границ с изображением всех смежных земельных участков, что и было представлено истцами, а не план с координатами земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из поданного Пчелинцевым О.Ю. и Горностаевой Л.А. искового заявления, ими заявлены требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ими были приобретены три земельные участки по договору купли-продажи от 22.10.2021 г. В ходе проведения кадастровых работ по объединению земельных участков выяснилось, что их расположение по сведениям ЕГРН смещено от истинного в северо-западном направлении примерно на 7 м.

Истцы полагали, что при уточнении границ земельных участков был допущен ряд ошибок в привязке к координатной основе, в результате чего местоположение их было смещено от истинного на 7-8 м в северо-западном направлении.

Возвращая исковое заявление на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно в приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельных участков отсутствуют точки с координатами границ, которые необходимо установить, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из материала, поступившего вместе с частной жалобой, истцами в установленный судом срок были устранены недостатки, изложенные в определении от 25.04.2022 г.

Так, в заявлении Пчелинцева О.Ю. и Горностаевой Л.А., поступившему в суд 11.05.2022 г. указано, что во исполнение определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. ими представлены чек – ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., и схема расположения спорных земельных участков с указанием всех смежных земельных участков, о чем свидетельствуют л.м.56-60.

Кроме того, в заявлении об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, истцы указали на то, что с собственником земельного участка с кадастровым номером *** не требуется согласование границ участков, поскольку границы названного земельного участка поставлены на кадастровый учет с учетом исправления реестровой ошибки согласно решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.09.2021 г. В согласовании границ с остальными собственниками смежных земельных участков имеются различные препятствия такие как, отказ двух собственником согласовывать границы участков с кадастровыми номерами ***, ***, рассмотрение гражданского дела по иску об исправлении реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером *** и отсутствие контакта с собственником земельного участка с кадастровым номером *** (л.м.58).

Исследование и оценка представленного доказательства – схемы земельного участка, в том числе и в части отсутствия указания координат характерных точек, не может осуществляться судом на стадии принятия заявления и возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения искового, является неправомерным.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении истцом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: