Решение по делу № 33-20466/2014 от 12.09.2014

Судья: Тройно П.С. Дело № 33-20466/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области к Махориной Ольге Леонидовне о признании перепланировки, переоборудования и реконструкции жилых помещений незаконными, возложении обязанности демонтажа пандуса, приведении в первоначальное состояние части общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Семиной Ж.В. – представителя Махориной О.Л. по доверенности от 29.08.13г., Кеповой Н.Г. – представителя Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района по доверенности от 12.05.14г., Смирнова Н.Н. – представителя Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района по доверенности от 17.01.14г.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Ступино обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о признании перепланировки, переоборудования и реконструкции жилых помещения по адресу: г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112 незаконной, обязании Махориной О.Л. привести помещение в первоначальное состояние, осуществлении в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтажа конструкции пандуса, расположенного и примыкающего к основанной части общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что Махорина О.Л. является собственником жилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112. Махорина О.Л. начала незаконно проводить ремонтные работы без получения разрешительных документов, без согласования с Управляющей компанией (ООО «МУ ЖКХ СМР») и без получения разрешения от других собственников помещений. Затрагивая несущие конструкции здания, ответчик установил пандус, а также планирует осуществить перепланировку окна в дверной проем на фасаде здания. Согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещений, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка, равно как и разрешение администрации поселения, Махориной O.JI. не было оформлено. Дальнейшее осуществление переустройства и перепланировки помещения может повлечь за собой причинение вреда здоровью жильцов указанного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - ООО «МУК ЖКХ СМР» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Казакова Ирина Юрьевна в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что является жителем дома по адресу: г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, пояснив суду о том, что перепланировку помещения ответчик с жильцами не согласовывал, сейчас там размещается магазин одежды, указала, что неудобство заключается в запахе от джинсовой одежды, а также проведением самих ремонтных работ до открытия магазина.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, Махорина O.Л. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112.

26.07.2013 года Махорина А.А. обратилась в администрацию городского поселения Ступино с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые., в чем ей было отказано.

Как видно из материалов дела, решением Ступинского городского суда от 02.10.2013 года признан незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в переводе жилого помещения в нежилое. На администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение по переводу жилого помещения - в нежилое и выдать уведомление о переводе.

Согласно указанному решению требования администрации городского поселения Ступино, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления истца о необходимости корректировки представленного проекта перепланировки квартиры под торговые помещения по адресу: г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112, не основаны на нормах действующего законодательства. Каких-либо доказательств того, что представленный проект перепланировки квартиры под торговые помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что подтверждается постановлением администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 12.05.2014 года № 2787п «О переводе жилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино. Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112 в нежилые помещения».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой помещения - нежилые, состоящее из квартир жилого назначения, расположены на первом этаже в доме по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27, кв. 111, 112. Главный вход имеет пристроенное крыльцо с пандусом для маломобильных групп населения, который имеет поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам. По результатам обследования помещения, было установлено, что имеется перепланировка, переоборудование и реконструкция. Экспертом установлено, что при перепланировке, реконструкции и переоборудовании не соблюдены требования СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные п. 10.6 - в нежилом помещении, в помещении санузла, стояки канализации и водоснабжения не имеют свободного доступа. В связи с чем дана рекомендация об обеспечении свободного доступа к оборудованию. Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка, реконструкция и переоборудование выполнены с соблюдением: СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 2.04.05-91 отопление, вентиляция; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 23-05-95 естественное и искусственное освещение; СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; Вен 61-89 (р) Госгражданстрой рекомендация и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования; Сп 70.13330.2011 несущие и ограждающие конструкции; Сп 13330.2010 каменные и армокаменные конструкции; Пособие по проектированию жилых зданий конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85)СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» СП 54.13330.2011 «Здание жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также экспертом сделан вывод о том, что помещение не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента, расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Перепланировка может быть сохранена.

Кроме того, выявлено, что проектная документация по перепланировке помещения разработана в соответствии с государственными нормами, стандартами и правилами. Соответствие разрешительной документации государственным нормам, стандартам и правилам определить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Судом по делу также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая вопросы относительно переустройства оконного проема и строительства пандуса. Помимо изложенного, экспертом выполнено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:36 (Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27). Определено, что пандус расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:36 (13 кв.м, из 25 кв.м, общей площади пандуса), частично расположен на землях городского поселения Ступино (12 кв.м, из 25 кв.м, общей площади пандуса). Наибольшая ширина выступающей за границы участка с кадастровым номером 50:33:0040152:36 части пандуса составляет 2,89 м.

Пандус, пристроенный к указанному помещению, не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, так как помещение №112 принадлежит только одному собственнику, согласно свидетельству о государственной регистрации права и предназначено для обслуживания одного помещения. Встроенный пандус не является объектом капитального строительства, является временной постройкой. Встроенный пандус является реконструкцией жилого дома, но выходит за границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.

Переустройство оконного проема в отдельный вход является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 33/27. Самовольно возведенный пандус не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики задания, его надежность и безопасность, отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП. Выстроенный пандус не нарушает права третьих лиц, но в виду его расположения на земельном участке, не принадлежащем многоквартирному жилому дому, нарушает права собственника земельного участка.

Между тем с учетом того, что суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения прав администрации городского поселения Ступино, а так же нарушения прав жильцов дома, в котором расположено спорное помещение, руководствуясь, ст. 7, ст. 12, 130 - 133 Конституции РФ, ст. 15 Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 22 октября 2009 г. N 121/2009-03 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области», ст. 29 ЖК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках судебного разбирательства установлено, что действия ответчика по переоборудованию произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, доказательств чему не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что при осуществлении ответчиком реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной, экологической безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований собственники многоквартирного дома не лишены права на самостоятельное обращение с исковыми требованиями.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи