Решение по делу № 33-683/2019 от 18.01.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-683/2019

                                                                        судья Козлов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пансковой Ольги Александровны к Васильевой Наталии Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Панскова О.А. посредством своего представителя Ахвердяна А.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании суммы долга по расписке от 21 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления в суд по день фактического возврата заемных средств и уплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей, мотивировав требования тем, что 21 марта 2018 года между истцом и Васильевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от нее денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 10 апреля 2018 года, что подтверждается распиской, однако свое обязательство по возврату денежных средств по расписке ответчик не исполняет, неоднократные устные и письменные требования возврата полученной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.

На заседание суда первой инстанции истец Панскова О.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Ахвердяна А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Васильева Н.А. исковых требований не признала, ссылаясь на безденежность договора займа.

Вышеуказанным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года (с учетом определения этого же суда от 29 декабря 2018 года об исправлении описки) с Васильевой Н.А. в пользу Пансковой О.А. взыскан основной долг по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 1561 рубля 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых с 2 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева Н.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Панскова О.А. обманным путем заставила ее оформить расписку, денежных средств по расписке от истца она не получала; суд оставил без оценки отсутствие в расписке сведений о годе ее составления, которые ею при оформлении расписки не указаны умышленно, ввиду отсутствия этих сведений расписка является недействительной и не имеет юридической силы; недействительной является и досудебная претензия, в которой не имеется подписи истца и даты ее составления.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волков В.М. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, представитель истца Ахвердян А.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 21 марта (год составления расписки не указан) Васильева Н.А. получила от Пансковой О.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, обязавшись возвратить ее в срок не позднее 10 апреля 2018 года.

Из содержания расписки следует, что указанная сумма передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в российских рублях, а заемщиком принята и сосчитана в момент подписания расписки.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от полный суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт собственноручного составления расписки ответчиком не оспаривался, обязательства по заключенному между сторонами договору займа ответчиком Васильевой Н.А. не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования в заявленном размере и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод автора апелляционной жалобы о недействительности договора займа не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, договор при этом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оформляя расписку, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком в долг у истца, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке ст.432 ГК РФ.

Расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 200 000 рублей, наименования сторон. Год составления документа в расписке не указан, лишь содержатся сведения о ее оформлении 21 марта. Однако указанная расписка оформлена Васильевой Н.А. собственноручно, сведения о годе составления расписки ею не внесены умышленно и преднамеренно, что она подтвердила и в своей апелляционной жалобе, само по себе отсутствие этих сведений не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным и не устраняет имевшего место факта передачи денежных средств, равно не опровергает правомерность исковых требований.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Распиской сторонами определена конкретная дата возврата денежных средств – не позднее 10 апреля 2018 года, тогда как и по истечении этого срока свои обязательства заемщиком не исполнены.

Соответственно, довод жалобы о том, что расписка не имеет юридической силы ввиду отсутствия в ней сведений о годе ее составления, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, или свидетельствующих об иной природе переданных по расписке денежных средств, в том числе указывающих на необходимость совершения займодавцем действий по месту своей работы (<данные изъяты> ответчиком представлено не было. Необходимость выдачи Васильевой Н.А. безденежной расписки Пансковой О.А. никакими объективными обстоятельствами не обусловлена, информация о нахождении заемщика в момент составления расписки под влиянием обмана, угрозы какими-либо доказательствами также не подтверждена.

Таким образом, оснований для признания договора займа безденежным судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие в досудебной претензии подписи истца и даты ее составления не может быть принята во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом или условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен. Кроме того, Васильева Н.А. в судебном заседании не оспаривала, что получила от истца досудебную претензию о возврате переданной ранее денежной суммы в срок не позднее 20 августа 2018 года. Как в указанный срок, так и впоследствии сумма долга займодавцу ответчиком не возращена.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжаловано.

Таким образом, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Васильевой Наталии Александровны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина